Plângere contravenţională. Procedură viciată de comunicare a procesului verbal. Prescripţia executării sancţiunii amenzii.
– O.G. nr.2/2001.
JUDECĂTORIA OLTENIŢA – SENTINŢA CIVILĂ NR.2285 DIN 29.10.2012
Prin plângerea înregistrată la această instanţă la data de 30.03.2012, sub nr. /269/2012 petentul CZ a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ Călăraşi anularea procesului verbal de constatare a contraventie seria CP nr.XXX incheiat la data de 14.10.2011 in localitatea Manastirea, Judetul Calarasi de agentul constatator ND din cadrul IPJ Calarasi -Serviciul Rutier , prin care in baza art.8 alin 1 pct 15 din OG 37/2007 , a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 4.000 lei , iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment.
In motivarea plângerii, petentul arată că in data de 14.03.2012 sotia sa a fost anuntata telefonic de un reprezentant de la Primaria Oltenita sa meargă la primarie pentru ca are o amenda de plata.
Aceasta a formulat o cerere inregistrata sub nr.5338/14.03.2012, prin care a solicitat copii de pe procesul verbal de contraventie , procesul verbal de afisat si somatia de plata. In aceeasi data de 14.03.2012, i-au fost inmanate sotiei sale procesul verbal de contraventie, somatia de plata si procesul de afisaj aceasta semnand de primirea documentelor prin adresa nr.5338/14.03.2012.
Impotriva somatiei de plata si a titlului executor nr.43204/18.01.2012 a formulat contestatie la Judecatoria Oltenita.
Avand in vedere ca acest proces verbal de contraentie reprezinta titlul executoriu, iar instanta competenta pentru judecarea plangerii impotriva acestuia este Judecatoria Oltenita a fost nevoit sa se adreseze acestei instante. Mai arată că nu a gasit afisat procesul verbal pe usa locuintei destinatarului nici pe usa principala a imobilului si nici pe poarta de acces a imobilului.
Mentionează ca usa de la scara de bloc in care locuieste este prevazuta cu interfon, imediat in scara blocului exista casuta postala pentru fiecare locatar , inclusiv pentru petent insa nu am gasit acest proces verbal comunicat sau afisat asa cum se arata in procesul verbal de afisare.
A luat cunoastina de somatia de plata, de procesul verbal de contraventie prin intermediul sotiei sale in data de 14.03.2012, el fiind plecat din tara. Prin procesul verbal enuntat, incheiat la data de 14.10.2010, ora 18,00 a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 4.000 lei, retinandu-se in seama sa ca in data de 14.10.2010 ora 18,00 a condus autoutilitara cu nr.xx fara a utiliza diagrama tahograf.
Mentionează ca in data respectiva a condus din Localitatea Oltenita pana in Localitatea Manastirea autovehiculul retinut in procesul verbal transportand balast unei persoane din Localitatea Manastirea, insa legea nu prevede obligativitatea folosirii diagramei tahograf pe distante mai scurte de 50 km iar distanta dintre Oltenita si Manastirea este de aproximativ 30 km, acesta obiectiune fiind relatată si agentului constatator ca a refuzat sa o mentioneze in procesul verbal.
Procesul verbal este lovit de nulitate avand in vedere incalcarea disp. prevazute de art. 16 alin 7 din OG 2/2001 in sensul ca agentul constatator nu i-a adus la cunostinta dreptul de a formula obiectiunii cu privire la cele consemnate in procesul verbal, respectiv situatia de fapt.
Autovehiculul apartine SC D SRL , iar petentul nu este angajatul societatii. In aceea seara a efectuat acel transport ocazional la rugamintea soferului titular al masinii care avea o problema de sanatate. Procesul verbal este lovit de nulitate, avand in vedere gresita incadrare in drept a faptei retinute de agentul constatator. Cu privire la sarcina probei invederează faptul ca s-a extins aplicabilitatea prezumtiei de nevinovatie din materia penala in materia contraventionala in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului.
Conform art.6 paragrafele 1,2 si 3 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, astfel cum au fost interpretate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauzele Ozturk contra Germaniei (21.02.1984), Angel contra Olanda (8.06.1976) si Lauco contra Slovacia (02.09.1988), direct si prioritar aplicabile fata de dreptul intern de catre judecatorul national in cauza unor neconcordante intre dispozitiile acestora si cele din dreptul european, reglementarile legale calificate drept conventii in dreptul intern se incadreaza in domeniul penal al art.6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale cata vreme savarsirea faptelor incriminate de astfel de dispozitii atrage pentru autorul lor o pedeapsa care se urmareste a fi intimidanta si care de obicei consta in amenda, iar astfel de dispozitii se adreseaza tuturor persoanelor aflate in acea situatie, iar nu unui grup restrans de destinatari.
Drept consecinta, prezumtia de nevinovatie prevazuta de art.6 alin 2 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, este aplicabila si in cazul faptelor sanctionate contraventional in dreptul intern si atrage rasturnarea sarcinii probei in litigiile contraventionale.
In aceste conditii, persoana sanctionata contraventional nu trebuie sa faca proba nevinovatiei sale, ci autoritatea din care face parte agentul constatator are obligatia de a proba existenta faptei, identitatea persoanei care a savarsit-o si vinovatia acesteia.
Procesul verbal de constatarea contraventiei nu cuprinde mentiunile expres prevazute de art. 16 alin 1 din OG 2/2001 respectiv ; aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
In subsidiar solicită inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 4.000 lei cu sanctiunea avertisment.
Conform disp art.21 alin 3 din OG 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele stabilite de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal.
Fata de aceste motive, solicită anularea procesului verbal de contraventie, iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertisment.
In temeiul art.242 alin 2 , a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In drept art . a invocat 31 din OG 2/2001.
A ataşat plângerii copia procesului verbal de contravenţie , copia somaţiei emisă de Primăria mun. Olteniţa – Serviciul Impozite şi Taxe locale în procedura de executare silită, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afişare din 11.11.2011 şi adresa nr. 5338/14.03.2012 a Primăriei Olteniţa – Serviciul Impozite şi Taxe Locale către petent.
Intimatul IPJ Călăraşi a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia tardivităţii introducerii plângerii contravenţionale raportat la data afişării procesului verbal de contravenţie şi, în consecinţă, respingerea plângerii.
In cauză, au fost administrate probele cu înscrisuri şi cea testimonială cu martorii SV , DM şi DD, propuşi de petent.
Din examinarea materialului probator , instanţa reţine că prin procesul verbal de contravenţie seria CP nr. XXX/14 octombrie 2011 emis de IPJ Călăraşi – Serviciul Rutier, petentul CZ a fost sanctionat cu amendă în sumă de 4000 lei, pentru contravenţia prev. de art. 8 alin. 1 pct. 15, rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din OG 37/2007 constând în aceea că în ziua de 14 octombrie 2011, ora 17,30 pe DN 31 – Mânăstirea, a condus autoutilitara marca Renault cu nr. XXX destinată transportului rutier public de mărfuri, (masa maximă admisă 7500 kg. ) dotată cu aparat tahograf , fără a utiliza diagrama tahograf.
La rubrica „alte mentiuni” s-a consemnat „ conducătorul auto a refuzat semnarea prezentului proces verbal, în prezenţa martorului asistent „.
In raport de dispoz. art. 137 C.pr.civilă, instanţa se va pronunţa în primul rând asupra excepţiilor cu care a fost investită.
Se constată că excepţia tardivităţii introducerii plângerii contravenţionale invocată de intimatul IPJ Călăraşi, nu este întemeiată.
Din continutul procesului verbal de contravenţie, rezultă că acest act nu i-a fost comunicat petentului la data întocmirii actului. Din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afişare, din 11.11.2011 (fila 7) emis de agentul constatator rezultă că la data respectivă, reprezentantul IPJ Călăraşi s-a deplasat la domiciliul petentului din Olteniţa, str. Tineretului nr. , bl., sc. , apt. , jud. Călăraşi, pentru a i se înmâna copia procesul verbal de contravenţie şi întrucât nici o persoană din cele mentionate în acest act procedural nu a fost găsită (destinatar, reprezentant , soţ, rudă cu destinatarul, persoană care locuieşte cu destinatarul, portar) s-a afişat actul pe uşa locuinţei destinatarului, uşa principală a imobilului, poarta de acces a imobilului (încercuindu-se aşadar situaţia prev. la lit. d din procesul verbal mentionat.). S-a consemnat că de faţă la îndeplinirea procedurii a fost martorul asistent DD .
Prin declaraţia dată în faţa instanţe de martorul DD, (vecin cu petentul CZ ) instanţa reţine că acesta a fost de acord să semneze procesul verbal de comunicare către petent a unei contravenţii auto (aşa cum i s-a solicitat de către cei doi poliţişti) fără însă ca petentul să fie de faţă sau să primească comunicarea actului procedural. Martorul a semnat cele două înscrisuri prezentate de poliţişti la parterul blocului 119 în care locuieşte (şi în care locuieşte şi petentul ) dar nu a asistat la afişarea procesului verbal de contravenţie nici la parterul blocului şi nici la uşa locuinţei petentului situată la etajul doi al blocului.
Din descrierea făcută de martor, a situaţiei în care a acceptat şi a semnat procesul verbal de afişare, rezultă în mod cert că petentului nu i s-a comunicat procesul verbal de contravenţie, întrucât în prezenţa acestui martor nu s-a procedat la afişarea procesului verbal de contravenţie , nici pe uşa locuinţei destinatarului şi nici pe uşa principală a imobilului. De altfel, agentul procedural nu a subliniat şi deci nu a arătat în procesul verbal de comunicare, locul unde s-a afişat procesul verbal de contravenţie, respectiv unul din locurile mentionate la lit. d , din procesul verbal de afişare, rezumându-se numai să încercuiască această literă care însă se referă la 3 situaţii şi anume : afişare pe uşa locuinţei destinatarului , afişare pe uşa principală a imobilului , afişare pe poarta de acces a imobilului. In situaţia mentionată, există un puternic dubiu care profită petentului.
In aceste condiţii instanţa reţine că petentul nu a primit din partea agentului constatator comunicarea procesului verbal de contravenţie în vreuna din modalităţile prev. de art. 25 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor aprobată prin Lg. 180/2002 cu modificările şi completările ulterioare.
Din declaraţia martorei SV (fostă funcţionară în cadrul Primăriei Olteniţa ) rezultă că în virtutea atribuţiilor de serviciu, la data de 14.03.2012, a intenţionat să comunice somaţia de plată privind amenda în sumă de 4000 lei la domiciliul petentului CZ şi întrucât nu l-a găsit acasă, a sunat-o pe soţia acestuia CF care s-a prezentat personal şi a ridicat somaţia de la Primăria Olteniţa.
Conform adresei 5338/14.03.2012 a Primăriei Olteniţa – Serviciul Impozite şi Taxe Locale i s-a comunicat petentului în urma cererii înregistrată cu acelaşi număr şi dată copia procesului verbal de contravenţie seria CP nr. 0043331/14 octombrie 2011 şi procesul verbal de afişaj aferent.
Conform datei de pe plicul poştal (fila 11) petentul a expediat plângerea la Judecătoria Olteniţa la data de 29.03.2012.
Faţă de considerentele expuse, instanţa reţine că petentul a primit comunicarea procesului verbal de contravenţie la data de 14.03.2012 şi a introdus plângerea la Judecătoria Olteniţa cu expediţie poştală la 29.03.2012, încadrându-se în termenul legal de 15 zile de formulare a plângerii contravenţionale, prev. de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 , ştiut fiind că potrivit art. 101 alin. 1 C.pr.civilă, termenele se înţeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârşit termenul, iar potrivit art. 104 din acelaşi cod, actele de procedură trimise prin poştă instanţelor judecătoreşti, se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poştal înainte de împlinirea lui.
Instanţa constată întemeiată excepţia prescripţiei executării sanctiunii amenzii contravenţionale invocată de petent.
Conf. art. 25 alin. 1 şi 2 din OG 2/2001, comunicarea procesului verbal de contravenţie se face contravenientului de către organul care a aplicat sanctiunea în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia, iar conform art. 14 din OG 2/2001 , executarea sanctiunii amenzii contravenţionale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenţiei nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării acestuia.
Conform considerentelor expuse mai sus, instanţa reţine că petentului nu i s-a comunicat procesul verbal de contravenţie de către agentul constatator în termenul legal de o lună mentionat de dispoz. legale invocate anterior, motiv pentru care instanţa va admite excepţia prescripţiei executării sanctiunii amenzii contravenţionale invocată de petent şi, în consecinţă, va admite plângerea contravenţională , constatând prescrisă executarea amenzii contravenţionale.
In ce priveşte celelalte apărări formulate de petent, instanţa constată că nu sunt întemeiate . Nu s-a dovedit cazul de nulitate prin încălcarea dispoz. art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 întrucât petentul nu a făcut dovada că agentul constatator nu i-a adus la cunoştinţă că are dreptul de a formula obiectiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal sau că ar fi formulat obiectiuni care însă nu au fost consemnate în conţinutul procesului verbal de contravenţie.
Pe fondul cauzei instanţa constată că apărările formulate de petent nu sunt întemeiate, fapta contravenţională fiind corect reţinută şi încadrată în limitele legale sanctionatoare, prin procesul verbal de contravenţie.
