SENTINŢA CIVILĂ
Nr. 823/08.09.2009
PLÂNGERI CONTRAVENŢIONALE
art.34 al.1 din OG nr. 2/2001
1. Constată că prin plângerea contravenţională înregistrată sub dosar nr. 172/234/2009 din 10.02.2009, scutită de taxa de timbru, petentul H.L. cu domiciliul în com. D., jud. Harghita, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Harghita – POSTUL DE POLIŢIE D., cu sediul în Miercurea Ciuc, str. Tudor Vladimirescu, nr. 34, jud. Harghita, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună anularea procesului verbal de contravenţie seria CC nr. 0106945 din data de 29.01.2009.
În motivarea plângerii s-a arătat că procesul este lipsit de temei legal şi nu corespunde realităţii.
În drept plângerea contravenţională nu a fost motivată.
A fost depusă la dosar copia procesului verbal contestat.
2. Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat menţinerea procesului verbal contestat şi respingerea plângerii formulate, invocând, în drept, prevederile art. 115 – 118 Cod de procedură civilă şi pe prevederile OG 2/2001, solicitând audierea în calitate de martor a numitului M.S.
În motivarea întâmpinării a arătat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condiţiilor de fond şi de formă impuse de art. 16 pct. 7 şi art. 17 din OG 2/2001, că fapta petentului a fost săvârşită cu vinovăţie, prin urmare sancţiunea aplicată este temeinică şi în limitele stabilite de lege.
S-a solicitat judecarea cauzei şi în lipsa intimatei, în baza art. 242 C. proc. civ.
La întâmpinarea depusă intimata a anexat declaraţia olografă a martorului M.S., dată în faţa agentului de poliţie la data 29.01.2009 – filele 13 – 14 din dosar şi declaraţia dată de intimat la data de 02.02.2009, în fata organelor de poliţie, a fost depus, de asemenea, şi Referatul nr. 300133/06.03.2009, întocmit de către agentul de poliţie Pl.N.L., agentul constatator care a încheiat procesul verbal contestat (f. 17) şi Referatul nr. 300134/06.03.2009, întocmit de către agentul de poliţie H.P.
3. În probaţiune, la data de 28.04.2009 a fost audiat martorul M.S., propus de către intimată (f. 27) iar la termenul din 01.09.2009 a fost depus Biletul de ieşire din spital al d-nei H.M., mama petentului.
4. Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenţie nr. 0106945/29.01.2009 petentul H.L. a fost sancţionat contravenţional cu o amendă de 300 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. f din O.U.G. 195/2002, privind circulaţia pe drumurile publice, republicată.
S-a reţinut prin procesul verbal de contravenţie că, la data de 29.01.2009, orele 17,15, pe DN 12 Ditrău, petentul a condus autoturismul marca Hyundai cu nr. de circulaţie provizorie HR 036240, fiind oprit în trafic pentru control, nu a respectat indicaţiile şi dispoziţiile de a rămâne pe loc, plecând în trombă spre localitatea D.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenţie, iar la rubrica „alte menţiuni„ a recunoscut fapta, arătând că a plecat întrucât mama acestuia este internată în spitalul comunei Ditrău.
Petentul a formulat plângerea contravenţională în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, termen care a început să curgă de la data comunicării procesului verbal de contravenţie.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei contestat, instanţa reţine că acesta a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art. 100 alin. 3 din OUG nr.195/2002 în vigoare la data aplicării sancţiunii „Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte… lit. f. nerespectarea semnalelor, indicaţiilor şi dispoziţiilor poliţistului rutier aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu”.
Chiar petentul recunoaşte că nu a respectat dispoziţiile organului de a rămâne pe loc până la verificarea actelor, fapt care de altfel, este confirmat şi de către martorul audiat în prezenta cauză (f. 27).
Aceeaşi stare de fapt este relatată pe larg şi de către agentul şef de poliţie Pl.N.L. şi de către agentul şef de poliţie H.P., în referatele depuse la dosarul cauzei, la filele 17 şi 18.
Astfel, în referate se arată că la data de 29.01.2009, petentul fiind oprit în trafic, pentru verificarea plăcuţelor cu numărul de înmatriculare provizoriu, i-au fost solicitate documentele prevăzute de lege, aducându-i-se la cunoştinţă faptul că urmează să se procedeze şi la efectuarea unui control amănunţit al autoturismului. În timpul verificării documentelor, fără încuviinţarea organului de control şi fără a oferi nici o explicaţie, fără a-şi recupera actele de identitate şi actele autoturismului, petentul a plecat de la locul controlului.
Ulterior, la aproximativ o jumătate de oră de la acest incident, petentul s-a prezentat la sediul Postului de Poliţie Ditrău, unde i-au fost luate declaraţii cu privire la incident şi i-a fost înmânat procesul verbal de contravenţie, proces pe care petentul l-a semnat, recunoscându-şi fapta.
Prin urmare, fapta petentului, săvârşită astfel cum a fost reţinută mai sus, întruneşte elementele constitutive pentru existenţa contravenţiei prevăzute de art. 100 al. 3 lit f. din O.U.G. 195/2002, privind circulaţia pe drumurile publice, republicată.
În ceea ce priveşte susţinerea petentului că ar fi plecat fără nici o explicaţie de la locul unde a fost oprit în trafic, întrucât mama sa se afla internată în spital, nu poate fi considerat de către instanţă ca un motiv pertinent şi întemeiat pentru ca petentul să nu respecte indicaţiile date de către agentul de poliţie.
Din Biletul de ieşire din spital, depus la dosarul cauzei reiese într-adevăr faptul că mama petentului, H.M. a fost internată în Spitalul Municipal Gheorgheni – Secţia Ditrău, în perioada 06.01.2009 – 31.01.2009 însă, aşa cum am arătat, acesta nu poate constitui, conform art. 11 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor, o stare de necesitate, pentru a determina astfel, înlăturarea caracterului contravenţional al faptei.
Aşa fiind instanţa constată că petentul a săvârşit contravenţia reţinută în sarcina sa şi în mod legal s-a dispus sancţionarea sa, astfel în baza art. 34 al. 1 din OG nr.2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de acesta împotriva procesului verbal de contravenţie seria CC nr. 0106945 încheiat la data de 29.01.2009 de către I.P.J. Harghita, Postul de Poliţie Ditrău..
Fără cheltuieli de judecată.
