Prin rechizitoriul nr. X al Parchetului de pe lângă Judecătoria Orşova, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul P. P. pentru săvârşirea pentru săvârşirea infracţiunilor de punerea în circulaţie sau conducerea unui autovehicul neînmatriculat faptă prevăzută şi sancţionată de dispoziţiile art. 334 alin. (1) Cod penal şi punerea în circulaţie sau conducerea unui autovehicul neînmatriculat faptă prevăzută şi sancţionată de dispoziţiile art. 334 alin. (2) Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal,
În fapt, în sarcina inculpatului s-a reţinut că în data de X, în jurul orei X, acesta a fost depistat de organele poliţiei rutiere, pe DJ X, pe raza localităţii I. conducând autoturismul marca X, cu număr de identificare X, neînmatriculat şi neînregistrat în circulaţie având aplicate numerele de circulaţie provizorii X, a căror valabilitate expirase din data de X, atribuite unui alt autoturism, respectiv marca X, cu seria de şasiu X.
Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracţiunilor flagrante ( fila 27); proces verbal de verificare întocmit de organele de cercetare penală (fila 33 dosar); adresa nr. X din Y Instituţia Prefectului Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatricularea a Vehiculelor M.(fila 35 dosar); adresa nr. X din Y Instituţia Prefectului Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatricularea a Vehiculelor M. (fila 38) ; dovada ridicării numerelor de înmatriculare provizorii X (fila 40); declaraţiile martorilor R. D. Li.(filele 24-25), U. D. (filele 27-28), M. G. (filele 30-31 dosar), P. R. M.'(filele 45-46); declaraţiile suspectului/inculpatului P. P. (filele 15-17, 12-13).
În faza de cercetare judecătorească au fost identificaţi inculpatul, i s-a adus la cunoştinţă învinuirea, încadrarea juridică, dreptul de a avea apărător, precum şi dreptul de a nu face nici o declaraţie, atrăgându-i-se atenţia că ceea ce declară poate fi folosit şi împotriva sa. I s-a adus la cunoştinţă şi obligaţia de a înştiinţa instanţa, în scris, în termen de 3 zile, despre orice schimbare a locuinţei intervenită în cursul procesului penal.
S-a procedat la audierea inculpatului declaraţia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.
Analizând probatoriul administrat în faza de urmărire penală, în raport de declaraţia dată de inculpat în faţa instanţei prin care recunoaşte în totalitate faptele penale reţinute în sarcina sa prin rechizitoriul parchetului instanţa reţine următoarele:
În fapt,
În data de în data de X inculpatul P. P. a fost depistat conducând pe DJ X, pe raza localităţii I. autoturismul marca X, de culoare albastru, cu număr de identificare Y, neînmatriculat şi neînregistrat în circulaţie, având aplicat numărul de circulaţie provizoriu X, iar în urma verificărilor efectuate de organele poliţiei rutiere a rezultat că numerele de înmatriculare aplicate pe autoturism fuseseră atribuite în data de X unui autoturism marca X, culoare gri, cu seria de şasiu X aparţinând numitului U. D..
În drept,
Faptele inculpatului P.P. care în data de X, în
jurul orei X a condus pe DJ X, pe raza localităţii I., autovehiculul marca X, cu nr. de identificare X, neînmatriculat şi neînregistrat în circulaţie, având aplicate numerele de circulaţie provizorii X, a căror valabilitate expirase din data de X, atribuite unui alt autoturism, respectiv marca X, cu seria de şasiu X întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de punere în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat faptă prevăzută şi sancţionată de art. 334 alin. 1 Cod penal şi punere în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat faptă prevăzută şi sancţionată de art. 334 alin. 2 Cod penal.
Având în vedere faptul că infracţiunile au fost săvârşite de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele se vor reţine şi dispoziţiile art. 38 alin. 1 Cod penal, privind concursul real de infracţiuni.
Vinovăţia inculpatului rezultă din coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv: proces-verbal de constatare a infracţiunilor flagrante ( fila 27); proces verbal de verificare întocmit de organele de cercetare penală (fila 33 dosar); adresa nr. X din 12.03.2015 Instituţia Prefectului Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatricularea a Vehiculelor M. (fila 35 dosar); adresa nr. X din Y Instituţia Prefectului Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatricularea a Vehiculelor M. (fila 38) ; dovada ridicării numerelor de înmatriculare provizorii x x (fila 40); declaraţiile martorilor R. D.L. (filele 24-25), U. D. (filele 27-28), M. G. (filele 30-31 dosar), P.R. M.'(filele 45-46); declaraţiile suspectului/inculpatului P.P. (filele 15-17, 12-13).
Din declaraţiile date de inculpat în faza de urmărire penală reiese că acesta a cumpărat un autoturism marca X de la o persoană pe nume P. R. M. care avea la momentul achiziţiei numărul de înmatriculare permanent X. Inculpatul a recunoscut faptul că în data de X, în jurul orei 17.00 a condus din satul B. în satul I., pe DJ X C, autoturismul marca X, culoare albastru, cu număr de identificare X, având aplicat numărul de circulaţie provizoriu X, fiind depistat de organele de poliţie rutieră care i-au adus la cunoştinţă faptul că respectivele numere au fost atribuite unui alt autoturism respectiv, un X şi au expirat din data de X. Totodată, inculpatul a declarat că înainte de a pleca din curtea locuinţei sale în data de X a observat că în partea din faţă este aplicată o plăcuţă cu un număr de înmatriculare provizoriu, care însă a crezut că este valabil. Acesta a susţinut că nu cunoaşte cine a montat pe autoturismul marca X numărul de circulaţie provizoriu X însă ulterior, un vecin al său, R. D. i-a spus că respectivele numere au fost montate în seara de X sau Y de o persoană necunoscută.
Deşi declaraţiile inculpatului, date în faza de urmărire penală, sunt oscilante şi neverosimile, faţă de faptul că în faţa instanţei inculpatul P. P.a recunoscut comiterea celor două infracţiuni, în modalitatea reţinută în actul de sesizare al instanţei, în sensul că a condus la X, ora 17,30 autoturismul marca X ştiind că este radiat din circulaţie, căruia i-a aplicat plăcuţele cu nr. provizoriu X, pe care le avea în curtea casei, stare de fapt care se coroborează şi cu celelalte probe administrare în faza de urmărire penală, respectiv proces verbal de verificare întocmit de organele de cercetare penală (fila 33 dosar), adresa nr. X din Y Instituţia Prefectului Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatricularea a Vehiculelor Me. (fila 35 dosar), adresa nr. X din Y Instituţia Prefectului Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatricularea a Vehiculelor M. (fila 38), declaraţiile martorilor R. D. L. (filele 24-25), U. D. (filele 27-28), M. G. (filele 30-31 dosar), P. R.M.(filele 45-46); filele 15-17, 12-13), instanţa va da eficienţă ultimei declaraţii a inculpatului, formându-şi convingerea că cele două infracţiuni au fost săvârşite de inculpat în modalitatea reţinută prin rechizitoriu.
Sub aspectul laturii subiective, vinovăţia inculpatului s-a realizat în forma intenţie directe, inculpatul având reprezentarea faptului că încalcă legea prin punerea în circulaţie a unui vehicul neînmatriculat, punerea în circulaţie sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare sau înregistrare, si comite infracţiuni privind legislaţia rutieră.
Din fişa de cazier a inculpatului reiese că acesta nu are antecedente penale.
În faza de judecată, inculpatul a avut o atitudine sinceră recunoscând şi regretând faptele comise, prezentându-se în instanţă unde a dat declaraţie privind modalitatea de săvârşire a infracţiunii.
În vederea stabilirii pedepselor, la individualizarea judiciară a fiecărei infracţiuni instanţa va avea în vedere, pericolul social redus al faptelor sale, care nu au produs nici o urmare,inculpatul nefiind implicat în vreun eveniment rutier, persoana inculpatului care nu are antecedente penale, şi care este angajat ca preot paroh la Parohia C. din cadrul Protoieriei X, dând dovadă de un ales comportament moral, de corectitudine, implicându-se activ în a-şi ajuta semenii. De asemenea va ţine cont că inculpatul are un copil minor cu probleme de handicap motor, faptul că acesta se deplasează în satele vecine, reţinând potrivit declaraţie sale că şi în data de X se deplasa spre satul N. la locuinţa a două persoane muribunde pentru a-i împărtăşi.
În raport de aceste criterii, urmând a reţine dispoziţiile art. 396 alin. (10) Cod pr. penală, anume reducerea limitelor pedepsei prevăzute de lege cu o treime, instanţa urmează să aplice inculpatului o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 334 alin.(1) Cod penal, 8 luni închisoare pentru infracţiunea art. 334 alin. 2 Cod penal cu reţinerea dispoziţiilor art. 396 alin. 10 Cod pr. Penală.
În temeiul art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, urmează să stabilească faţă de inculpatului P. P. pedeapsa cea mai grea, respectiv 8 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 81 zile închisoare, reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă, stabilind în final pedeapsa de 10 luni şi 20 de zile închisoare.
Probele mai sus menţionate susţin îndeplinirea cumulativă a condiţiilor prevăzute de art. 396 alin. 4 din Cod de procedură penală – faptele există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpat, în condiţiile art. 83-90 din Codul penal, în sensul că pedeapsa stabilită este închisoarea de 10 luni şi 20 zile închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, acesta şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, iar în raport de persoana acestuia, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, urmând a se dispune amânarea aplicării pedepsei.
Faţă de considerentele expuse,
În baza art. 396 alin. 4 Cod pr. penală rap. la art. 83-90 Cod penal, urmează să amâne aplicarea pedepsei de 10 luni şi 20 de zile închisoare, stabilită de instanţă faţă de inculpatul P. P. pentru infracţiunile prevăzute de art. 334 alin. 1 şi 334 alin. 2 Cod, penal cu aplic. art. 38 alin.1 Cod penal, comise la data de 23.12.2014.
În baza art. 83 alin. 1 rap. la art. 84 alin. 1 Cod penal, urmează să stabilească termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art. 84 alin. 2 rap. la art. 85 alin. 1 Cod penal urmează să oblige inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la Serviciul de Probaţiune M., la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa,
-să anunţe în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile,
-să comunice schimbarea locului de muncă,
-să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 84 alin. 2 rap. la art. 85 alin. 2 lit. c Cod penal va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să execute următoarele obligaţii::
-să frecventeze unul din programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune M.;
În baza art. 404 alin. 3 Cod pr. penală rap. la art. 83 alin. 4 Cod penal va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor la care se va expune dacă va mai comite noi infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga pe inculpat la plata sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Hotărârea a rămas definitivă prin neexercitarea căii de atac.
