Prin sentinta civila nr. 5297 din 05.11.2007 a Judecatoriei Baia Mare s-a admis actiunea civila formulata de reclamantul B.B.F. împotriva pârâtului C.I.
În considerentele sentintei s-a aratat ca în data de 17.10.2006 a avut loc un accident rutier produs din culpa pârâtului, accident în urma caruia autotu¬ris¬mul reclamantului a fost avariat. Aceste aspecte au fost retinute în procesul ver¬bal de contraventie seria M nr. 039275 încheiat la 17.10.2006 de I.P.J. – Politia Apa si necontestat de parti.
Conform raportului de expertiza întocmit de expertul Cânta Alexandru Mircea (f. 45) cuantumul prejudiciului real suferit de reclamant în urma acci¬den¬tu¬lui se ridica la nivelul sumei de 7.845 lei, suma la care a fost obligat pârâtul po¬trivit dispozitiilor art. 998-999 Codul civil.
Nu s-au retinut sustinerile pârâtului ca ar datora contravaloarea numai a¬ce¬¬lor piese avariate care au fost retinute în procesul-verbal de contraventie si ca¬re au fost evaluate de expert la valoarea de 5.233 lei, deoarece agentul cons¬ta¬ta¬tor consemneaza în procesul-verbal doar elementele exterioare afectate nu si a¬va¬riile pieselor care fiind montate sub acestea nu sunt imediat vizibile si care se pot constata doar dupa demontarea elementelor exterioare în autoservice.
Împotriva acestei hotarâri a declarat recurs pârâtul C.I. solicitând ins¬tan¬tei ca prin hotarârea pe care o va pronunta sa modifice sentinta în sensul obli¬ga¬rii recurentului la plata sumei de 5.233 lei cu titlu de daune materiale, cu chel¬tu¬ieli de judecata.
În motivarea cererii de recurs s-a aratat ca sentinta atacata este partial ne¬fon¬data.
Instanta a luat în considerare la stabilirea prejudiciului raportul de ex¬per¬tiza a ing. Cânta Alexandru care evalueaza prejudiciul luând în considerare si cal¬culând toate reparatiile facute de intimat la autoturismul sau, stabilind un pre¬ju¬diciu de 7.845 lei. Evaluarea pieselor auto si a manoperei necesare repararii au¬toturismului trebuia sa fie facuta strict la avariile constatate în procesul verbal de contraventie.
În raspunsul la obiectiuni expertul evalueaza aceste reparatii la nivelul su¬mei de 5.233 lei, procesul verbal de contraventie fiind actul în care se con¬sem¬nea¬za cu exactitate toate avariile produse.
În conditiile în care recurentul ar fi obligat sa plateasca remedierea tu¬tu¬ror defectiunilor autoturismului, intimatul s-ar îmbogati fara just temei.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Prin întâmpinarea depusa la f. 15,16 intimatul-reclamant a solicitat res¬pin¬gerea recursului si mentinerea hotarârii recurate ca temeinica si legala.
Analizând recursul, în conformitate cu prevederile art. 304 pct. 9 Cod pro¬cedura civila, tribunalul retine urmatoarele:
Reclamantul si-a întemeiat actiunea pe prevederile art. 998-999 Cod ci¬vil, care reglementeaza raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie.
Conditiile necesare a fi întrunite pentru antrenarea acestei raspunderi sunt urmatoarele: savârsirea unei fapte ilicite, vinovatia, cauzarea unui pre¬ju¬di¬ciu si existenta raportului de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu.
Pârâtul-recurent nu contesta nici unul dintre elementele-conditie mai sus men¬tionate.
Ceea ce contesta este întinderea obligatiei sale de plata.
Efectul raspunderii civile delictuale consta în nasterea unui raport juridic obli¬gational între autorul faptei si victima, autorul faptei fiind obligat în cadrul a¬cestui raport la repararea prejudiciului.
Raspunderea civila delictuala este guvernata de principiul repararii inte¬gra¬le a prejudiciului.
În prima instanta s-a urmarit evaluarea prejudiciului pe baza unei ex¬per¬tize de specialitate, singura proba cu adevarat concludenta în dezlegarea pricinii sub aspectul întinderii pagubei create reclamantului prin fapta pârâtului.
Constatarile agentului constatator referitoare la avarii, cuprinse în pro¬ce¬sul-verbal de contraventie întocmit cu prilejul savârsirii faptei, nu se impun cu for¬ta asimilabila puterii de lucru judecat pentru a nu putea fi completate sau chiar combatute într-un litigiu de drept comun.
În cuprinsul raportului de expertiza întocmit de catre inginer-expert Cân¬ta Alexandru se arata: cuantumul prejudiciului real, suferit de catre reclamant este de 7.845,56 lei reprezentând contravaloarea pieselor si a manoperei, din ca¬re se scoate valoarea fierului vechi si a altor materiale recuperabile ca deseuri (0,56 lei) rezultând suma de 7.845 lei. (f. 45 dosar fond).
În completarea la raport expertul arata ca la constatarea avariilor auto a¬gen¬tul de politie consemneaza în actele pe care le întocmeste numai elementele ex¬terioare afectate, cele care sunt vizibile imediat. Avariile pieselor montate sub ele¬mentele exterioare nu sunt imediat vizibile si se pot constata doar dupa de¬mon¬tarea elementelor exterioare în autoservice. Se face de asemenea precizarea ca nu exista posibilitatea tehnica de a fi avariate strict numai reperele avute în ve¬dere de catre agentul constatator. (f. 57 dosar fond).
Având în vedere probele administrate în cauza tribunalul apreciaza ca so¬lutia primei instante este temeinica si legala, drept pentru care va respinge re¬cur¬sul ca nefondat.
