Când inculpatul este trimis în judecată pentru refuzul recoltării probelor biologice, infracţiune distinctă prevăzută de art. 79 al. 4 din OUG 195/2002, nu mai prezintă importanţă faptul că aparatul cu care a fost testat iniţial – şi care a indicat o anumită concentraţie de alcool pur în aerul expirat – nu era omologat.
Prin s.p. nr. 306/09.02.2005 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosar nr. 12641/2005 s-a dispus, în baza art. 79 al. 4 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b C.p., condamnarea inculpatului L. D. la 1 an şi 4 luni închisoare.
În fapt prima instanţă a reţinut că, în noaptea de 14/15.05.2005, în jurul orei 0,15, inculpatul a fost oprit în trafic de lucrătorii Poliţiei Rutiere Slatina, testat cu aparatul alcooltest acesta indicând o valoare de 0,80 mg/l în aerul expirat, fapt ce a determinat conducerea inculpatului la Spitalul Judeţean Slatina pentru a i se recolta probe biologice.
Inculpatul a refuzat însă recoltarea probelor biologice, fără a preciza motivul acestui refuz.
În faza de urmărire penală inculpatul a arătat că a consumat în după-amiaza zilei respective circa două pahare de vin iar refuzul recoltării probelor biologice s-a datorat unor “probleme de sănătate”.
Acesta a prezentat ulterior o adeverinţă medicală eliberată de medic R. L., act din care rezultă că ar prezenta o “nevroză anxioasă cu elemente fobic-obsesive, teama de injecţii, de înălţime etc”.
Apărarea inculpatului a fost infirmată atât la urmărirea penală cât şi la prima instanţă întrucât s-a constatat că, anterior datei de 17.05.2005 când a fost eliberată acea adeverinţă, inculpatul nu a prezentat simptomele diagnosticului precizat în adeverinţă iar acel înscris este singular neavând corespondent în alte acte medicale care să confirme acest diagnostic.
În plus s-a constat că inculpatul a indus în eroare pe medicul R. L. cu privire la destinaţia acestui document.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel inculpatul, respins ca nefondat prin d.p. nr. 190 din 17 mai 2006 pronunţată de Tribunalul Olt în dosar nr. 337/P/2006.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul.
În motivarea recursului s-a arătat, printre altele, că refuzul recoltării probelor biologice s-a datorat faptului că aparatul de testare folosit de poliţişti nu era omologat. Ori, nefiind omologat rezultatul său nu poate constitui probă în dosar aspect subliniat şi de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie într-un recurs în anulare.
Recursul este nefondat.
Inculpatul nu a fost trimis în judecată pentru infracţiunea prev. de art. 79 al. 1 din OUG 195/2002 respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având o concentraţie ce depăşeşte 0,40 ml/l alcool pur în aerul expirat ci pentru refuzul recoltării de probe biologice , infracţiune prev. de art. 79 al. 4 din acelaşi act normativ.
Ca atare nu mai prezintă nici o importanţă faptul că aparatul cu care a fost testat iniţial inculpatul era sau nu omologat deoarece legea stabileşte obligaţia conducătorilor auto de a se supune recoltării de probe biologice fără a pune condiţia prealabilă ca aceştia să fi fost sau nu testaţi iniţial cu o altă metodă.
Prin urmare nu ne aflăm în situaţia premisă invocată în recursul în anulare soluţionat prin decizia nr. 6116/2004 a ÎCCJ Bucureşti, depusă la dosar.
