R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ÎNTORSURA BUZĂULUI
JUDEŢUL COVASNA
DODAR NR. (…)
SENTINŢA PENALĂ NR.6
Şedinţa publică de la 25.02.2015.
Completul constituit din:
PREŞEDINTE : (…)- Judecător
GREFIER : (…)
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – Procuror (…)
Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea în cauza penală privind pe inculpatul (…) trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de punere în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prevăzută şi pedepsită de art.334 alin.1 Cod penal şi a infracţiunii de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută şi pedepsită de art.335 alin.1 Cod penal cu aplicare art.38 alin.1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică se constată lipsa inculpatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă:
Concluziile şi susţinerile părţilor au fost consemnate în Încheierea de şedinţă din 18.02.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă, iar instanţa în vederea deliberării a amânat pronunţarea pentru data de 25.02.2015, când urmare a deliberării a pronunţat hotărârea de mai jos.
J U D E C Ă T O R I A
Deliberând asupra cauzei penale, instanţa constată următoarele:
I. Prin rechizitoriul nr. (…) din 29.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul (…) fiul lui (…), născut la data de (…) în (…), judeţul (…), CNP (…),(…), studii (…),(…), cu domiciliul în (…), pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prevăzută şi pedepsită de art.335 alin.1 Cod penal şi a infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prevăzută şi pedepsită de art.334 alin.1 Cod penal, cu aplicare art.38 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reţinut în fapt, că în data de 24.07.2014 orele 15:30, inculpatul (…) a fost depistat de poliţiştii din cadrul Postului de poliţie al comunei Sita-Buzăului, pe DN10 în localitatea Sita-Buzăului, conducând un moped marca Piaggio de culoare albă, neînregistrat şi neînmatriculat, cu nr. de identificare (…), inculpatul declarând că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie, aspect confirmat şi de SPCRGPCÎV Covasna , prin adresa nr. (…).
Sa mai reţinut că, potrivit corespondenţei comunicate de Primăria comunei Sita Buzăului cu nr. (…), mopedul nu era înregistrat pe numele inculpatului iar ca urmare a concluziilor raportului de verificare întocmit de RAR Covasna, vehiculul condus de inculpat marca Piaggio are viteza maximă de 45 km./h, şi 49 cmn.3.
Inculpatul a recunoscut în cursul urmăririi penale faptele pentru care a fost cercetat.
Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă : proces-verbal de constatare a infracţiunilor, raport de verificare RAR, declaraţie inculpat, declaraţie martor (…) şi înscrisuri.
II. Prin încheierea pronunţată în şedinţa de cameră de consiliu din data de 10.12.2014, s-a dispus începerea judecăţii, constatându-se legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală (f.38).
III. În faza de cercetare judecătorească, inculpatul s-a prezentat în faţa instanţei, solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, recunoscând în totalitate fapta reţinută în sarcina sa, în condiţiile prevăzute de art.374 alin.4 Cod procedură penală
În cursul cercetării judecătoreşti, nu au fost contestate probele administrate în cursul urmăririi penale, iar inculpatul nu a solicitat administrarea de probe cu înscrisuri potrivit art.375 alin.2 Cod procedură penală.
Din oficiu instanţa a dispus depunerea fişei de cazier judiciar a inculpatului şi întocmirea unui raport de evaluare de către Serviciul de probaţiune Covasna.(f.46, 51-54)
IV. Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele :
1. În fapt, inculpatul (…), este posesorul unui motociclul marca Piaggio de culoare albă, neînregistrat şi neînmatriculat, cu nr. de identificare (…), iar la data de 24.07.2014 orele 15:30, după ce s-a întors la domiciliu de la locul de muncă, a plecat cu mopedul la domiciliul socrilor săi – distanţă de aproximativ 700 m.- fiind depistat de poliţiştii din cadrul Postului de poliţie al comunei Sita-Buzăului, pe DN10 în localitatea Sita-Buzăului.
Instanţa reţine astfel cum rezultă din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale cât şi potrivit declaraţie date în faţa instanţei de judecată, că inculpatul după ce s-a întors de la locul de muncă, a fost sunat telefonic de socrul său pentru a se deplasa la domiciliul acestora să le efectueze unele reparaţii la instanţia electrica – inculpatul având calificare specială fiind angajat al SC Electrica SA – cât şi pentru a lua medicamente pe care aceştia le cumpărase deoarece cei doi copii minori erau bolnavi, motiv pentru care a luat motociulul şi s-a deplasat de la domiciliu său, drumul comunal denumit popular Pârâiaş, a ieşit pe DN10 aproximativ 500 m. după care a reintrat pe un drum comunal denumit popular Peste Vale, ajungând la domiciliul socrilor. La întoarcere spre casă a fost depistat de organele de poliţie din cadrul Postului de poliţie al comunei Sita-Buzăului.
Cu acest prilej, s-a constatat faptul că persoana care se afla la volanul autoturismului, respectiv inculpatul (…) nu deţinea permis de conducere pentru nicio categorie, aspect recunoscut de inculpat şi confirmat de SPCRGPCÎV Covasna prin adresa nr. (…) emisă la (…). (f.24)
De asemenea potrivit corespondenţei nr. (…) din (…) emisă de Primăria comunei Sita-Buzăului, a reieşit că motociclul nu este înregistrat (f.26) iar conform raportului de verificare a Registrului Auto Român Covasna din 06.10.2014, motociclul condus de inculpat are viteza maximă de 45 km. şi 49 cm/3.(f.27)
Prezenţa inculpatului la volanul motociclului este dovedită potrivit procesului verbal de sesizare întocmit de organele de poliţie la data de 24.07.2014 orele 15:30 (f.18), împrejurare recunoscută de inculpat.
Potrivit declaraţiei date în faţa instanţei, inculpatul a precizat faptul că motociclul nu a fost înregistrat niciodată, deoarece mai mult timp a fost defect.
2. În drept, fapta inculpatului (…) care la data de 24.07.2014, în jurul orelor 15:00, a condus pe drumurile publice motociclul marca Piaggio de culoare albă, neînregistrat şi neînmatriculat, cu nr. de identificare (…) şi care potrivit raportului de verificare a Registrului Auto Român Covasna din 21.05.2014, are viteza maximă de 45 km. şi 49 cm/3, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de punere în circulaţie sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 334 alin.1 Cod penal.
Fapta aceluiaşi inculpat, care a condus motociclul în data de 24.07.2014, fără a poseda permis de conducere, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, faptă prevăzută şi pedepsită de art.355 alin.1 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, instanţa constată faptul că a fost dovedită acţiunea inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice, neînmatriculat şi fără a poseda permis de conducere.
Cu privire la aspectul analizat, instanţa constată că potrivit art. 6 pct.21 din OUG nr.195/2002 republicată, motociclul, este un autovehicul, cu două sau trei roţi, a cărui viteză maximă prin construcţie este mai mare de 25 km/h, dar nu depăşeşte 45 km/h şi care este echipat cu un motor cu ardere internă, cu aprindere prin scânteie, cu o capacitate cilindrică ce nu depăşeşte 50 cmc sau cu un alt motor cu ardere internă ori, după caz, electric, a cărui putere nominală continuă maximă nu depăşeşte 4 kW, iar masa proprie a vehiculului nu depăşeşte 350 kg, neincluzând masa bateriilor în cazul vehiculului electric.
Astfel că, raportat la caracteristicile acestuia condus de inculpat ce rezultă din conţinutul raportului întocmit de RAR Covasna, potrivit art. 14 din OUG nr. 195/2002, republicată, era necesar a fi înregistrat la nivelul Primăriei de la domiciliul proprietarului.
Instanţa va mai reţine că anexa 1 la OUG nr.195/2002, prevede categoriile de vehicule pentru care se eliberează permisul de conducere, fiind inclusă la lit.a categoria AM: mopede;
De asemenea se vor mai reţine dispoziţiile art.20 din OUG nr.195/2002 republicat, potrivit cărora pentru a conduce pe drumurile publice autovehicule, tramvaie ori tractoare agricole sau forestiere, conducătorii acestora trebuie să posede permis de conducere corespunzător iar potrivit alin.2, permisele de conducere se eliberează pentru următoarele categorii de vehicule: AM, A1, A2, A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, Tr, Tb sau Tv.
Nerespectarea acestor obligaţii, sunt de natură să conducă la realizarea elementului constitutiv al infracţiunilor analizate.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale şi a urmărit producerea lui prin săvârşirea faptei.
3. Analizând materialul probator administrat în cauză instanţa constată că infracţiunile deduse judecăţii prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura şi întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul şi împrejurările în care au fost comise, motivul şi scopul urmărit şi apreciază că în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecinţelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
În concret, prin raportare la situaţia de fapt reţinută în cauză, instanţa apreciază faptul că periculozitatea faptei de a conduce motociclul neînmatriculat şi fără a poseda permis de conducere, pe o distanţă relativ mică – 100 m. pe drumul comunal şi 500 m. pe DN10 – şi raportat la motivul pentru care inculpatul a condus motociclul – deplasarea la domiciliul socrilor săi de a prelua unele medicamente pentru cei doi copii minori şi de a remedia defecţiunea la instalaţia electrică la domiciliul socrilor, este una redusă .
Sub aspectul circumstanţelor personale, instanţa va da eficienţă faptului că inculpatul a manifestat interes faţă de situaţia sa, prezentându-se în faţa instanţei încă de la primul termen de judecată pentru care a fost citat în mod legal, precum şi faptului că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Cu privire la acelaşi aspect, instanţa reţine faptul că inculpatul este o persoană integrată social, care şi-a asumat responsabilitatea comiterii faptelor analizate în prezenta cauză, are loc de muncă la SC Electrica SA, are doi copii minori în întreţinere, iar potrivit referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune Covasna au fost identificaţi ca factori pozitivi ce pot descuraja comportamentul infracţional: un loc de muncă stabil aducător de venituri constate şi echilibrate, relaţiile pozitive cu familia sa, nivel optim al instrucţiei şcolare, lipsa dependenţei faţă de alcool şi planuri bine conturate pentru viitor, iar ca factori negativi au fost identificaţi: gândirea alternativă diminuată şi tendinţa de asumare a unor riscuri sporite. S-a reţinut prin referatul întocmit prezenţa unui risc redus de săvârşire a unor infracţiuni de către inculpat.
De asemenea din fişa de cazier judiciar a inculpatului, aflată la dosarul instanţei la fila 46 rezultă că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, cu privire la acesta nu s-a mai dispus renunţarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infracţiunii pentru care este judecat; acesta nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată şi nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor iar maximul special prevăzut de lege pentru infracţiunile deduse judecăţii sunt de 3 ani respectiv 5 ani închisoare, valoare inferioară celei prevăzute de art. 80 alin. (2) lit. d) Cod penal.
Faţă de aceste considerente, în baza art. 396 alin. (3) Cod procedură penală raportat la art. 80 Cod penal se va renunţa la aplicarea pedepsei faţă de inculpatul (…), sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de punere în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prevăzute de art.334 alin.1 Cod penal şi conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art.335 alin.1 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal se va aplica inculpatului un avertisment atrăgându-i atenţia asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune în cazul în care va mai comite infracţiuni, respectiv lipsa posibilităţii de a mai beneficia de instituţia renunţării la aplicarea pedepsei, conform art. 80 alin. (2) lit. b) Cod procedură penală.
4. Privitor la cheltuielile judiciare avansate în prezenta cauză, se va reţine că în cursul urmăririi penale au fost avansate cheltuieli de judecată în cuantum de 110 lei iar pe parcursul judecăţii cheltuieli stabilite la suma de 100 lei, astfel că în baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata către stat a sumei de 210 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
În baza art. 396 alin. (3) Cod procedură penală raportat la art. 80 Cod penal renunţă la aplicarea pedepsei faţă de inculpatul (…) fiul lui (…), născut la data de (…) în (…), judeţul (…), CNP (…),(…),(…),(…),(…), cu domiciliul în (…), sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de punere în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prevăzute de art.334 alin.1 Cod penal şi conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art.335 alin.1 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal aplică inculpatului un „Avertisment” atrăgându-i atenţia asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune în cazul în care va mai comite infracţiuni, respectiv lipsa posibilităţii de a mai beneficia de instituţia renunţării la aplicarea pedepsei, conform art. 80 alin. (2) lit. b) Cod procedură penală.
În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 210 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 25.02.2015.
PREŞEDINTE, GREFIER,
(…) (…)
Redact.jud. (…).
Tehonored. gr. (…)
10.03.2015/ 4 ex.
