Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iaşi, nr. 1189/P/2007 din 08.09.2008 a fost trimis in judecata in stare de libertate inculpatul L.F. pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpa, prev. de art. 178 alin. 2 C.p.
In actul de sesizare a instanţei s-a reţinut, în esenţă, că, la data de 16.09.2005, pe teritoriul Republicii Cehe, inculpatul, care conducea pe un sector de drum ce preceda o curba la dreapta (semnalizat corespunzător), în condiţii de întuneric, ploaie si vânt slab, a perceput luminile unui autovehicul ce venea din sens opus, proiectate in banda sa de mers, împrejurare în care a acţionat sistemul de frânare, remorca intrând in balans iar autoturismul a pătruns pe contrasens, intrând in impact frontal-dreapta cu autotractorul Scania R-113 MA, înmatriculat sub nr. EUC 083 condus de L.S.- cetăţean maghiar, pe lângă avarierea celor doua autovehicule, din accident rezultând vătămarea integrităţii corporale a victimei L.I. care la data de 17.10.2005, ora 5,00, a decedat la Spitalul Orasenesc Usti Nad Lebem.
Prin sentinţa penala data in dosarul nr. 17790/245/2008 instanţa a reţinut ca dinamica producerii accidentului si împrejurările concrete ale acestuia sunt conturate de mijloacele de proba din care rezulta ca anterior locului accidentului, drumul era semnalizat corespunzător, indicând o succesiune de curbe din care prima la dreapta, intersecţie cu drum fără prioritate dublat de prioritate pentru drum principal in curba la dreapta si coborâre in panta. De asemenea, instanţa a reţinut că procesul verbal de cercetare la fata locului indica, intre altele, împrejurarea ca vizibilitatea in curba nu era scăzuta, suprafaţa carosabila era umeda din cauza ploii, dar nu era murdara si că pe acel sector de drum nu exista iluminat artificial. In plus, schimbătorul de viteze al autoturismului Mercedes se afla in treapta 4. Constant, inculpatul a susţinut că, înainte de momentul producerii impactului, circula cu o viteza de cca 60 km/h.
De altfel, instanţa nu a reţinut susţinerile apărătorului inculpatului in sensul ca, indiferent de indicatoarele existente la locul producerii accidentului, nu a existat indicatorul de „drum alunecos”, traseul nefiind semnalizat corespunzător, aceasta fiind cauza producerii accidentului, iar pentru a nu angaja răspunderea statului ceh în producerea accidentului, în calitate de administrator al drumului public, s-a procedat în modul descris anterior pentru a-1 scoate vinovat cu orice preţ pe inculpat, întrucât existenta unor condiţii meteo nefavorabile, in contextul lipsei de vizibilitate si a carosabilului alunecos, constituie cel mult o împrejurare care reclama din partea inculpatului o atenţie sporita in trafic, o conduita prudenta, adaptata acelor condiţii invocate iar nu o scuza pentru exonerarea sa de răspundere.
Pe de alta parte, a reţinut instanţa ca nu se pot imputa administratorului drumului împrejurările invocate de inculpat, fără a se tine seama ca procesul conducerii de vehicule nu este unul automat, indivizibil si mecanic fara existenta ipotetica a unor indicatoare rutiere care sa ghideze conducătorii de vehicule intr-o maniera in care capacitatea acestora de reacţie si adaptabilitate sa fie anihilate.
In realitate, a mai arătat instanţa, conduita determinanta a producerii accidentului in privinţa inculpatului se situează la nivelul împrejurării in care, neadaptând circulaţia rutiera a ansamblului vehicul pe care îl conducea la particularităţile meteo si rutiere, inculpatul nu a acţionat corespunzător, având o conduita imprudenta, intrând pe contrasens si nemaiputând reuşi stabilizarea ansamblului vehicul care a intrat in coliziune cu autotrenul care circula regulamentar din sens opus.
Reţinând aceste împrejurări, instanţa, in baza art. 178 alin. 2 C.p. rap. la art. 74 alin. 1 lit. a C.p. cu aplic. art. 76 alin. 1 lit. d C.p. a condamna inculpatul L.F. la pedeapsa de 1(unu) an si 6(sase) luni închisoare pentru savarsirea infracţiunii de ucidere din culpa si a dispus suspendarea condiţionata a executării pedepsei.
