În dupa-amiaza zilei de 23.09.2007, inculpata A.B. a plecat la volanul autoturismului marca VW, din municipiul Iasi, catre localitatea Victoria. Circulatia în acea zona se desfasoara în ambele sensuri, pe câte o banda de deplasare pe sens. Carosabilul este în aliniament, acoperit cu asfalt, existând marcaje reprezentate prin linie dreapta a sensului de deplasare Iasi – Sculeni, partea carosabila este discontinua simpla pe ax. Pe partea dreapta a sensului de deplasare Iasi – Sculeni, partea carosabila este prevazuta cu balustrada metalica, iar pe partea stânga se afla un sant betonat destinat scurgerii apei. În acel moment carosabilul era uscat, vizibilitate buna, iar inculpata circula cu o viteza de circa 50-60 km/h. La un moment dat, în vecinatatea km 112, în afara localitatii, numita A.B. a observat cum, de sub balustrada de protectie aflata în dreapta sa, a aparut un câine, care probabil intentiona sa patrunda în carosabil.
În atare situatie, din cauza nepriceperii si lipsei de experienta în conducere , numita A.B. a încercat ocolirea animalului prin rotirea energica a volanului spre stânga cu toate ca din contrasens se apropia autoturismul Dacia 1310, mai sus mentionat.
Autoturismul Volkswagen si-a modificat brusc traiectoria spre stânga patrunzând în acest fel pe contrasens. Dat fiind timpul foarte scurt în care s-au derulat evenimentele, numitul M.N., conducatorul Daciei, nu a avut posibilitatea de a efectua vreo manevra de evitare eficace, astfel încât cele doua autovehicule au intrat în coliziune, extremitatea stânga a partii frontale a VW-ului, care se deplasa cu circa 55 km/h, lovind violent extremitatea frontala stânga a Daciei.
În continuare cele doua autoturisme s-au separat, auto Dacia 1310 imprimându-i-se, pe lânga miscarea de translatie, spre Iasi, pe care o avea si o miscare de rotatie, în jurul propriei axe verticale, în sens trigonometric (invers acelor de ceasornic), iar traiectoria auto VW Passat s-a modificat spre stânga sa.
Dupa ce a parcurs o distanta de cca. 15 m, auto VW s-a oprit cu partea din dreapta fata în parapetul metalic aflat pe partea dreapta, iar auto Dacia 1310 s-a mai deplasat pe o distanta de cca. 14 m, oprindu-se în afara carosabilului dupa ce „a sarit” peste rigola de scurgere a apelor pluviale.
În urma producerii accidentului a rezultat decesul numitului P.R., aflat pe locul din stânga spate a Daciei, vatamarea corporala grava a numitului M.N (110-120 zile îngrijiri medicale) si accidentarea usoara a minorilor aflati pe bancheta spate a auto Dacia 1310.
Nici unul din conducatorii auto nu se aflau sub influenta bauturilor alcoolice.
Inculpata putea cu siguranta evita producerea accidentului rutier daca nu ar fi virat spre stânga si nu ar fi patruns pe contrasens, atât timp cât se apropia un autovehicul, atitudine care a determinat punerea în pericol a vietii participantilor la trafic, aparitia intempestiva a câinelui nedeclansând o stare de pericol iminent , ci cel mult eventual, alternativa de a lovi animalul fiind indiscutabil indicata .Numitul M.N. nu putea preveni sau evita producerea accidentului întrucât acesta circula regulamentar, timpul foarte scurt disponibil nepermitându-i efectuarea unei manevre eficace de evitare. Vitezele de deplasare ale celor doua autoturisme se încadrau în limitele legale si nu au avut raport direct de cauzalitate în producerea accidentului.
Rezulta asadar din probatoriul administrat ca accidentul rutier s-a produs pe fondul unor manevre intempestive defectuoase efectuate de inculpata A.B., aflata la a doua iesire în trafic dupa obtinerea permisului de conducere si a fost cauzat exclusiv de lipsa de experienta si de nepriceperea în conducere a inculpatei , care , întâlnind un obstacol în trafic pe care îl putea cu usurinta evita sau chiar lovi , a preferat o manevra categorica , energica , fara a observa autoturismul Dacia aflat în raza sa vizuala , fara a evalua nici o secunda riscurile pe care le implica manevra , fara a prevedea rezultatul periculos al acestei manevre , desi putea si trebuia sa-l prevada.
Inculpata nu se poate prevala de cauza care înlatura caracterul penal al faptei prev. de art. 47 Cod penal – cazul fortuit (Nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, al carei rezultat este consecinta unei împrejurari care nu putea fi prevazuta), aparitia unui animal pe carosabil în localitate si în afara localitatii nefiind un eveniment de neprevazut pentru participantii la trafic din România , ci unul frecvent întâlnit .
Din probatoriul administrat în cauza rezulta ca, în situatia concreta data, sub aspect obiectiv si subiectiv, inculpata, întâlnind un obstacol în trafic, din cauza nepriceperii în activitatea de conducere, a efectuat o manevra defectuoasa, fara a prevedea ca prin aceasta poate patrunde pe contrasens si cauzat un accident rutier cu consecinte grave , desi putea si trebuia sa prevada rezultatul faptei sale .
