Potrivit art.72 Cod penal, la stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozitiile partii generale a Codului penal, de limitele de pedeapsa fixate în partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savârsite, de persoana infractorului si de împrejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Împrejurarea ca inculpatul nu are antecedente penale nu constituie un criteriu unic de apreciere a bunei sale conduite, anterioare savârsirii infractiunii si nu poate fi considerata o circumstanta atenuanta în sensul art.74 lit.a cod penal, ci reprezinta doar un element care trebuie coroborat cu alte probe administrate în acest sens.
Împrejurarea ca inculpatul nu are antecedente penale nu constituie un criteriu unic de apreciere a bunei sale conduite, anterioare savârsirii infractiunii si nu poate fi considerata o circumstanta atenuanta în sensul art.74 lit.a cod penal, ci reprezinta doar un element care trebuie coroborat cu alte probe administrate în acest sens.
Asadar, nu poate fi retinuta în mod automat aceasta circumstanta atâta timp cât nu se coroboreaza cu alte elemente de fapt, în conditiile în care inculpatul a comis o infractiune de ucidere din culpa prin nerespectarea regulilor privind circulatia autovehiculelor pe drumurile publice.
Asadar, nu poate fi retinuta în mod automat aceasta circumstanta atâta timp cât nu se coroboreaza cu alte elemente de fapt, în conditiile în care inculpatul a comis o infractiune de ucidere din culpa prin nerespectarea regulilor privind circulatia autovehiculelor pe drumurile publice.
Art. 51 din OUG 195/2002 republicata
Art. 72 Cod penal
Prin sentinta penala nr.166 din data de 19 iunie 2012 pronuntata de Judecatoria Mangalia în dosarul penal nr. 296/254/2012 s-a dispus:
„În baza art. 178 al. 2 C.pen., cu aplic art. 3201 al. 7 C.pr.pen., si cu aplic. art. 74 lit. a si c C.pen. si art. 76 lit. d C.pen., condamna pe inculpatul A.G., fara antecedente penale, la pedeapsa închisorii 10 luni, pentru savârsirea infractiunii de ucidere din culpa.
În baza art. 71 C.pen., interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a si b C.pen., cu exceptia dreptului de a alege.
În baza art. 81 C.pen., suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 10 luni, calculat conf. art 82 C.pen.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen., suspenda executarea pedepselor accesorii aplicate pe durata termenului de încercare.
În baza art. 359 C.pr.pen., atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.pen., cu privire la revocarea suspendarii în cazul savârsirii unei noi infractiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 14 si 346 C.pr.pen., rap. la art. 998-999 C.civ., admite în parte actiunea civila.
Obliga inculpatul, alaturi de asiguratorul de raspundere civila auto SC A.R. A.V.I.G. SA, la plata catre partile civile V.L., P.P., P.C. si P.P. a sumei de 35.159 lei, reprezentând daune materiale si a sumei de 40.000 lei, cu titlu de daune morale.
În baza art. 191 al 1 C.pr.pen.
Obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în suma de 800 lei.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lânga Judecatoria Mangalia sub nr. 1736/P/2009 la data de 25.01.2012 si înregistrat pe rolul Judecatoriei Mangalia sub nr. 296/254/2012 la data de 01.02.2012, s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului A.G. pentru savârsirea infractiunii de ucidere din culpa prevazuta de art. 178 alin.2 Cod penal.
În fapt, s-a aratat ca la data de 14.08.2009, orele 20,15, lucratorii de politie din cadrul Serviciului Rutier Constanta – Formatiunea Mangalia au fost sesizati cu privire la faptul ca pe DN 39, km 39+996 m, s-a produs un accident de circulatie soldat cu victime.
La fata locului a fost gasit autoturismul marca Dacia cu numar de înmatriculare CT …, proprietatea inculpatului A.G., ce fusese condus de catre acesta si mopedul marca First Bike cu numar de înregistrare …, ce fusese condus de catre proprietarul acestuia, P.T. Autoturismul se afla pe suprafata carosabila, pe banda I-a a sensului de mers catre Mangalia, prezentând avarii în partea din dreapta fata, iar mopedul în afara suprafetei carosabile, pe partea dreapta a sensului de mers catre Mangalia, la o distanta de 7,80 m în urma autoturismului. Mopedul prezenta avarii în partea din spate, arsese pâna la sosirea echipajului de politie, iar conducatorul acestuia, ce fusese vatamat grav în urma impactului si a fost transportat la Spitalul Clinic Judetean Constanta.
Din cercetarile efectuate, se arata în rechizitoriu, s-a stabilit ca inculpatul A.G. conducea autoturismul marca Dacia 1310 cu numar de înmatriculare CT… pe banda 1 a DN 39 din directia Constanta catre Mangalia. La iesirea din localitatea 23 August, înainte de o curba cu aproximativ 100 de metri, conducatorul auto nu a observat mopedul marca First Bike cu numar de înregistrare … ce se deplasa în aceeasi directie de mers, tot pe banda 1, astfel ca l-a acrosat, impact în urma caruia a rezultat vatamarea corporala grava a numitului P.T.
Inculpatul a fost testat cu etilotestul marca Drager, rezultatul fiind negativ, aspect confirmat si prin BATA nr.1916 /19.08.2009, eliberat de SML Constanta, din care reiese ca inculpatul avea la ora 21,55 alcoolemie 0.
Lipsa consumului de alcool s-a constatat si la victima, careia i-a fost prelevata o proba biologica de sânge, rezultatul fiind 0, conform BATA nr.1863/17.08.2009 eliberat de SML Constanta.
P.T. a fost internat la Spitalul Clinic Judetean Constanta, fiind diagnosticat cu „Politraumatism prin accident rutier, TCC acut grav, Hematom subdural acut F.T.P. dr.operat, Bronhopneumonie. A fost operat, iar la data de 20.08.2009 a survenit decesul acestuia.
In raportul medico – legal de necropsie nr.577/A3/2009 din 16.04.2010, se arata în rechizitoriu, s-a concluzionat ca moartea numitului P.T. a fost violenta, s-a datorat hemoragiei, contuziei si dilacerarii meningo – cerebrale consecutive unui traumatism cranio – cerebral acut deschis, în cadrul unui politraumatism cranio – toraco – abdominal si de membre (accident rutier). Leziunile traumatice constatate la cadavru au putut fi produse prin lovire cu si de corpuri dure, pot data din 14.08.2009, cele situate la nivelul extremitatii cefalice având legatura directa cu cauza tanato – generatoare. Înainte de deces a beneficiat de îngrijiri medico – chirurgicale (internare). Moartea poate data din 20.08.2009.
In cauza a fost dispusa o expertiza tehnica auto, ce a analizat dinamica producerii accidentului, vitezele de deplasare si a analizat posibilitatile de evitare a accidentului.
Astfel, dupa impact, mopedul a cazut în afara partii carosabile, pe spatiul verde, iar autoturismul s-a oprit la 10,6 metri, cu partea din spate dupa moped.
Ca urmare a impactului cu rezervorul de benzina al mopedului, acesta din urma a luat foc.
Din calculele efectuate în cuprinsul expertizei a rezultat ca, în momentul producerii impactului, autoturismul a avut o viteza de 48 km/h, viteza avuta în momentul premergator producerii accidentului.
Din dinamica rezulta ca impactul dintre autoturism si moped s-a produs fata-spate, în timp ce mopedul se afla în miscare, pe aceeasi banda cu autoturismul.
Având în vedere deformarile produse autoturismului din partea dreapta fata (bara de protectie, aripa – dreapta si capota motor) se poate considera ca mopedul se deplasa cu viteza redusa.
În conditiile mentionate, conducatorul mopedului nu avea nici o posibilitate de evitare a accidentului, singura posibilitate apartinând conducatorului auto, daca pastra o distanta corespunzatoare fata de moped.
Din analiza dinamicii, respectiv a cauzei producerii acestuia, rezulta ca inculpatul a încalcat prevederile art. 51 din OUG 195/2002 rep., care obliga conducatorii auto care circula unul în spatele altuia sa pastreze distanta suficienta fata de cel din fata, pentru evitarea coliziunii.
Fiind audiat, inculpatul A.G. a declarat ca este posesor a permisului de conducere pentru categoria B de autovehicule din anul 1989. Este proprietarul autoturismului marca Dacia 1310 cu numar de înmatriculare CT….
În ziua respectiva, în jurul orelor 20 -20,30, se deplasa pe DN 39, iar la iesire din localitatea 23 August se afla pe banda 1 a sensului catre Mangalia, circulând cu aproximativ 60-70 km/h, întrucât traficul era aglomerat. Conform declaratiilor sale, afara nu era complet întuneric, mai mult amurg, dar masinile aveau luminile aprinse.
Dupa ce a trecut de piata de legume – fructe, la aproximativ 100 -150 de metri, a vazut ”ceva ca o umbra” din partea dreapta a sensului sau de deplasare si, concomitent, a simtit o bufnitura în partea dreapta a masinii.
Inculpatul a declarat ca a actionat sistemul de frâna, toate acestea întâmplându–se foarte repede. A oprit masina, a coborât si a vazut mopedul cazut pe spatiul verde si la mica distanta partea vatamata. Întrucât mopedul a luat foc, inculpatul s-a preocupat sa traga victima de lânga sursa de pericol, dupa care si-a mutat si autoturismul aproximativ 5 – 6 metri, fiind si acesta prea aproape de foc.
In momentul în care i s-a prezentat raportul de expertiza tehnica auto, inculpatul a formulat obiectiuni, solicitând efectuarea unui supliment de expertiza tehnica auto, în care expertul sa faca noi precizari. Printre obiectivele propuse de inculpat se numara si cel prin care solicita expertului sa precizeze daca în raport de înaltimea masurata de la nivelul carosabilului pentru cele doua vehicule se puteau produce avariile la acea înaltime cu mopedul aflat pe roti, sau în ce alte situatii s-ar fi putut produce aceste avarii si care situatie este cea mai probabila.
Prin raportul suplimentar la expertiza, expertul a raspuns la toate obiectivele, iar la cel mentionat mai sus a concluzionat ca impactul s-a produs când mopedul se afla pe roti, bara de protectie fiind înfundata de janta rotii din fata, iar capota motorului si aripa dreapta de rezervorul mopedului, deoarece si aceste parti sunt deformate.
Totodata, expertul a mentinut concluziile din raport, în sensul ca mopedul se afla în miscare, cu viteza redusa, fara a putea admite ca viabila ipoteza în care conducatorul mopedului ar fi patruns pe carosabil de pe spatiul verde, imposibilitate sustinuta de lipsa probatoriului în acest sens.
Prin rezolutia din 30.09.2010 a fost începuta urmarirea penala fata de inculpatul A.G., pentru savârsirea infractiunii de ucidere din culpa, fapta prev. si ped. de art.178 alin.2 din Codul penal, activitate confirmata de procuror.
Situatia de fapt prezentata în rechizitoriu a fost retinuta pe baza urmatoarelor mijloace de proba: procesul verbal de constatare cu plansa foto si schita locului producerii accidentului; procesul – verbal de efectuare a verificarii tehnice a autoturismelor implicate în accident, raportul de constatare medico – legala privind victima autoturismelor implicate în accident, constituire de parte civila a partilor vatamate V.L., P.P., P.C. si P.P., rapoartele de expertiza tehnica judiciara auto si cele criminalistice întocmite în cauza, buletinele de examinare clinica, cererile de analiza, procesele verbale de prelevare a probelor de sânge si B.A.T.A nr.1916 din 19.08.2009 – A.G. si nr.1863 din 17.08.2009 – P.T., emise de Serviciul de Medicina Legala Constanta, fisa de caier judiciar a inculpatului, declaratiile inculpatului, procesul – verbal de prezentare a materialului de urmarire penala si alte acte.
Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate si i-au fost stabilite în sarcina cheltuieli judiciare în suma de 300 lei.
In sedinta publica din data de 05.06.2012, inculpatul a declarat ca recunoaste în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecata si doreste ca judecata sa aiba loc pe baza probelor administrate în faza de urmarire penala, întelegând sa se prevaleze de dispozitiile art.3201 din Codul de procedura penala.
În baza dispozitiilor art.3201 al.3 Cod pr.penala, instanta procedeaza la ascultarea inculpatului A.G., declaratia acestuia, fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Partile civile au solicitat, în dovedirea laturii civile, administrarea probei testimoniale cu doi martori, respectiv V.V. si C.E.G., a probei cu înscrisuri.
Au fost audiati în conformitate cu dispozitiile art. 327 Cod procedura penala martorii V.V. si C.E.G., propusi de inculpat, declaratiile acestora fiind consemnate si anexate la dosar.
La solicitarea inculpatului, instanta de judecata a emis o adresa catre Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Constanta pentru efectuarea referatului de evaluare al inculpatului, acesta fiind depus la dosarul cauzei.
Din analiza materialului probator administrat în cauza, instanta retine ca situatia de fapt prezentata în rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Mangalia corespunde realitatii.
Astfel, inculpatul A.G. a declarat în fata instantei ca recunoaste în totalitate faptele ce i-au fost retinute în sarcina, în actul de sesizare, întelegând sa se prevaleze de dispozitiile art. 3201 alin. 1 si alin. 2 Cod procedura.
Având în vedere situatia de fapt anterior retinuta pe baza probelor administrate în cauza, instanta apreciaza ca fapta savârsita de inculpat întruneste elementele constitutive ale infractiunii pentru care s-a dispus trimiterea în judecata.
Astfel, elementul material al laturii obiective a infractiunii de ucidere din culpa prevazuta de art. 178 alin. 2 Cod penal s-a realizat prin activitatea inculpatului, care la data de 14.08.2009, aflându-se la volanul autoturismului marca Dacia 1310 cu numar de înmatriculare CT…, a încalcat prevederile art. 51 din OUG 195/2002, si în timp ce se deplasa pe DN 39 pe banda 1 nu a observat mopedul marca First Bike cu numar de înregistrare … ce se deplasa în aceeasi directie de mers tot pe banca 1 si l-a acrosat pe numitul P.T., în urma impactului a rezultat vatamarea corporala grava si ulterior decesul acestuia.
În concret, OUG nr. 195/2002, în capitolul cuprinzând reguli pentru circulatia vehiculelor, respectiv art. 51, obliga conducatorii auto care circula unul în spatele altuia sa pastreze distanta fata de cel din fata, pentru evitarea coliziunii, iar din ansamblul probator administrat în cauza a rezultat ca accidentul rutier în care a fost implicat autoturismul condus de inculpat s-a datorat faptului ca masina sa a acrosat mopedul condus de P.T..
Urmarea imediata este reprezentata de decesul numitului P.T., conducatorul mopedului, deces datorat hemoragiei, contuziei si dilacerarii meningo – cerebrale consecutive unui traumatism cranio – cerebral acut deschis, în cadrul unui politraumatism cranio – toraco – abdominal si de membre.
Legatura de cauzalitate dintre activitatea inculpatului si urmarea imediata rezulta din Raportul medico – legal de necropsie nr.577/A3/2009 din 16.04.2010 dar si din declaratiile martorilor audiati în cauza.
În privinta laturii subiective, culpa inculpatului în savârsirea faptei rezulta din împrejurarea ca acesta, urcând la volanul autoturismului si circulând pe marginea drumului, la lasarea serii, nu a prevazut ca ar putea produce un eveniment rutier având ca rezultat vatamarea sanatatii unei alte persoane si a celorlalti participanti la trafic, desi trebuia si putea sa-l prevada.
Având în vedere considerentele de fapt si de drept anterior expuse, instanta apreciaza ca prezumtia de nevinovatie de care beneficiaza inculpatul a fost rasturnata prin probe certe, astfel cum impun dispozitiile art. 345 alin.2 si art. 66 Cod procedura penala si ca sunt întrunite conditiile legale pentru condamnarea inculpatului pentru comiterea infractiunii pentru care a fost trimis în judecata în prezenta cauza.
In termen legal, împotriva sentintei primei instante au declarat recurs partile vatamate V.L., P.P., P.C. si P.P.
Recursul declarat de partile vatamate vizeaza gresita solutionare a actiunii penale, dar si a actiunii civile.
In ceea ce priveste actiunea penala, aparatorul partilor civile critica solutia primei instante sub aspectul gresitei individualizari a pedepsei atât în ceea ce priveste cuantumul acesteia cât si modalitatea de executare.
S-au invocat împrejurari legate de faptul ca, dupa comiterea faptei, inculpatul nu a luat legatura cu mostenitorii victimei si nici nu a încercat sa recupereze prejudiciul material sau moral cauzat acestora.
Ca modalitate de executare s-a solicitat aplicarea art.861 cod pr.penala si în perioada termenului de încercare sa i se interzica inculpatului dreptul de a mai conduce un autoturism pe drumurile publice.
În ceea ce priveste actiunea civila, aparatorul partilor civile a sustinut ca este insuficient cuantumul daunelor morale în raport de trauma suferita de acestia ca urmare a decesului victimei.
Examinând legalitatea si temeinicia recursului formulat în raport de criticile formulate, cât si din oficiu, curtea constata ca recursul formulat în cauza este întemeiat, în parte.
Astfel, cu ocazia individualizarii pedepsei, instanta a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 din codul penal, de pericolul concret al faptei savârsite a acestuia, cat si de conduita buna pe care a avut-o inculpatul, fiind la primul conflict cu legea penala, aspecte care au determinat retinerea in sarcina acestuia de largi circumstante atenuante, cu consecinta aplicarii unei pedepse cu mult sub limita minima a textului incriminator.
Potrivit art.72 cod penal, la stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozitiile partii generale a Codului penal, de limitele de pedeapsa fixate în partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savârsite, de persoana infractorului si de împrejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In ce priveste disp. art.74 lit.c cod penal, conduita inculpatului dupa savârsirea infractiunii, Curtea constata ca inculpatul a solicitat ca judecata sa aiba loc in conditiile art.3201 si art.3201 alin.7 cod pr.penala, potrivit cu care limitele de pedeapsa sunt reduse cu 1/3.
Pe cale de consecinta, instanta apreciaza ca instanta de fond a facut o individualizare a pedepsei necorespunzatoare, astfel ca se vor înlatura circumstantele atenuante si va dispune majorarea pedepsei la 1 an si 6 luni închisoare cu mentinerea evident a disp.art.81 cod penal.
Nu se justifica, fata de conduita inculpatului, schimbarea modalitatii de executare în art.896 in d.1 cod pr.penala, respectiv suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.
In ceea ce priveste cea de-a doua critica privind gresita solutionare a actiunii civile privind daunele morale, Curtea apreciaza ca aceasta critica este nefondata.
Instanta de fond a apreciat ca suma acordata cu titlu de daune morale este necesara pentru a repara prejudiciul moral suferit de partile civile, in raport de efectul compensatoriu al acestor daune morale cât si imposibilitatea evaluarii în bani a vietii unei persoane, partile vatamate nefacând dovada ca, conditiile socio-economice ale acestora s-ar situa peste conditiile socio-economice la nivel general mediu si tinând seama de durerea sufleteasca încercata de pierderea tatalui.
De altfel, în recurs, partile vatamate au sustinut ca daunele morale sunt insuficiente pentru a acoperi trauma intervenita ca urmare a decesului tatalui, neaducând dovezi noi care sa justifice pretentiile formulate.
Cu alte cuvinte, partile vatamate sunt îndreptatite la despagubiri, întrucât exista o suferinta sufleteasca reala ca temei al daunelor morale, acestea având menirea de a constitui o reprobatiune morala a faptului prejudiciabil, cât si o încercare de compensare a suferintelor produse.
În raport de aceste împrejurari, curtea constata ca daunele morale acordate de prima instanta sunt îndestulatoare.
Pe cale de consecinta, curtea, în baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedura penala va admite recursurile formulate de recurentii-parti civile V.L., P.P., P.C. si P.P.
În baza art. art.38517 alin.2 Cod procedura penala, va casa în parte sentinta penala recurata si, rejudecând, va majora pedeapsa aplicata inculpatului A.G. pentru savârsirea infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta de art.178 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedura penala, de la 10 luni închisoare la 1 an si 6 luni închisoare, prin înlaturarea dispozitiilor art.74 alin.1 lit.a,c Cod penal si art.76 alin.1 lit.d Cod penal.
În baza art.81 Cod penal, va suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate inculpatului A.G. pe o durata de 3 ani si 6 luni, reprezentând termen de încercare, stabilit în conditiile art.82 Cod penal.
Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale recurate.
În baza art.192 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs ramân în sarcina acestuia.
