SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DREPT PROCESUAL PENAL.Nulitatea încheierii judecatorului de camera preliminara. Publicitatea sedintei de judecata. Citarea partilor. Trimiterea cauzei spre rejudecare
Art. 205 Noul Cod procedura penala
În contestatia formulata de C.M.S. în aplicarea deciziei Curtii Constitutionale nr. 166/2015 publicata în Monitorul Oficial al României nr. 264/21.04.2015, s-a desfiintat încheierea atacata ca urmare a constatarii nulitatii acesteia prin solutionarea cauzei în camera de consiliu si fara citarea contestatorului C.M.S. [art. 281 alin. (1) lit. c) Cod de procedura penala si art. 282 Cod de procedura penala] si s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul S. M.
Judecatorul de camera preliminara din cadrul Curtii de Apel O. a constatat ca dezbaterea solicitarii Parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism de confiscare a unor bunuri a avut loc în fata judecatorului de camera preliminara din cadrul Tribunalului S. M. la data de 25 mai 2015 în sedinta de camera de consiliu si fara citarea persoanelor ale caror drepturi si interese legitime pot fi afectate.
Judecatorul de camera preliminara din cadrul Curtii de Apel O. a constatat ca dezbaterea solicitarii Parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism de confiscare a unor bunuri a avut loc în fata judecatorului de camera preliminara din cadrul Tribunalului S. M. la data de 25 mai 2015 în sedinta de camera de consiliu si fara citarea persoanelor ale caror drepturi si interese legitime pot fi afectate.
Prin urmare, fata de considerentele deciziei Curtii Constitutionale procedura prevazuta de art. 5491 Cod de procedura penala a devenit începând cu data de 21.04.2015 o procedura contradictorie, în sedinta publica, cu citarea persoanelor ale caror drepturi si interese legitime pot fi afectate si participarea obligatorie a procurorului.
Necitarea contestatorului C.M.S. în fata judecatorului de camera preliminara din cadrul Tribunalului S. M. precum si necomunicarea copiei minutei încheierii nr. 30/JCP/25.05.2015 pronuntate de judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului S. M. în dosarul nr. 942/83/2015, conduce la concluzia exercitarii în termen a caii de atac a contestatie în data de 03.07.2015 dupa ce contestatorul aflase cu doua zile în urma despre solutia dispusa în cauza.
Solutionarea propunerii Parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism de confiscare a unor bunuri la data de 25 mai 2015 în sedinta de camera de consiliu si fara citarea persoanelor ale caror drepturi si interese legitime pot fi afectate atrage incidenta atât a cazului de nulitate absoluta prevazut de art. 281 alin. (1) lit. c) Cod procedura penala (lipsa de publicitate a sedintei de judecata) cât si a cazului de nulitate relativa prevazut de art. 282 Cod procedura penala fata de necitarea persoanelor ale caror drepturi si interese legitime pot fi afectate.
Solutionarea propunerii Parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism de confiscare a unor bunuri la data de 25 mai 2015 în sedinta de camera de consiliu si fara citarea persoanelor ale caror drepturi si interese legitime pot fi afectate atrage incidenta atât a cazului de nulitate absoluta prevazut de art. 281 alin. (1) lit. c) Cod procedura penala (lipsa de publicitate a sedintei de judecata) cât si a cazului de nulitate relativa prevazut de art. 282 Cod procedura penala fata de necitarea persoanelor ale caror drepturi si interese legitime pot fi afectate.
În aceasta ultima privinta judecatorul de camera preliminara din cadrul Curtii de Apel O. apreciaza ca drepturile persoanelor ale caror drepturi si interese legitime pot fi afectate au fost vatamate prin necitare, iar aceasta vatamare nu poate fi înlaturata altfel decât prin anularea încheierii pronuntate în procedura necontradictorie.
Nulitatea are ca efect desfiintarea actului efectuat cu încalcarea dispozitiilor pro¬cedurale (actul nelegal este lipsit de efecte juridice). Actul este nul din momentul întoc¬mirii lui în mod nelegal (efectul retroactiv al nulitatii).
Nulitatea are ca efect desfiintarea actului efectuat cu încalcarea dispozitiilor pro¬cedurale (actul nelegal este lipsit de efecte juridice). Actul este nul din momentul întoc¬mirii lui în mod nelegal (efectul retroactiv al nulitatii).
Prin urmare, încheierea nr. 30/JCP/25.05.2015 pronuntata de judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului S. M. în dosarul nr. 942/83/2015 este nula.
Prin urmare, încheierea nr. 30/JCP/25.05.2015 pronuntata de judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului S. M. în dosarul nr. 942/83/2015 este nula.
Chiar daca, dispozitiile art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. b) Cod procedura penala prevad ca motiv de trimitere spre rejudecare numai incidenta nelegalei citari în fata primei instante, judecatorul de camera preliminara din cadrul Curtii de Apel O. a opinat ca si ipotezele referitoare la încalcarea principiului publicitatii sedintei de judecata care atrag nulitatea absoluta – vatamarea procesuala fiind prezumata absolut (iure et de iuris) sunt apte sa conduca la trimiterea cauzei spre rejudecare fata de dispozitiile art. 280 Cod procedura penala referitoare la efectele nulitatii.
În conditiile constatarii nulitatii a încheierii primei instante, instanta de control judiciar se afla în imposibilitate sa analizeze legalitatea si temeinicia solutiei pronuntate cu privire la dispunerea masurii confiscarii speciale, singurul remediu procesual apt ca garanteze si dublul grad de jurisdictie fiind cel al trimiterii cauzei spre rejudecare în vederea dezbaterii, cu respectarea dispozitiilor procedurale, a propunerii Parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism de confiscare a unor bunuri.
Curtea de Apel Oradea, Sectia penala
Încheierea nr. 109/CCP/ 23.09.2015; Dosar nr. 942/83/2015
Prin încheierea nr. 30/JCP/25.05.2015 pronuntata de judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului S. M. în dosarul nr. 942/83/2015 în baza art. 5491 alin. (3) lit. b) raportat la art. 315 alin. (2) lit. c) Cod procedura penala a fost admisa sesizarea Parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism si în consecinta în baza art.107, art.108 lit.e) si art.112 alin.1 lit.f) Cod penal s-a dispus confiscarea speciala a urmatoarelor bunuri: 15.000 de pachete tigari marca C., 56.340 pachete tigari marca R., 1.500 pachete tigari marca C., 700 de pachete de tigari M., 60.000 pachete tigari marca C., având aplicat timbru ucrainean, 47.330 pachete tigari marca C., (25.000 pachete C. R. si 22.330 C. B.), 24.090 pachete tigari marca C., 1.500 pachete tigari marca J. L. si 500 pachete tigari marca L. si 19.924 pachete tigari marca R., 27.500 pachete tigari marca C., toate având aplicate timbru ucrainean si a autovehiculelor „M. 207 D” cu nr. de înmatriculare YY XX YYY ss xxxxxxxxxxxxx (apartinând lui F. I.), „C. J.” ss YYYYXYXYXYYXXXXXX (neînmatriculat în România), „N. T.” ss YYXYYYYXXYXXXXXXX, (apartinând lui B. P.) si „O. F.” ss YYYXXYYYXYYXXXXXX (radiat din G. si neînmatriculat în România) + o semiremorca confectionata artizanal, „M. B. S.”, ss YYYXXXXXXXYXXXXXX, (apartinând lui C. M. S.) si M. V., ss YYYXXXXXXXXXXXXXX (radiat din G., neînmatriculat în România).
În motivarea acestei încheieri judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului S. M. a constatat ca este competent sa solutioneze propunerea de confiscare speciala, ca ordonanta de clasare emisa la data de 21.01.2015 de Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism în dosarul nr. 56/D/P/2008 nu a fost atacata de catre suspecti în termenul prevazut de lege si ca raportat la starea de fapt retinuta în ordonanta se impune confiscarea speciala a bunurilor descrise în ordonanta, acestea constând în tigari având aplicat timbrul ucrainean, bunuri care conform art.112 lit.f) Cod penal constituie în bunuri a caror detinere este interzisa de legea penala iar în ceea ce priveste autovehiculele M. xxxY cu nr.de înmatriculare YY-XX-YYY, C. J., N. T. si O. F., precum si semiremorca confectionata artizanal si autoutilitarele M. B. S. si M. V. sunt bunuri care au fost folosite la savârsirea infractiunilor de contrabanda.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestatie petentul C. M. S. care a solicitat repunerea în termenul de exercitare a caii de atac întrucât a aflat despre masura dispusa la data de 01.07.2015 când a fost contactat de organele de politie în vederea punerii în executare a masurii confiscarii speciale. Deopotriva, contestatorul a aratat ca nu a fost citat în fata judecatorului de camera preliminara din cadrul Tribunalului S. M. si nici nu i s-a comunicat ordonanta de clasare. De asemenea, a aratat ca nu este proprietarul bunului cu privire la care s-a dispus confiscarea.
Analizând actele si lucrarile dosarului judecatorul de camera preliminara din cadrul Curtii de Apel O. a retinut urmatoarele:
Prin decizia Curtii Constitutionale nr. 166/2015 publicata în Monitorul Oficial al României nr. 264/21.04.2915 a fost admisa exceptia de neconstitutionalitate si s-a constatat ca dispozitiile art.5491 alin.(2) din Codul de procedura penala sunt neconstitutionale, ca solutia legislativa cuprinsa în art.5491 alin.(3) din Codul de procedura penala, potrivit careia judecatorul de camera preliminara se pronunta „în camera de consiliu, fara participarea procurorului ori a persoanelor prevazute la alin.(2)”, este neconstitutionala si ca solutia legislativa cuprinsa în art.5491 alin.(5) din Codul de procedura penala, potrivit careia instanta ierarhic superioara ori completul competent se pronunta „fara participarea procurorului si a persoanelor prevazute la alin.(2)”, este neconstitutionala.
În motivarea deciziei pronuntate instanta de contencios constitutional a retinut urmatoarele: „(…) Curtea apreciaza ca argumentele pe care s-a fundamentat solutia pronuntata de Curtea Constitutionala în Decizia nr.641 din 11 noiembrie 2014, prin care s-a constatat neconstitutionalitatea dispozitiilor referitoare la procedura urmata de judecatorul de camera preliminara în exercitarea atributiilor care nu vizeaza solutionarea fondului cauzei, sunt cu atât mai mult aplicabile spetei deduse analizei prezente cu cât, asa cum s-a retinut mai sus, aceasta priveste procedura de solutionare a unor probleme de fond: desfiintarea unui înscris falsificat, respectiv confiscarea speciala.
45. Astfel, Curtea observa ca, potrivit art.5491 din Codul de procedura penala, procedura desfasurata în fata judecatorului de camera preliminara în aceasta materie prevede o judecata sumara, pe baza notelor scrise depuse de catre persoanele ale caror drepturi sau interese legitime au fost afectate, fara respectarea principiilor oralitatii si contradictorialitatii, potrivit carora procurorul si partile din proces au dreptul de a lua cunostinta de toate piesele si observatiile prezentate judecatorului si de a-si putea expune sustinerile în fata acestuia.
46. În plus fata de argumentele retinute în decizia mentionata, în ceea ce priveste procedura referitoare la luarea masurii de siguranta a confiscarii speciale sau a desfiintarii unui înscris în caz de clasare sau renuntare la urmarirea penala, Curtea constata si înfrângerea principiului publicitatii procesului, întrucât atât fondul cauzei, cât si contestatia împotriva solutiei pronuntate, conform art.5491 alin.(3) si (5) din Codul de procedura penala, se solutioneaza într-o sedinta nepublica.
(…) 48. Pornind de la aceste premise si tinând seama ca procedura de solutionare a cererilor privind desfiintarea unui înscris falsificat, respectiv confiscarea speciala a unui bun antameaza fondul cauzei, Curtea Constitutionala observa lipsa unei ratiuni care sa justifice absenta publicitatii sedintei de judecata în procedura supusa controlului de constitutionalitate si, prin urmare, constata ca dispozitiile art.5491 din Codul de procedura penala contravin prevederilor constitutionale ale art.21 alin.(3) privind dreptul la un proces echitabil.
49. Pe de alta parte, în procedura analizata, desi judecatorul de camera preliminara decide cu privire la fondul cauzei, si anume cu privire la elementele esentiale ale raportului de conflict — fapta, persoana si vinovatie —, persoanele vatamate în interesele lor si procurorul nu au dreptul de a solicita administrarea unor mijloace de proba, de a folosi aceste mijloace de proba si de a invoca exceptii pentru a-si argumenta pozitia. Or, din perspectiva dreptului la aparare garantat de art.24 din Constitutie, o atare situatie este inacceptabila. Curtea considera ca dreptul la aparare confera oricarei parti implicate într-un proces si indiferent de natura acestuia (civil, penal, comercial, administrativ, litigiu de munca) posibilitatea de a folosi toate mijloacele prevazute de lege prin care pot fi invocate situatii sau împrejurari ce sustin si probeaza apararea. Acesta include participarea la sedintele de judecata, posibilitatea de a folosi orice mijloc de proba, de a solicita administrarea unor probe si de a invoca exceptii procedurale ce îi pot sprijini pozitia.
50. Distinct de cele expuse în prealabil, cu privire la procedura confiscarii speciale, Curtea apreciaza ca, pe lânga textele constitutionale si conventionale constatat a fi încalcate, trebuie respectate si garantiile prevazute de art.6 paragrafele 2 si 3 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Aceasta deoarece, potrivit Codului penal, masura confiscarii speciale este o masura de siguranta, care se poate lua fata de o persoana care a comis fapte prevazute de legea penala, conform art.2 alin.(1) din Codul penal. Masurile de siguranta au, în sfera categoriilor juridice, caracterul de sanctiuni de drept penal, în conformitate cu prevederile art.2 din Codul penal, deoarece pot fi dispuse numai fata de persoanele care au savârsit fapte penale, chiar daca faptuitorului nu i se aplica o pedeapsa, conform art.107 alin.(2) si (3) din Codul penal. De altfel, si Curtea Constitutionala a statuat ca incidenta aplicarii lor nu este determinata de existenta starii de pericol relevata de acea fapta (Decizia nr.78 din 11 februarie 2014, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.273 din 14 aprilie 2014).
(…) 52. Asa fiind, Curtea apreciaza ca procedura desfasurata în fata judecatorului de camera preliminara care decide cu privire la fondul cauzei, respectiv cu privire la elementele esentiale ale raportului de conflict — fapta, persoana si vinovatie — în ceea ce priveste aplicarea masurii de siguranta a confiscarii speciale, nu întruneste garantiile prevazute de art.6 paragrafele 2 si 3 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, asa cum acestea au fost dezvoltate în jurisprudenta instantei europene.
53. În fine, în ceea ce priveste dispozitiile art.5491 alin.(1) si (4) din Codul de procedura penala, care reglementeaza competenta judecatorului de camera preliminara de a solutiona sesizarile având ca obiect luarea masurii de siguranta a confiscarii speciale sau a desfiintarii unui înscris, respectiv cu privire la depunerea contestatiei împotriva solutiei date, Curtea constata ca acestea nu sunt afectate de vicii de neconstitutionalitate, constituind expresia aplicarii prevederilor art.126 alin.(2) din Constitutie, potrivit carora „Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege”.
54. În alta ordine de idei, Curtea considera ca optiunea legiuitorului de a atribui judecatorului de camera preliminara competenta de a decide cu privire la confiscarea speciala sau la desfiintarea unui înscris, solutie diferita de cea reglementata de Codul de procedura penala din 1968, nu este de natura sa încalce prevederile constitutionale atâta timp cât, în cadrul acestei proceduri, exista posibilitatea administrarii de probe, în sedinta publica, în conditii de contradictorialitate si oralitate, cu respectarea garantiilor constitutionale si conventionale referitoare la dreptul la un proces echitabil si dreptul la aparare. Însa legiuitorul are obligatia de a respecta normele de tehnica legislativa menite sa asigure sistematizarea, unificarea si coordonarea legislatiei, precum si continutul si forma juridica adecvate pentru fiecare act normativ. Curtea observa ca, potrivit art.308 din Codul de procedura civila, „În cazul în care, potrivit legii, actiunea penala nu poate fi pusa în miscare ori nu poate continua, cercetarea falsului se va face de catre instanta civila, prin orice mijloace de proba”. Or, clasarea sau renuntarea la urmarirea penala, ipoteze în care devin incidente dispozitiile art.5491 din Codul de procedura penala, reprezinta situatii în care „actiunea penala nu poate fi pusa în miscare ori nu poate continua”, conform art.16 si art.17 alin.(1) din Codul de procedura penala, si care atrage astfel si incidenta art.308 din Codul de procedura civila. Într-o atare împrejurare, legiuitorul nu si-a respectat obligatia de a adopta norme clare, predictibile si neechivoce, care sa elimine orice confuzie în procesul de interpretare si aplicare a acestora.”
Prin urmare, fata de considerentele deciziei Curtii Constitutionale, procedura prevazuta de art. 5491 Cod de procedura penala a devenit începând cu data de 21.04.2015 o procedura contradictorie, în sedinta publica, cu citarea persoanelor ale caror drepturi si interese legitime pot fi afectate si participarea obligatorie a procurorului.
Necitarea contestatorului C. M. S. în fata judecatorului de camera preliminara din cadrul Tribunalului S. M. precum si necomunicarea copiei minutei încheierii nr. 30/JCP/25.05.2015 pronuntate de judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului S. M. în dosarul nr. 942/83/2015, conduce la concluzia exercitarii în termen a caii de atac a contestatiei în data de 03.07.2015 dupa ce contestatorul aflase cu doua zile în urma despre solutia dispusa în cauza.
În aceasta ultima privinta judecatorul de camera preliminara din cadrul Curtii de Apel Oradea a apreciat ca drepturile persoanelor ale caror drepturi si interese legitime pot fi afectate au fost vatamate prin necitare, iar aceasta vatamare nu poate fi înlaturata altfel decât prin anularea încheierii pronuntate în procedura necontradictorie.
Chiar daca, dispozitiile art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. b) Cod procedura penala prevad ca motiv de trimitere spre rejudecare numai incidenta nelegalei citari în fata primei instante, judecatorul de camera preliminara din cadrul Curtii de Apel O. a opinat ca si ipotezele referitoare la încalcarea principiului publicitatii sedintei de judecata care atrag nulitatea absoluta [vatamarea procesuala fiind prezumata absolut (iure et de iuris)] sunt apte sa conduca la trimiterea cauzei spre rejudecare fata de dispozitiile art. 280 Cod procedura penala referitoare la efectele nulitatii.
În conditiile constatarii nulitatii încheierii primei instante, instanta de control judiciar s-a aflat în imposibilitate sa analizeze legalitatea si temeinicia solutiei pronuntate cu privire la dispunerea masurii confiscarii speciale, singurul remediu procesual apt ca garanteze si dublul grad de jurisdictie fiind cel al trimiterii cauzei spre rejudecare în vederea dezbaterii, cu respectarea dispozitiilor procedurale, a propunerii Parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism de confiscare a unor bunuri.
Pentru aceste motive, judecatorul de camera preliminara din cadrul Curtii de Apel O. a admis contestatia formulata de C. M. S. împotriva încheierii nr. 30/JCP/25.05.2015 pronuntate de judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului S. M. în dosarul nr. 942/83/2015.
În aplicarea deciziei Curtii Constitutionale nr. 166/2015 publicate în Monitorul Oficial al României nr. 264/21.04.2915 s-a desfiintat încheierea atacata ca urmare a constatarii nulitatii acesteia prin solutionarea cauzei în camera de consiliu si fara citarea contestatorului C. M. S. [art. 281 alin. (1) lit. c) Cod de procedura penala si art. 282 Cod de procedura penala] si a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul S. M.
Cheltuielile judiciare în contestatie au ramas în sarcina statului.
