Prin Sentinţa Civilă nr.**** a fost admisă acţiunea reclamanţilor **** prin care aceştia au solicitat anularea parţială a T.P. eliberat în favoarea pârâţilor, reclamanţi neconvenţionali şi pe cale de consecinţă a fost respinsă cererea neconvenţională.
Unul dintre pârâţi (reclamant neconvenţional) a atacat sentinţa primei instanţe motivându-se recursul prin aceea că, prima instanţă nu a citat în calitate de pârâţi toate persoanele trecute în T.P. litigios, iar în locul celor decedaţi nu au fost introduşi moştenitorii.
Verificând sentinţa sub motivul invocat de pârât, tribunalul a constatat că pârâţii au formulat o cerere comună indicând o adresă la care să fie comunicate actele de procedură.
Din cuprinsul dosarului nu rezultă că s-a depus vreun script din care să rezulte că pârâţii şi-au schimbat domiciliul în cursul procesului.
Recursul a fost respins ca nefondat având în vedere următoarele considerente:
1. Potrivit principiului disponibilităţii, instanţa nu este îndreptăţită să introducă vreo parte în cauză, dacă legea nu prevede altfel. Cadrul procesual poate fi stabilit numai de părţi.
2. Schimbarea domiciliului părţilor în timpul desfăşurării procesului judiciar le obligă să notifice instanţei acest aspect (art. 98 Cod proc. civ.)
3. Neregularitatea actului de procedură a fost invocată pentru prima dată în recurs, ori potrivit art. 108 (1) “ Neregularitatea actelor de procedură se acoperă dacă partea nu a invocat-o la prima zi de înfăţişare ce a urmat după această neregularitate şi înainte de a pune concluzii pe fond „
4. Mai mult decât atât, potrivit art.105(2) din Codul de procedură civilă „Actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale …..se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părţii o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor…”
În speţă presupusa neregularitate procedurală a fost invocată de către o altă parte procesuală decât aceea care ar fi putut fi afectată de neîndeplinirea procedurii de citare.
Aşa fiind recursul a fost respins ca nefondat.
