Judecarea cauzei cu procedura de citare neîndeplinita.
Conform art.291 din Codul de procedura penala, judecata poate avea loc numai daca partile sunt legal citate si procedura este îndeplinita, iar potrivit art.197 din Codul de procedura penala, neîndeplinirea conform legii a procedurii de citare constituie nulitate care impune rejudecarea cauzei.
Potrivit art.177 alin.2 din Codul de procedura penala daca printr-o declaratie data în timpul procesului inculpatul indica o alta adresa unde locuieste efectiv, el trebuie citat la locul indicat.
Decizia penala nr. 110/A din 16 octombrie 2007
(Dosar nr.3560/111/P/2005)
Prin sentinta penala nr. 125/P din 18 aprilie 2006, pronuntata de Tribunalul Bihor în dosarul nr.3560/2005, s-a admis sesizarea Serviciului de Protectie a Victimelor si Reintegrare Sociala a Infractorilor de pe lânga Tribunalul Suceava si, în consecinta, în baza art. 86 ind. 4 al.2 Cod penal, s-a revocat suspendarea executarii pedepsei de 3 ani închisoare aplicata condamnatului S.C. prin sentinta penala nr. 120/30.03.2004 a Tribunalului Bihor, definitiva prin decizia penala nr.2939/11 mai 2005 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, dispunându-se executarea acesteia prin privare de libertate, respectiv cu aplicarea art. 71, 64 Cod penal.
În baza art. 192 Cod procedura penala, a fost obligat condamnatul la plata sumei de 150 RON, cheltuieli judiciare în favoarea statului, suma ce include si onorariul aparatorului din oficiu, av. G. I. în suma de 40 RON conform împuternicirii avocatiale nr. 4887/7.09.2005 care a fost avansata din fondurile Ministerului Justitiei în favoarea Baroului de Avocati Bihor.
Pentru a hotarî astfel, tribunalul a retinut urmatoarele :
Prin sesizarea Serviciului de Protectie a Victimelor si Reintegrare Sociala a Infractorilor de pe lânga Tribunalul Suceava, s-a solicitat instantei revocarea suspendarii executarii pedepsei de 3 ani închisoare, ce i-a fost aplicata condamnatului S. C. prin sp. nr. 120/30.03.2004 a Tribunalului Bihor, definitiva prin d.p. nr. 2939/11 mai 2005 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, datorita faptului ca acesta nu s-a prezentat la întrevederile stabilite de catre consilierul responsabil de caz, iar adresa din sentinta penala nefiind actualizata, nu s-a putut identifica noua adresa a condamnatului, cu toate investigatiile facute la Politia mun. Falticeni – SEIP.
S-a constatat de asemenea ca, inculpatul S. C. a fost prezent la toate termenele de judecata în fata primei instante, formulând chiar si apel împotriva sentintei penale nr. 120 din 30.03.2004 a Tribunalului Bihor , astfel ca, nu se poate sustine ca acesta nu a avut cunostinta de pedeapsa ce i-a fost aplicata si de faptul ca trebuia sa se prezinte la S.P.V.R.S.I din cadrul Tribunalului Suceava. Pe de alta parte, s-a solicitat SEIP Falticeni sa comunice daca condamnatul S. C. si-a schimbat domiciliul, iar din adresa aflata la fila 10 din dosar rezulta ca acesta figureaza în evidenta cu acelasi domiciliu de unde a fost citat atât pe parcursul solutionarii acestei cauze, cât si de catre S.P.V.R.S.I din cadrul Tribunalului Suceava, respectiv din mun. Falticeni, str. 13 Decembrie, bl.5,sc.B, ap.14, jud. Suceava.
Ca urmare, instanta de fond vazând ca, condamnatul nu a îndeplinit masurile de supraveghere prevazute de lege, neprezentându-se nici macar odata la S.P.V.R.S.I de pe lânga Tribunalul Suceava ( desi trebuia sa anunte acestui serviciu orice schimbare de domiciliu ) a admis sesizarea Serviciului de Protectie a Victimelor si Reintegrare Sociala a Infractorilor de pe lânga Tribunalul Suceava .
Împotriva sentintei penale mai sus aratate a formulat apel condamnatul S. C. solicitând admiterea acestuia, casarea hotarârii apelate în sensul trimiteri cauzei spre rejudecare la instanta de fond si, în subsidiar respingerea sesizarii S.P.V.R.S.I din cadrul Tribunalului Suceava.
În motivarea apelului formulat condamnatul a aratat ca pe parcursul desfasurarii procesului la prima instanta a fost citat la o adresa gresita – Falticeni, str. 13 Decembrie bl.2, sc. B, ap.14 în loc de Falticeni, str. 13 Decembrie bl.5, sc. B, ap.14, astfel ca acesta nu a avut cunostinta de hotarârea penala care a fost pronuntata cu lipsa de procedura, fiind nula. Pe fondul cauzei a aratat ca se impune respingerea sesizarii S.P.V.R.S.I din cadrul Tribunalului Suceava nefiind dovedita reaua credinta a acestuia, condamnatului nefiindu-i comunicata hotarârea instantei de fond.
Examinând hotarârea apelata din oficiu si prin prisma motivelor invocate, în limitele legii, instanta a admis apelul declarat de condamnatul S.C., a desfiintat hotarârea primei instante si a dispus rejudecarea cauzei de catre aceeasi instanta.
În esenta a retinut urmatoarele :
La data de 8.07.2005 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Bihor cererea formulata de Serviciul de Protectie a Victimelor si Reintegrare Sociala a Infractorilor de pe lânga Tribunalul Suceava, privind revocarea suspendarii executarii pedepsei de 3 ani închisoare aplicata condamnatului S. C. prin sentinta penala nr.120/2004 a Tribunalului Bihor definitiva prin decizia penala nr.2939/11 mai 2005 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie .
Instanta de fond a solicitat S.E.I.P. Falticeni sa comunice domiciliul condamnatului S. C., sens în care s-a emis adresa aflata la fila 10 a dosarului primei instante din care a rezultat ca acesta figureaza în evidente cu domiciliul în Falticeni, str. 13 Decembrie, bl.5, sc.B, ap.14, Suceava, adresa de la care a fost citat condamnatul. Din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare la adresa mai sus aratata a rezultat ca, condamnatul S. C. s-a mutat din localitate, motiv pentru care s-a dispus citarea acestuia prin afisare la Consiliul local Suceava.
Cu toate acestea, sentinta nr. 125/P/2006 a fost comunicata condamnatului la adresa din Falticeni, str. 13 Decembrie, bl.2,sc.B, ap.14, adresa care a fost inserata din eroare atât în minuta cât si în dispozitivul hotarârii apelate. Potrivit art.363 al.3 Cod procedura penala termenul de apel curge de la comunicarea copiei de pe dispozitivul hotarârii pentru partile care au lipsit atât la dezbateri, cât si la pronuntarea hotarârii, împrejurare fata de care se constata ca, copia dispozitivului a fost comunicata la o adresa incorecta.
Pe de alta parte, din lecturarea dosarului nr.5928/2004 al Înaltei Curti de Casatie si Justitie în care s-a judecat recursurile de Parchetul de pe lânga Curtea de Apel Oradea si inculpatul B. A. G. împotriva deciziei penale nr.177/A/14.09.2004 a Curtii de Apel Oradea rezulta ca, inculpatul intimat S. C. a depus la data de 29.11.2004 o cerere de amânare a judecarii cauzei în care a aratat ca noul sau domiciliu este în Falticeni, B-dul 2 Graniceri, bl.39, sc.A, ap.29, el fiind citat în continuare de la acest domiciliu.
În aceste conditii, instanta de fond care a judecat cererea de revocare a suspendarii executarii pedepsei avea obligatia sa-l citeze atât de la adresa indicata de SEIP cât si de la adresa indicata în dosarul Înaltei Curti de Casatie si Justitie, potrivit art. 177 al.1,2 Cod procedura penala.
Conform art. 291 Cod procedura penala judecata poate avea loc numai daca partile sunt legal citate si procedura este îndeplinita, iar potrivit art. 197 Cod procedura penala neîndeplinirea conform legii a procedurii de citare constituie o nulitate care impune rejudecarea cauzei.
În speta, judecând cauza cu procedura de citare a condamnatului neîndeplinita conform legii, prima instanta a pronuntat o hotarâre bazata pe un act lovit de nulitatepotrivit art.197 al.1 Cod procedura penala si, întrucât vatamarea adusa prin încalcarea unei dispozitii legale care reglementeaza procesul penal nu poate fi înlaturata decât prin anularea actului, Curtea a admis apelul declarat de condamnatul S.C. si a dispus rejudecarea cauzei tinând seama de considerentele prezentei decizii.
Întrucât în sedinta publica din 16.10.2007 condamnatul S. C. a aratat ca în prezent locuieste în loc.Gura Humorului, str. Primaverii nr. 7, Suceava, acesta va fi locul de unde va fi citat acesta, conform art. 177 al.2 Cod procedura penala.
1
