Judecata. Procedura de citare. Necitarea partii civile. Recurs.
Necitarea unei parti civile atrage desfiintarea deciziei si rejudecarea
cauzei, fiind încalcate dispozitiile art.177 C.p.p.
(decizia penala nr.402/05.03.2003 -CAB- Sectia I Penala)
Prin sentinta penala nr.1164/15.07.2002 a Judecatoriei Buftea, în baza
art.215 al.1,2,3,4 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a,b,c Cod penal, a fost
condamnat inculpatul D.R. la 1 an si 6 luni închisoare,cu aplicarea art.81-82
Cod penal, pe un termen de încercare de 3 ani si 6 luni si punerea în vedere
a dispozitiilor art.83 Cod penal. S-a luat act ca prejudiciul cauzat SC
Prodexim SRL a fost integral acoperit, inculpatul fiind obligat la cheltuieli
judiciare catre stat.
În esenta, s-a retinut ca, la 30.01.2001 SC Lorasan SRL a livrat marfa
catre SC Rudy Coop SRL, firma la care inculpatul era administrator, în
valoare de 6.777.265 lei.
Între reprezentantii celor doua societati, s-a stabilit ca plata marfurilor
sa se faca prin file CEC, data scadenta 14.02.2001 pentru suma de
7.627.265 lei. Diferenta între cele doua facturise explica prin faptul ca
inculpatul D.R. datora societatii furnizoare suma de 850.000 lei, urmare a
neachitarii unor livrari anterioare. La data de 19.02.2000 Banca Comerciala
“Ion Tiriac” a dispus refuzul platii CEC-ului pe motivul lipsei disponibilului în
cont si tragator aflat în interdictie bancara.
Prin decizia penala nr.1820/04.11.2002, Tribunalului Bucuresti – Sectia
I-a Penala a admis apelul inculpatului, a desfiintat partial sentinta si, în baza
art.334 C.p.p. a schimbat încadrarea juridica a faptei din art.215 alin.1,2,3,4
Cod penal, în art.215 al.4 Cod penal, mentinând pedeapsa aplicata de
instanta fondului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lânga
Tribunalul Bucuresti si inculpatul. În motivele scrise ale Parchetului de pe
lânga Tribunalul Bucuresti, se arata ca partea civila nu a fost citata, atâta timp
cât apelul inculpatului a vizat si aceasta latura, fiind încalcate dispozitiile
art.375 al.2 C.p.p., de asemenea nu s-a pronuntat asupra unui motiv de apel
invocat de catre inculpat (contrarietatea între considerente si dispozitiv)
gresita schimbare a încadrarii juridice a faotei si gresita aplicare a dispozitiilor
art.192 alin.2 C.p.p.
Inculpatul si-a întemeiat recursul pe dispozitiile art.385/9 pct.12 si 18
C.p.p., solicitând achitarea sa în temeiul art.10 lit.d C.p.p. si în subsidiar
aplicarea dispozitiilor art.10 lit.b/1 C.p.p., comb. Cu art.18/1 Cod penal si
aplicarea unei amenzi administrative.
De asemenea, inculpazil si-a însusit motivele 1,2,4 din recursul
Parchetului.
Curtea a constatat, din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, ca se
impune analizarea cu prioritate a primului motiv invocat de catre
Parchet,însusit si de inculpat, încadrându-se în cazul de casare prev.de
art.385/9 C.p.p.
Potrivit art.375 al.2 C.p.p., judecarea apelului se face cu citarea partilor.
Atîta timp cît apelul inculpatului viza si latura civila a cauzei, iar partea civila
SC Larosan Prodimpex SRL Otopeni nu a fost citata, se impune trimiterea
cauzei spre rejudecare, unde vor fi avute în vedere si celelalte motive de
recurs.
Astfel, Curtea, în baza art.385/15 pct.2,lit.c C.p.p.,a admis recursurile
Parchetului si inculpatului si a casat în totalitate decizia Tribunalului, trimitînd
cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
2
