R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEŞ
SECŢIA CIVILĂ
Dosar nr. 1165/109/2009
ÎNCHEIERE
Şedinţa publică de la 22 Mai 2009
S-a luat în examinare, pentru soluţionare, cererea de sesizare a Curţii
Constituţionale formulată de contestatoarea …………………,
intimaţi fiind ……. şi ……………….
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns: consilier juridic
……….. pentru recurenta contestatoare şi intimaţii ……… şi ………….. .
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul contestatoarei ………….. invocă
excepţia de neconstituţionalitate a disp. art. 281 alin 2 cod proc civ si solicită
sesizarea Curţii Constituţionale, pentru a hotărî asupra excepţiei invocată. În
susţinerea excepţiei arată că textul art. 281 alin 2 cod proc civ este
neconstituţional, întrucât limitează si înlătură dreptul la apărare permitand
judecata fara prezenţa părţilor la proces. Sunt încălcate disp. art. 24 alin1 din
Constituţia României şi art. 26 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor
Omului şi Libertăţilor Fundamentale din anul 1953 la care România a aderat .
La solicitarea instanţei, reprezentantul recurentei contestatore învederează
că nu a formulat în scris punctul de vedere cu privire la excepţia invocată, însă până
la sfârşitul şedinţei de judecată va depune la dosar note de şedinţă în acest sens.
Intimaţii ………… şi …………., având pe rând cuvântul, solicită
respingerea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale .
Tribunalul rămâne în pronunţare asupra cererii de sesizare a Curţii
Constituţionale formulată de recurenta contestatoare .
INSTANŢA
Asupra recursului civil de faţă,
Constantă că prin încheierea pronunţată în camera de consiliu de
Judecătoria Piteşti la data de 07.01.2009, s-a admis cererea formulată de reclamanţii
………………………. şi s-a dispus îndreptarea erorii materiale din
dispozitivul sentinţei civile nr. 5443/17.10.2007 pronunţată de Judecătoria Piteşti,
în sensul că s-a trecut denumirea corectă a pârâtei, ca fiind …………..
ARGES SC .
Instanţa de fond a reţinut că la data de 17.10.2007 a fost pronunţată în
dosarul 1050/280/2007 al Judecătoriei Piteşti sentinţa civilă nr. 5443, ce a rămas
irevocabilă prin decizia 557/R/25.03.2008 a Tribunalului Argeş.
Cererea de îndreptare a erorii materiale a fost considerată întemeiată potrivit
art.281 alin.1 C.pr.civilă , deoarece s-a constatat că denumirea corectă a pârâtei este
………………. S.C ((societate cooperativă) şi nu ……………….
S.A, cum greşit se consemnase în dispozitiv.Fiind vorba de o eroare materială
vădită circumscrisă noţiunii prevăzută de art.281 C.pr.civilă, cererea a fost admisă.
Împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din 07.01.2009 a declarat
recurs pârâta ……………………… , criticând hotărârea primei instanţe
pentru netemeinicie şi nelegalitate.
S-a arătat în dezvoltarea recursului că încheierea supusă dezbaterii este lovită
de nulitate absolută potrivit art.105 alin.2 şi 107 C.pr.civilă, deoarece părţile nu au
fost citate pentru a da lămuriri.
Instituţia prevăzută de art.281 C.pr.civilă privind îndreptarea erorilor
materiale se aplică doar pentru remedierea greşelilor ivite cu prilejul redactării şi
care nu afectează temeinicia hotărârii date pe fondul cauzei. În speţă, nu este vorba
de o greşeală materială de redactare, deoarece reclamanţii au promovat acţiunea şi
s-au judecat cu pârâta …………………… , sens în care s-a pronunţat
sentinţa civilă nr. 5443/2007 a Judecătoriei Piteşti, astfel că pârâtul nu putea fi
modificat prin solicitarea de îndreptare a erorii materiale.
A fost încălcat dreptul la apărare pentru pârâtă deoarece instanţa de fond nu
a dispus citarea acesteia potrivit art.281 alin.2 C.pr.civilă.
În şedinţa publică din data de 24.04.2009 , recurenta a invocat excepţia de
neconstituţionalitate a disp.art.281 alin.2 C.pr.civilă , solicitând suspendarea cauzei
şi înaintarea dosarului către Curtea Constituţională, în vederea soluţionării excepţiei.
Tribunalul investit cu soluţionarea recursului , în cadrul căruia s-a invocat
excepţia de neconstituţionalitate a disp.art. 281 alin.2 C.pr.civilă , reţine
următoarele:
Potrivit art.29 alin.1 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională decide
asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind
neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau
dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a
litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia.
In speţă sunt îndeplinite condiţiile textului de lege, deoarece excepţia vizează
un articol din Codul de procedură civilă în vigoare , ce are legătură cu soluţionarea
cauzei. Potrivit art.281 alin.2 C.pr.civilă, în cazul îndreptărilor de eroare materială,
instanţa se pronunţă prin încheierea în camera de consiliu, procedând la citarea
părţilor, numai dacă este necesar să se dea anumite lămuriri.
Textul de lege a stat la baza soluţiei primei instanţe şi în raport de acesta s-a
dispus îndreptarea erorii materiale, fără a fi citate părţile, deoarece s-a apreciat că nu
sunt necesare lămuriri suplimentare.
Prin urmare, potrivit art.29 alin.4 din Legea nr. 47/1992, tribunalul va sesiza
Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei şi va suspenda judecata
recursului, potrivit art.29 alin.5 din acelaşi act normativ.
Punctul de vedere al autorului excepţiei ( recurentul ………………
,) a fost acela că dispoziţiile art.281 alin.2 C.pr.civilă îngrădesc dreptul
la apărare şi încalcă art.24 alin.1 din Constituţia României, precum şi art.26 din
Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, prin
prisma faptului că lasă la aprecierea instanţei citarea părţilor, pentru a da lămuriri
asupra speţei. Prin acest text de lege se limitează dreptul la apărare şi se îngrădeşte
prezenţa părţilor la proces.
Punctul de vedere al intimaţilor recurenţi nu a fost exprimat.
Punctul de vedere al instanţei este acela că excepţia invocată este nefondată,
deoarece legiuitorul a avut în vedere atunci când a lăsat la latitudinea instanţei
citarea părţilor , în cadrul art.281 alin.2 C.pr.civilă, tocmai caracterul cererii supusă
dezbaterii.
S-au avut în vedere erorile şi omisiunile privind numele, calitatea , susţinerile
părţilor, greşelile de dactilografiere, sau alte aspecte, ce nu presupun o judecată a
fondului cauzei.
Tocmai de aceea , pentru situaţiile referitoare la omisiunile de pronunţare
asupra unui capăt de cerere principal, accesoriu, conex sau incidental, a fost
introdusă instituţia completării de hotărâre, prin disp.art.281 ind 2 C.pr.civilă, unde
legiuitorul a prevăzut în alin.2 citarea părţilor , cu pronunţarea unei hotărâri
separate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite cererea de sesizare a Curţii Constituţionale invocată de
contestatoarea ………………………
Scoate cauza de pe rol şi o înaintează Curţii Constituţionale pentru
soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.281 alin.2 Cod
procedură civilă.
Suspendă judecata recursului până la soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate invocată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 22.05.2009 la Tribunalul Argeş- sectia civila.
.
