Prin Decizia nr. 208/209 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 5689/270/2007 a fost admis recursul formulat de recurenta – intimată SC B. SRL, împotriva sentinţei civile nr. 520/19.02.2008, pronunţată de Judecătoria Oneşti, în dosarul nr.5689/270/2007, s-a casat în parte sentinţa civilă recurată pentru nepronunţarea asupra restabilirii situaţie anterioare executării faţă de recurenta SC B. SRL, s-a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Oneşti, pentru ca instanţa să se pronunţe cu privire la restabilirea situaţiei anterioare executării faţă de SC B. SRL, S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei civile recurate.
Pentru a pronunţa decizia de mai sus Tribunalul a reţinut următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 530/19.02.2008 Judecătoria Oneşti a admis în parte contestaţia la executare, formulată de contestatoarea D.V., prin procuratori D.Ş. şi D.V., împotriva intimaţilor S.C. B. S.R.L, B. E. J. P.S., şi L.M.I., prin procurator N.I.V.; a respins contestaţia la executare formulată de contestatoare, împotriva intimatului B. E. J. P.S. pentru lipsa calităţii procesuale pasivă ; a respins excepţiile formulate de intimata S.C. B. S.R.L. ONEŞTI ; în baza art. 523 al. 1 Cod procedură civilă a desfiinţat măsurile de asigurare şi de executare din dosarele nr. 248/2005 şi nr. 4/2006 ale executorului judecătoresc P.S. ; în baza art. 4042 Cod procedură civilă a dispus restabilirea situaţiei anterioare executării în sensul că a obligat pe intimata S.C. B. S.R.L. ONEŞTI să lase contestatoarei în deplină proprietate şi liniştită posesie, următoarele imobile, situate în comuna T.T., megieşite cu D.N. 12 A, D.E., pârâul G., C.Ş.: hală de producţie cu trei încăperi, în suprafaţă de 191,38 mp, una cabină de pază de 68,94 mp , un gard împrejmuitor, un post de alimentare de energie, două rezervoare pentru carburanţi, una fântână şi suprafaţa de 3.600 mp teren curţi – construcţii.
Pentru a pronunţa această sentinţă, oprima instanţă a reţinut următoarele :
Prin actul de adjudecare din data de 8.12.2005 , din dosarul nr. 248/2005, intimatei S.C. „B.” SRL i s-au adjudecat următoarele imobile, situate în com.
T.T., megieşite cu D.N. 12 A, D.E., pârâul G., C.Ş.:hală de producţie cu trei încăperi, în suprafaţă de 191,38 mp., una cabină de pază de 68,94 mp., un gard împrejmuitor, un post de alimentare de energie electrică, două rezervoare pentru carburanţi,una fântână şi suprafaţa de 3.600 mp teren curţi-construcţii, T.-39, P.-913/1, cu nr. cadastral 131.
Prin sentinţa civilă 636/7.03.2006 a Judecătoriei Oneşti,rămasă irevocabilă prin decizia civilă 746/28.07.2006 a Tribunalului Bacău au fost desfiinţate actele de executare din dosar nr.248/2005 al Executorului judecătoresc P.S.,implicit şi actul de adjudecare de mai sus.
Din adresa nr. 248/26.05.2006 a executorului judecătoresc P.S. ( fila16 dosar 3182/2006) a reieşit că D.V. a achitat către creditorul L.M.I., debitul compus din 25.000 USD şi 10.213RON,fiind, astfel, achitat, debitul, în totalitate inclusiv cheltuielile de executare silită şi accesorii.
Studiind cererea creditorului L.M.I., adresată executorului judecătoresc, instanţa constată că acesta a solicitat de la debitoarea D.V., executarea silită pentru un debit compus din : 25.000 USD şi 84672500 lei vechi.
Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 923 al.1 Cod procedură civilă se va admite contestaţia la executare faţă de intimata SC” B. „SRL şi L.M.I. şi va desfiinţa măsurile de asigurare şi de executare din dosarele nr. 248/2005 şi nr.4/2005 ale executorului judecătoresc P.S..
Deoarece executorul judecătoresc este un organ abilitat să aducă la îndeplinire ultima etapă a unui proces de judecată – a executării silite -,el nefăcând parte din relaţia creditor –debitor, se va respinge contestaţia faţă de acesta pentru lipsa calităţii procesuale pasive.
Executarea fiind finalizată, se va respinge capătul de cerere privind oprirea urmăririi.
Prezenta contestaţie a fost depusă în termen legal, motiv pentru care se va respinge excepţia tardivităţii, formulată de intimata S.C.”B. „S.R.L.
Este adevărat, bunurile supuse executării silite, au fost vândute numitei Gheorghe Cristina, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1636 din 21.09.2000 de B.N.P. B.V., dar, prin sentinţa civilă 364/14.06.2002 a Tribunalului Bacău, s-a dispus rezoluţiunea acestui contract, părţile fiind repuse în situaţia anterioară. Pentru acest motiv va fi respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatoarei, excepţie formulată de intimata S.C.”B. S.R.L.
Instanţa reaminteşte dispoziţiile art. 404/2 Cod procedură civilă. În cazul în care instanţa judecătorească a desfiinţat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeaşi hotărâre şi asupra restabilirii situaţiei anterioare. Potrivit alineatului al2-leaal aceluiaşi articol,aceeaşi măsură se va putea dispune de instanţă şi la rejudecarea fondului.
Ca atare,pe temeiul juridic sus invocat se va dispune restabilirea situaţiei anterioare executării silite, în sensul că S.C.” B. „SRL va fi obligată să lase contestatoarei , în deplină proprietate şi liniştită posesie , bunurile situate în com.T.T..
Se va dispune ca, la rămânerea irevocabilă a prezentei, să-i fie restituită contestatoarei taxa judiciară de timbru , aşa cum prev. art. 23 lit.e Legea 146/1997.
Împotriva sentinţei a declarat recurs intimata SC B. SRL Oneşti, pentru următoarele considerente:
– L.M.I. a fost citat cu rea credinţă printr – un ziar în România sau la vechea adresă, întrucât acesta a părăsit definitiv ţara în anul 2000, lucru care era cunoscut atât de contestatoare şi de împuterniciţii acesteia cât şi de executorul judecătoresc valoarea trecută pentru L.M.I. în procesul verbal de vânzare la licitaţie este de 92672,5 lei însă suma pe care recurenta a achitat-o integral acestuia este 95.700 lei, din care 92.672,5 lei i s-a achitat intimatului iar diferenţa de 3527,5 lei au rămas în contul executorului judecătoresc.
– suma pe care contestatoarea trebuia să o depună în contul executorului judecătoresc la dispoziţia SC B. SRL oneşti este de 95.700 lei şi numai în acest mod se poate face repunerea părţilor în situaţia anterioară, iar după primirea banilor ar trebui să pună la dispoziţie contestatoarei bunurile pe care le-a achiziţionat.
– recurenta cere şi stabilirea situaţiei anterioare executării, adică are de primit 95.700 lei ( contravaloarea preţului achitat la licitaţie pentru obiectivul cumpărat şi 2363 lei cheltuieli aferente cu impozitele pe teren, clădiri, Oficiu de Cadastru;
– solicită ca executorul judecătoresc să se prezinte cu toată documentaţia privind dosarul de executare 248/2005 şi să fie obligat să-i restituie toţi banii pe care i-a încasat.
– dacă se verifică data la care contestatoarea a depus recursul la acest dosar se va constata că termenul legal a fost depăşit motiv pentru care şi Judecătoria Oneşti i-a respins acţiunea pentru tardivitate.
Intimata contestatoare D.V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat următoarele :
– respingerea recursului ca fiind declarat de o persiană fără calitate procesuală activă , respectiv de către L.I. B. care nu a fost parte în primă instanţă,
– pentru motive privind domiciliul şi situaţia intimatului L.M.I., invocă lipa interesului recurentei care se referă la o situaţie străină interesului său;
– citarea intimatului L.M.I. nu s-a făcut cu rea credinţă, acesta figurând în toate hotărârile judecătoreşti cu domiciliul în Oneşti;
– pentru sumele pe care mai consideră că le are de recuperat recurenta trebuie să se adreseze executorului judecătoresc, pentru aceasta nu poate urma calea recursului, nefiind cereri în acest sens la prima instanţă.
– pe fond solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât a consemnat la dispoziţia creditorului urmăritor întreaga valoare a creanţei cu toate accesoriile şi cheltuielile de executare, aspect recunoscut şi de către executorul judecătoresc.
În recurs s-au administrat proba cu înscrisuri.
La termenul din 25.02.2009 instanţa a respins excepţia invocată de intimata contestatoare privind lipsa calităţii procesuale active, reţinând că recursul a fost formulat de SC B. SRL prin administrator L.I. B..
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa de recurs a reţinut următoarele:
Contestatoarea D.V. nu a declarat recurs împotriva sentinţei civile nr,530/19.02.2008 a Judecătoriei Oneşti şi prin urmare nu se impun verificări cu privire la respectarea de către aceasta a termenului de recurs în sensul că celor arătate de recurenta SC B. SRL.
Recurenta a invocat reaua –credinţă în ceea ce priveşte citarea intimatului L.M.I. prin publicitate şi la adresa din România în condiţiile în care acesta domiciliază în Canada şi a fost precizată adresa din această ţară. Sub acest aspect recurenta nu a jusitificat o vătămare procesuală decurgând din neregularitatea pretinsă, referitoare la citarea altei părţi şi prin urmare este întemeiată apărarea formulată de intimata contestatoare pe cale de excepţie., care raportat la acest motiv de recurs a invocat lipsa interesului.
Recurenta SC B. SRL, a susţinut că restabilirea situaţiei anterioare executării se poate realiza numai după ce va recupera suma de 98.063 lei reprezentând contravaloarea preţului achitat la licitaţie ( 95.700 lei şi cheltuieli aferente cu impozitele pe teren, clădiri şi cu Oficiul de Cadastru (2363 lei).
Recurenta a adjudecat in baza actului din 08.12.2005 bunurile imobile ce au făcut obiectul executorii silite în dosarul nr. 248/2005 al executorului judecătoresc P.S. la cererea intimatului L.M.I. împotriva debitoarei D.V.. Ca urmare a desfiinţării prin sentinţa civilă nr.636/07.03.2006 a Judecătoriei Oneşti a actelor de executare din dosarul nr.248/2005, inclusiv a actului de adjudecare prima instanţă a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 404, indice 2 cod procedură civilă privind restabilirea situaţiei anterioare executării.
Din sentinţa recurată rezultă că urmând regulile dreptului comun prima instanţă a rezolvat doar în parte modalitatea întoarcerii executării silite, respectiv numai în privinţa debitoarei – contestatoare, fără a avea în vedere şi pretenţiile recurentei – adjudecatare în baza executorii silite desfiinţate, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului cu privire la aplicarea art. 404, indice 2 cod procedură civilă, faţă de recurenta – adjudecatare.
Atâta vreme cât prima instanţă a admis cererea contestatoarei întemeiată pe dispoziţiile art. 404, indice 2 cod procedură civilă, dar nu s-a pronunţat decât în parte asupra modalităţii întoarcerii executării silite, cererea recurentei privind restabilirea situaţiei anterioare executării prin recuperarea sumei de 98.063 lei nu poate fi considerată ca fiind o cerere nouă în recurs şi prin urmare inadmisibilă astfel cum a susţinut intimata contestatoare ea având drept finalitate înlăturarea unei omisiuni a primei instanţe.
Faţă de cele ce preced, văzând şi prevederile art.312, alin,5 cod procedură civilă, va admite recursul şi va casa în parte sentinţa civilă recurată pentru nepronunţarea asupra restabilirii situaţie anterioare executării faţă de recurenta SC B. SRL, urmând ca în rejudecare instanţa să aibă în vedere şi celelalte motive de recurs privind apărări şi probe ce se circumscriu acestei cereri.
Prin cererea înregistrată sub nr. 163/110/2010 contestatoarea S.C. B. SRL ONEŞTI – prin administrator L.I. B. a formulat contestaţiei în anulare împotriva deciziei civile nr. 208/2009 din data de 04.03.2009, pronunţata de Tribunalul Bacău, în dosarul nr. 5689/270/2007, în contradictoriu cu intimaţii D.V., BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC P.S., L.M.I..
În motivarea contestaţiei în anulare, cu completările din data de 9.11.2010 şi 22.06.2011, se arată următoarele:
– Instanţa a omis din greşeală să verifice dacă executorul judecătoresc a îndeplinit un act de executare, referindu-se la faptul că trebuia pusă în executare hotărârea judecătorească nr. 69/2002 prin care executorul P.S. trebuia să elibereze din contul CEC cei 25.000 USD lui L.M.I. care are calitatea de creditor şi cheltuielile aferente conform art. 523 C.pr.civ., indexate, toate consemnate la dispoziţia lui L.M.I., cu toate accesoriile şi cheltuielile de executare.
– La dispoziţia lui L.M.I. nu s-a pus nici un ban de executorul judecătoresc şi nici de D.V., instanţa necercetând declaraţiile făcute de executor , neluând relaţii de la banca cu privire la existenţa sau neexistenţa acestor sume.
– Întoarcerea executării trebuie făcută faţă de toate persoanele, ele trebuind să fie repuse în situaţia anterioară licitaţiei, şi anume:
L.M.I. să primească cei 25.000 USD cu toate cheltuielile de executare, , judecătoreşti şi cu toate accesoriile lor de la D.V.;
S.C. B. SRL Oneşti să primească de la executorul judecătoresc banii pe care i-a dat în timpul executării, licitaţiei cu toate accesoriile lor , indexaţi şi la toate cheltuielile de judecată făcute în toate stadiile procesuale;
SC. B. SRL să pună la dispoziţia lui D.V., imobilului teren, după ce primeşte 1000 lei, diferenţa cheltuieli de licitaţie inclusiv cheltuielile accesorii făcute cu toate procesele, întrucât a fost societate terţ adjudecatar în licitaţie, iar debitorul în calitatea lui D.V. nu şi-a achitat debitul la timp, neexistând nici până în prezent la dispoziţia lui L.M.I. nici o sumă.
– În mod eronat a fost obligată să plătească cheltuieli de judecată , lucru ilegal, având în vedere faptul că recursul ei a fost admis pentru greşeala materială a instanţei.
– Având în vedere că acţiunea este comercială, trebuie să se judece de instanţa comercială, conform art. 56 Cod comercial – un act este comercial pentru una din părţi, toţi contractanţii sunt supuşi legii comerciale.
– Instanţa nu a verificat documentele emise de executor, nu a cercetat dacă există aceşti bani, dacă nu executorul trebuia să fie obligat să reia licitaţia din nou, pentru a acoperi întreg prejudiciul produs.
– Lipsa calităţii procesuale active a lui D.V.: conform documentelor, D.V. nu a avut calitate procesuală activă la data licitaţiei, în oct.2005, când aceste imobile s-au scos la licitaţie pentru a doua oară.
– O altă apărare pe care înţelege să o facă, se referă la precizarea că ar fi consemnat la dispoziţia creditorului L.M.I. întreaga valoare a creanţei şi cheltuielile făcute . Acest lucru este neadevărat întrucât aceste suma de bani nu au fost achitate de D.V., nici în anul 2006.
– L.M.nu a fost citat în mod corespunzător. Din jurisprudenţă, a aflat că, atunci când se anulează un contract de vânzare-cumpărare privind un imobil, este absolut necesar să fie citate ambele părţi, întrucât un contract nu poate fi valabil pentru o parte şi nevalabil pentru cealaltă parte. Desfiinţarea tuturor actelor de executare s-a făcut în mod abuziv , este o persoană fără calitate, care nu justifică interesul şi care a minţit că a pus la dispoziţie executorului suma de bani în anul 2006. Instanţa, fără să verifice actele, a tras concluzia greşită, dând unei persoane fără calitate, proprietatea, banii , cheltuielile de judecată, taxele de timbru, iar creditorul şi terţul adjudecatar nu au obţinut nimic.
– Nulitatea hotărârii ca nesemnată, aceasta fiind o eroare materială.
În drept s-au invocat dispoziţiile art. 318 alin 1 Cod de procedură civilă.
În susţinerea contestaţiei în anulare s-au depus următoarele înscrisuri: sentinţa civilă 2551/07.09.2007 pronunţată de Judecătoria Oneşti, în dosarul 4384/270/2007, adresa 2567/21.09.2005 emisă de Primăria com. T., adresa 248/14.09.2005 emisă de BEJ P.S., cererea adresată la data de 19.11.2009 de către N.I., confirmarea de primire din data de 28.08.2012, contractul de vânzare cumpărare – încheiere de autentificare 1636/21.09.2000, contractul de vânzare cumpărare – încheiere de autentificare 778/05.04.2001, încheierea de carte funciară nr. 4589, sentinţa civilă 364/14.06.2002 pronunţată de Tribunalul Bacău, în dosarul 5059/2002, sentinţa civilă 2551/07.09.2007 pronunţată de Judecătoria Oneşti, în dosarul 4384/270/2007, ordinul de retragere /lichidare 2975338/1 , extras de cont intermediar emis pe numele N.I. V., buletin de schimb valutar.
Intimata D.V. a depus la dosar, prin apărător, următoarele înscrisuri: Sentinţa civilă nr. 2764/2011 pronunţată de Judecătoria Oneşti, adeverinţă eliberată de către BEJ P.C.S..
Analizând actele şi lucrările dosarului raportat la motivele contestaţiei în anulare, instanţa reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 317 Cod de procedură civilă:
„ Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
când procedura de chemare a părţii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii
2. când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispoziţiilor de ordine publică privitoare la competenţă.
Cu toate acestea, contestaţia poate fi primită pentru motivele mai sus arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanţa le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond. ”
Potrivit dispoziţiilor art. 318 Cod de procedură civilă:
„ Hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.”
Contestaţia în anulare, cale extraordinară de atac de retractare, este deschisă exclusiv pentru situaţiile de la art. 317 şi art. 318 Cod de procedură civilă. Motivele contestaţiei în anulare au un caracter limitativ şi de strictă interpretare.
Ori ceea ce invocă contestatoarea prin motivele de contestaţie nu se încadrează în dispoziţiile art. 317 al.1 Cod de procedură civilă, ci ceea ce invocă este o eventuală greşeală de judecată şi citarea necorespunzătoare a unei alte părţi.
În ceea ce priveşte motivul prevăzut de dispoziţiile art. 317 al.2 Cod de procedură civilă, instanţa reţine că în cadrul soluţionării recursului nu s-a invocat excepţia necompetenţei materiale funcţionale a secţiei civile a Tribunalului Bacău.
Noţiunea de greşeală materială la care face referire art.318 Cod procedură civilă nu are în vedere erori de judecată, de interpretare a faptelor şi de apreciere a probelor de către instanţă. Textul menţionat nu deschide pentru părţi posibilitatea schimbării unei decizii irevocabile pentru nemulţumiri legate de modalitatea soluţionării pe fond a cauzei, ci constituie o cale de excepţie ,în care, pentru situaţii restrânse la aspecte formale ale judecăţii, se pot îndrepta anumite erori legate de procedură care au dus la pronunţarea unei soluţii greşite. ( spre exemplu s-a anulat greşit ca netimbrat recursul, s-a respins greşit ca tardiv sau pentru lipsa calităţii de reprezentant).
Ori din motivarea contestaţiei în anulare se desprind doar critici legate de modul de apreciere a probelor de către instanţa de recurs, sau se invocă eventuale greşeli de judecată, transformându-se în mod nepermis o cale extraordinară de atac într-una ordinară ,neprevăzută de lege. De asemenea Încheierea din data de 25.02.2009 şi decizia nr. 208/4.03.2009 pronunţate de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 5689/270/2007 sunt semnate de către judecători şi grefier.
Faţă de cele mai sus arătate şi având în vedere că în cauză nu sunt întrunite prevederile art. 317 şi 318 Cod procedură civilă contestaţia în anulare va fi respinsă ca nefondată.
În baza art. 274 Cod procedură civilă , constatând culpa procesuală a contestatoarei, instanţa o va obliga pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată către intimata D.V. , în cuantum de 800 lei, compusă din contravaloare transport, conform chitanţelor depuse la dosar, având în vedere prezenţa apărătorului intimatei D.V. la termenele din 22.06.2011, 13.04.2011, 02.03.2011,02.0202011,26.10.2011, 07.12.2011 şi onorariu de avocat în cuantum de 500 lei .
