Instanţa reţine că, în cauză este vorba despre o plângere formulată în temeiul art 340 CPP împotriva soluţiei de neîncepere a urmăririi penale faţă de B E şi B VM pentru infracţiunile prev de art 210 Cpen rap la art 208 alin 1-209 alin 1 lit a C.pen anterior , art 208 alin 1 – 209 alin1 lit a C.pen , art 193 C.pen anterior , 320 C.pen şi art 180 alin 1 C.pen anterior precum şi împotriva soluţiei de neîncepere a urmăririi penale faţă de P C şi D N pentru săvârşirea infracţiunii prev de art 260 C.pen anterior.
În temeiul art 341 alin 8 NCPP este definitivă încheierea prin care s-a pronunţat una din soluţiile prev de alin. 6 al aceluiaşi articol, printre care şi soluţia de respingere ca nefondată pronunţată de judecătorul de cameră preliminară în 1247/324/2014 al Judecătoriei Tecuci.
Contestatoarea a formulat prezenta contestaţie în anulare şi invocă drept motiv faptul că nu este multumita de motivarea ca are deschisa calea actiunii civile ,deoarece ea considera ca este furt intre soti si ca este caz de puscarie .
Conform art 426 NCPP contestaţia în anulare se poate face în anumite cazuri expres prevăzute de lege.
În speţă, cazul invocat de catre contestatoare nu se regăseşte printre motivele prev de art 426 NCPP .
Conform art 431 alin 1 NCPP în prezenta cauză instanţa examinează admisibilitatea în principiu a contestaţiei, în camera de consiliu, fără citarea părţilor, iar conform alineatului 2 al aceluiaşi articol instanţa trebuie să verifice că motivul pe care se sprijină contestaţia este dintre cele prevăzute la art.426 .
Faţă de considerentele ce preced, instanţa contată că, motivul invocat de contestatoare nu se regăseşte printre cazurile prev de art 426 NCPP, aşa încât contestaţia în anulare se priveşte a fi inadmisibilă urmând să fie respinsă ca atare.
Conform art. 275 alin 2 NCPP instanţa va obliga contestatoarea să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat.
