1. sporuri
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale la data de 28 03 2008 , reclamanta P.F. a chemat in judecată pârâtul Spitalul Clinic de Neuropsihiatrie Craiova, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună obligarea pârâtului la plata sporului de la 75% la 100% din salariul de bază prevăzut pentru condiţii periculoase de muncă începând cu data de 01 01 2005 la zi , precum şi la plata cheltuielilor de judecată.
In motivare, reclamanta a arătat că este angajată în funcţia de asistent medical în cadrul spitalului pârât,unitate a cărei structură a fost aprobată prin Ordinul Ministrului Sănătăţii nr 574/01 08 2002, iar prin Ordinul Comun nr 1132/6366/1995 anexa 1 s-a introdus un nou capitol „ A l” prin care s-a stabilit că „ pentru personalul de specialitate medico – sanitar şi auxiliar sanitar, din secţii şi compartimente cu paturi de psihiatrie, se va acorda un spor de 75% din salariul de bază”.
Conform art 13 al I din Lg 125/2005,acest spor a fost stabilit in cuantum de 50-100% din salariul de bază.
A menţionat că îşi exercită atribuţiile în cadrul Compartimentului de Terapie Intensivă a Spitalului de Psihiatrie şi trebuie să beneficieze de acest spor pentru condiţii deosebit de periculoase, arătând că prin Dispoziţia nr 105/2002 a conducerii Spitalului Clinic de Neuropsihiatrie a fost specificat faptul că : „…cu aceeaşi dată Compartimentul de Terapie Intensivă va avea repartizat 15 paturi”.
A precizat, totodată, că acest compartiment este o structură organizatorică la dispoziţia tuturor clinicilor de psihiatrie adulţi , neuropsihiatrie, neurologie şi toxicodependenţă.
Reclamanta a mai arătat că s-au făcut demersuri pentru acordarea acestui spor, însă conducerea unităţii spitaliceşti a refuzat tacit acordarea sporurilor.
In drept, s-au invocat dispoziţiile art 281 rap la art 155 Codul muncii , prevederile Lg 125/2005,HG 1471/2004,HG 281/1993,hotărârile şi ordinele menţionate în cerere.
In scop probatoriu, au fost anexate cererii următoarele înscrisuri în fotocopii : adresa nr 9472/ 30 11 2007 a Spitalului către I T M DOLJ, răspunsul I T M DOLJ la adresă, adresa nr 8782/03 11 2004 a D S P DOLJ,Dispoziţia nr 103/2002 a Direcţiei Generale al Spitalului ,referat înregistrat sub nr 544 / 17 01 2005 al şefului Compartimentului A T I , Ordinul Ministrului Sănătăţii şi Familiei nr 574/01 08 2002.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii pentru perioada 01 01 2005 – 01 04 2005 ca fiind prescrisă, iar pentru restul perioadei ca fiind neîntemeiată.
A susţinut că textele de lege invocate de reclamantă nu-şi găsesc aplicabilitatea în cauză,ele nemaifiind de actualitate, arătând că reclamantei îi este aplicabil art. 9 din Ordinul 721/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prevederile art.13 din OUG nr.115/2004 aprobată cu modificări şi completări prin Legea 125/2005 care prevede: „În unităţile care au în structură secţii sau compartimente cu diferite profiluri se acordă spor personalului care lucrează permanent în secţiile sau compartimentele prevăzute în anexele la prezentul regulament”.
Reclamanta lucrează la compartimentul de terapie intensivă şi nu se pune problema acordării sporului, având în vedere faptul că acest compartiment este amplasat în clădirea clinicilor de neurologie, care primesc un spor de 10 % şi deserveşte în principal aceste clinici, iar acest personal nu intră în contact permanent şi direct cu bolnavul psihic.
Pârâtul a depus cerere de chemare în garanţie a Casei de Asigurări de Sănătate Dolj şi a Autorităţii de Sănătate Publică Dolj, arătând că acestea au calitate de ordonator secundar de credite şi respectiv ordonator principal de credite, îndrumă şi reglementează toate aspectele care ţin de drepturile salariale ale personalului angajat. De asemenea Autoritatea de Sănătate Publică stabileşte condiţiile, locurile de muncă vătămătoare, periculoase şi deosebit de periculoase, precum şi sporurile aferente acestor locuri şi întocmeşte buletinele de determinare.
În drept, şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 60 – 63 cod pr. civilă.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinarea formulată de pârât, arătând că solicită acordarea drepturilor în cadrul termenului de prescripţie de 3 ani. A menţionat că acordarea sporului de 100%pentru condiţii de muncă deosebit de periculoase se impune avându-se în vedere raporturile de servicii legate direct de îngrijirea bolnavilor psihici, toxicodependenţi, neurologici,etc.
De asemenea, a învederat că Terapia Intensivă face parte din structura organizatorică a spitalului pârât – categorie a Spitalelor de Psihiatrie conform Ordinului 725/2005 anexa 2 lit.B pct.2 şi care are paturi cu destinaţie specială de psihiatrie.
Chemaţii în garanţie Casa de Asigurări de Sănătate Dolj şi Autoritatea de Sănătate Publică Dolj au formulat întâmpinări la cererea de chemare în garanţie , invocând excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acestor instituţii motivată, în principal de faptul că între salariaţii spitalului şi chemaţii în garanţie nu există niciun fel de raport juridic, atribuţia de acordare a sporului solicitat revenind în exclusivitate spitalului.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată.
La data de 14.05.2008, reclamanta a depus la dosar precizări la acţiune prin care a solicitat obligarea pârâtului la plata diferenţei de spor pe perioada 01 martie 2005-31 mai 2005 , de la 25% la 75 % din salariul de bază , spor reglementat prin HG nr.281/1993 modif.şi complet.prin HG 1471/2004 , iar ulterior prin art.13 lit.e din OUG nr.115/2004, obligarea pârâtului la plata diferenţei de spor pe perioada iunie 2005 – la zi de la 25% la 100% şi în continuare acordarea sporului de 100% , precizând că ITM Dolj a confirmat prin adresa 57073 din 28 decembrie 2007 existenţa condiţiilor de muncă deosebit de periculoase în cadrul compartimentului de terapie intensivă.
Prin răspunsul la această precizare , pârâtul a învederat că pentru perioada pentru care se solicită acordarea sporului este aplicabil Ordinul nr.721/27.07.2005 , iar dispoziţiile legale aplicabile nu fac distincţie între compartimentele de Terapie Intensivă din reţea obişnuită şi alte compartimente, iar unitatea spitalicească pârâtă intră în categoria spitalelor obişnuite.
Urmare a acordării începând cu data de 01.05.2008 a sporului pentru condiţii de muncă deosebit de periculoase în cuantum de 75% din salariul de bază, reclamanta a formulat o nouă precizare a cererii prin care a solicitat obligarea pârâtului la plata diferenţei de spor până la 75% din salariul de bază pentru perioada martie 2005-aprilie 2008 , obligarea pârâtului la restituirea sumei de 146 lei reţinută nejustificat în luna octombrie 2005,precum şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Ca răspuns la precizare, pârâtul a invocat excepţia tardivităţii privind cererea de restituire a sumei de 146 lei potrivit art. 132 şi art. 134 cod pr. civilă , întrucât precizarea se efectuează doar până la prima zi de înfăţişare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de reclamantă şi pârât şi proba cu interogatoriu luat de reclamantă pârâtului.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:
Reclamanta este salariata pârâtului Spitalul Clinic de Neuropsihiatrie Craiova, în calitate de medic primar ,şef de compartiment în cadrul Compartimentului de Terapie Intensivă.
Potrivit Legii 125/2005, a HG 281/1993, modificată şi completată prin HG 1471/2004, Ministerul Sănătăţii şi Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale, prin ordinul comun nr. 1132/6366/1995 la Anexa nr. 1, a introdus un nou capitol definit „A I” prin care s-a stabilit că „pentru personalul de specialitate medico-sanitar şi auxiliar sanitar, din secţii şi compartimente cu paturi de psihiatrie, se va acorda un spor de 75 % din salariul de bază”.
Conform art. 13 alin.1 din Legea 125/2005, acest spor a fost stabilit în cuantum de 50 – 100 % din salariul de bază.
Asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocată de Autoritatea de Sănătate Publică Dolj, cu privire la cererea de chemare în garanţie formulată de pârâtul Spitalul Clinic de Neuropsihiatrie Craiova, instanţa urmează să o admită cu motivarea că în calitate de ordonator de credite secundar, asigură finanţarea spitalelor din Ministerul Sănătăţii numai pentru programele naţionale de sănătate şi aparatură de înaltă performanţă, potrivit Ordinului Ministerului Sănătăţii nr. 1042/2003 privind Regulamentul de Organizare şi Funcţionare a direcţiilor de sănătate publică judeţene modificat de Ordinul Ministerului Sănătăţii Publice nr. 880/2006, Legea 100/1998 privind asistenţa de sănătate publică, art. 35 – 37 din Legea Spitalelor nr. 270/2003 modificată de art. 188 – 190 din Legea 95/2006 – privind reforma în domeniul sanitar, Ordinul MSP nr. 13 din 10 ianuarie 2007 pentru aprobarea Normelor – cadru privind conţinutul, forma de prezentare şi structura programelor de sănătate.
Între Autoritatea de Sănătate Publică Dolj şi reclamantă nu există raporturi juridice de muncă, astfel că aceasta nu are atribuţii privind stabilirea şi plata sporurilor şi nici pentru asigurarea fondurilor pentru cheltuieli salariale.
De asemenea, instanţa urmează să admită excepţia lipsei calităţii procesuale pasive pentru Casa de Asigurări de Sănătate Dolj, deoarece atribuţia de acordare a sporului solicitat de angajaţi, revine în exclusivitate spitalului care are raporturi de muncă cu aceştia.
Acest fapt a fost stabilit şi prin decizia nr. 41/22.09.2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin care s-a admis recursul în interesul legii şi s-a stabilit că în litigiile dintre personalul medical şi unităţile sanitare, având ca obiect plata unor drepturi unor sume de bani reprezentând drepturi salariale, casele de asigurări sociale de sănătate nu au calitate procesuală pasivă.
Asupra excepţiei prescripţiei dreptului material la acţiune invocată de pârât prin întâmpinare instanţa constată că a rămas fără obiect ca urmare a faptului că reclamanta a precizat acţiunea, arătând că perioada pentru care solicită acordarea sporului începe cu martie 2005 şi faţă de data introducerii acţiunii se constată că au fost respectate disp.art.283 alin1 lit.c din C muncii.
Pe fondul cererii precizate de reclamantă, instanţa constată următoarele:
Perioada pentru care se solicită sporul pentru condiţii periculoase este martie 2005 – aprilie 2008.
Sporul pentru activitate desfăşurată în condiţii deosebit de periculoase a fost reglementat în timp prin mai multe acte normative, după cum se va arăta în cele ce urmează:
Astfel, HG 281/1993 privind salarizarea personalului din unităţile bugetare, modificată şi completată prin HG 561/2000, care prevedea că locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului şi condiţiile de acordare se stabilesc prin regulament elaborat de Ministerul Sănătăţii şi Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale, la propunerea ministerelor, celorlalte instituţii naţionale şi locale ale administraţiei publice interesate, după consultarea sindicatelor.
Prin OUG nr. 115/2004 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului contractual din unităţile sanitare publice din sectorul sanitar, aprobată cu modificări prin Legea 125/2005, intrată în vigoare la 01.01.2005, a fost prevăzut la art. 13 alin. 1 lit. c un spor de până la 25 % din salariul de bază pentru personalul de specialitate medico-sanitar şi auxiliar sanitar din compartimentele de terapie intensivă.
Aceleaşi dispoziţii sunt prevăzute şi în contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară, aplicabil în perioada supusă judecăţii.
Art.13 alin 3 din OUG 115/2004 a prevăzut că locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporurilor prevăzute la alin. 1, precum şi condiţiile de acordare a acestora se stabilesc prin regulament aprobat prin Ordin al Ministrului Sănătăţii, cu consultarea sindicatelor sanitare ale contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară.
Aşadar, acordarea sporului se face în condiţiile stabilite prin Regulamentul aprobat prin Ordinul Ministrului Sănătăţii, cu consultarea sindicatelor semnatare ale contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară, în concret Ordinul nr. 721/07.07.2005 .
Potrivit Anexei 3 lit A pct 3 din Ordinul nr. 721/07.07.2005 beneficiază de spor de până la 25% din salariul de bază personalul de specialitate medico-sanitar şi auxiliar din compartimentele de terapie intensivă.
Potrivit Anexei nr.2 lit.B pct 2 din Ordinul nr. 721/07.07.2005 beneficiază de spor de 50%-75% personalul de specialitate medico-sanitar şi auxiliar sanitar din laboratoarele şi compartimentele paraclinice şi din structurile de primire a urgenţelor din spitalele de psihiatrie.
Spitalul pârât este o unitate sanitară având în structura sa organizatorică secţii cu profiluri diferite (secţii de neurologie, secţii de psihiatrie) ,din structura spitalului făcând parte şi compartimentul TI cu un număr de 15 paturi , astfel cum rezultă din Anexa la Ordinul nr.574/2002 al Ministrului Sănătăţii.
În aceste condiţii, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art.9 din regulamentul sus menţionat în conformitate cu care „În unităţile care au în structură secţii sau compartimente de diferite profiluri se acordă spor numai personalului care lucrează permanent în secţiile sau compartimentele prevăzute în anexele la prezentul regulament (TBC, boli infecţioase, psihiatrie, neuropsihiatrie infantilă, sanatorii preventorii, etc.)”.
Având în vedere locul de muncă al reclamantei – Compartimentul de Terapie Intensivă instanţa apreciază că reclamantei i se cuvenea acordarea sporului de 25% prevăzut de Anexa 3 lit A pct 3 din Ordinul nr. 721/07.07.2005 şi nu cel prevăzut în Anexa nr.2 lit.B pct 2.
Legiuitorul a înţeles să instituie prin norme speciale care nu pot fi aplicate prin extensie sau analogie sporuri diferite pentru fiecare loc de muncă în parte ( compartiment, secţie) având în vedere specificul muncii, condiţiile concrete în care îşi desfăşoară activitatea personalul angajat, gradul de risc pe care îl presupune fiecare loc de muncă.
De asemenea legiuitorul a stabilit printr-o dispoziţie expresă că fiecare spor în parte se acordă personalului care lucrează permanent în secţiile sau compartimentele prevăzute în anexele regulamentului (TBC, boli infecţioase, psihiatrie, neuropsihiatrie infantilă, sanatorii preventorii, etc.), neputând fi cumulate sporurile.
Cum reclamanta lucrează permanent în compartimentul de terapie intensivă, iar nu în secţia de psihiatrie,instanţa apreciază că aceasta nu este îndreptăţită să primească sporul specific secţiei de psihiatrie prevăzut de Anexa nr.2 lit.B pct 2 din Ordinul nr. 721/07.07.2005 indiferent că spitalul în ansamblul său este spital de psihiatrie.Nu are nicio relevanţă faptul că la compartimentul de terapie intensivă sunt repartizate 15 paturi, acesta nefiind un criteriu prevăzut de legiuitor pentru stabilirea sporurilor, iar instanţa nu poate proceda la a adăuga la lege.
De asemenea, nu are relevanţă susţinerea reclamantei că intră totuşi în contact cu bolnavii psihici. Contactul cu persoana bolnavă psihic tratată în acest compartiment, prezintă grad de periculozitate, însă legiuitorul a apreciat că sporul se impune a se acorda numai personalului sanitar care are un contact prelungit cu bolnavul, complexitatea normelor medicale presupunând un risc mai mare.
Este neîntemeiată şi susţinerea reclamantei că din mai 2008 pârâtul ar fi recunoscut dreptul solicitat şi ar fi acordat sporul de 75% specific secţiilor de psihiatrie. De fapt de la această dată pârâta a acordat personalului de la terapie intensivă sporul prevăzut de anexa II lit. A indice 1 pct 4 din Ordinul 721/2005 , aşa cum a fost modificat prin Ordonanţa 17/2008 (A^1. Spor mediu de 75% din salariul de bază pentru personalul de specialitate medico-sanitar şi auxiliar sanitar din secţii şi compartimente cu paturi de ATI şi de terapie intensivă) spor care are acelaşi cuantum cu cel solicitat de reclamantă, cel prevăzut de Anexa II, lit.B, pct.2 pentru secţiile de psihiatrie.
Prin sentinţa nr. 416/06.02.2009 instanţa a constat că acordarea sporului de 75% din salariul de bază pentru condiţii periculoase nu este prevăzut pentru personalul sanitar care tratează bolnavii psihici în Compartimentul de Terapie Intensivă, motiv pentru care a respins cererea ca neîntemeiată.
