Contradictorialitate
Dosar nr. 3055/96/2008 – decizia civilă nr. 72/R din 04.02.2009
Rejudecând recursul declarat de BE, JE şi BA împotriva sentinţei civile nr. 440/18.03.2008 pronunţată de Judecătoria Miercurea Ciuc în dosarul nr. 283/258/2007, se constată că deşi Asociaţia „B” avea calitate de reclamantă în acţiunea promovată la instanţa de fond, aceasta nu a fost citată la nici unul din termenele de judecată, judecata făcându-se în lipsa părţii atât la administrarea probelor cât şi la dezbaterea fondului, încălcându-se astfel prevederile cu privire la citarea părţilor cuprinse în art. 85-100 Cod procedură civilă cât şi principiul contradictorialităţii dezbaterilor.
Rejudecând recursul declarat de BE, JE şi BA împotriva sentinţei civile nr. 440/18.03.2008 pronunţată de Judecătoria Miercurea Ciuc în dosarul nr. 283/258/2007, se constată că deşi Asociaţia „B” avea calitate de reclamantă în acţiunea promovată la instanţa de fond, aceasta nu a fost citată la nici unul din termenele de judecată, judecata făcându-se în lipsa părţii atât la administrarea probelor cât şi la dezbaterea fondului, încălcându-se astfel prevederile cu privire la citarea părţilor cuprinse în art. 85-100 Cod procedură civilă cât şi principiul contradictorialităţii dezbaterilor.
Se constată astfel că în cauză sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 312 alin.5 din Codul de procedură civilă, în baza căruia tribunalul urmează a admite recursul, a casa hotărârea atacată şi a trimite cauza spre rejudecare instanţei de fond, care va relua cursul judecăţii cu citarea ca parte, în calitate de reclamantă şi a Asociaţiei „B”.
Se constată astfel că în cauză sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 312 alin.5 din Codul de procedură civilă, în baza căruia tribunalul urmează a admite recursul, a casa hotărârea atacată şi a trimite cauza spre rejudecare instanţei de fond, care va relua cursul judecăţii cu citarea ca parte, în calitate de reclamantă şi a Asociaţiei „B”.
Prin cererea înregistrată la acest tribunal sub nr. 3055/96/2008 contestatorii BE, în nume propriu şi în reprezentarea Asociaţiei „B” a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 730 din 20.10.2008 pronunţată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. 283/258/2007.
În motivarea contestaţiei, contestatorii invocă prevederile art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă arătând că la instanţa de recurs a invocat faptul că Asociaţia „B” era şi este parte în litigiu fiind una din părţile semnatare ale cererii de chemare în judecată, fiind reprezentată în faţa instanţei de fond de avocat, fiind depusă împuternicire avocaţială în acest sens.
În mod greşit se invocă în considerentele deciziei atacate că „reclamantei i s-a respectat dreptul la apărare, în conformitate cu art. 156 Cod procedură civilă,..fiind respectat principiul contradictorialităţii care guvernează procesul civil.., consacrate prin art. 129 din Codul de procedură civilă”.
Despre ce contradictorialitate poate fi vorba, când reclamanta Asociaţia „B” nu a fost citată de loc în faţa instanţei de fond şi în acest caz lipsa de procedură nu poate fi acoperită, când în concept s-a omis asociaţia, deci nici nu a figurat ca parte şi nici nu i s-a comunicat hotărârea instanţei de fond.
Mai mult, instanţa de fond a recunoscut în considerente că asociaţia a avut calitate de parte, dar lasă sub tăcere faptul că nu a fost citată şi nu i s-a comunicat hotărârea instanţei de fond.
Intimata Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Harghita, prin Prefectul Judeţului Harghita, a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestaţiei, arătând că atât instanţa de fond cât şi cea de recurs au respectat prevederile art. 87 alin. 3 din Codul de procedură civilă care prevede că, vor fi citaţi.:” asociaţiile şi societăţile care nu au personalitate juridică, prin organele lor de conducere, la sediul administraţiei lor”.
Din acţiunea introdusă la instanţa de fond reiese că reclamanţii au calitatea de preşedinte, vicepreşedinte şi secretar al asociaţiei, deci au calitatea de organe de conducere în cadrul asociaţiei.
Contestaţia în anulare este întemeiată.
Conform prevederilor art. 317 alin.1 pct. 1 „ Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare…..1. când procedura de chemare a părţii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii”; iar aliniatul 2 din acelaşi articol prevede: „Cu toate acestea, contestaţia poate fi primită pentru motivele mai sus arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanţa le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond”.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanţii BA, BE, JE au formulat acţiunea atât în nume propriu cât şi în calitate de reprezentanţi ai Asociaţiei „B”.
Conform art. 67 alin.1 din Codul de procedură civilă „Părţile pot să-şi exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar”, iar art. 70 face referire la reprezentarea părţii care izvorăşte din lege.
În cauză, Asociaţia „B” este o asociaţie cu personalitate juridică, înregistrată în Registrul special al persoanelor juridice al Judecătoriei Miercurea Ciuc, conform Încheierii nr. 1722/04.12.2006 a Judecătoriei Miercurea Ciuc.
Această asociaţie, conform statutului său, poate fi reprezentată în relaţiile cu terţii de preşedintele său sau de vicepreşedinte.
Acţiunea fiind formulată de reclamanţi şi în calitate de reprezentanţi ai asociaţiei, este clar că asociaţia pentru a fi reprezentată trebuie să aibă calitatea de parte, ca reclamant.
La instanţa de fond nu a fost citată Asociaţia „B” la nici un termen de judecată deşi aceasta avea calitate de parte în proces, iar în recurs, deşi a fost invocată această neregularitate, instanţa de recurs s-a pronunţat pe baza unei alte excepţii şi anume pe constatarea ca nul a recursului, ca nemotivat.
Nici în recurs asociaţia nu a fost citată ca parte. Chiar dacă nu figura pe conceptul de citativ al instanţei de fond, în recurs trebuiau citate toate părţile care la judecata de fond aveau calitate de reclamanţi, pârâţi sau alte peroane care pot lua parte la judecată.
Raportat considerentelor reţinute, tribunalul constată că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 317 alin. 1 pct.1 şi alin. 2 Cod procedură civilă, urmând a admite contestaţia în anulare şi a anula decizia nr.730/R/2007.
