Sistarea indiviziunii
Dosar nr.1268/268/2007 – decizia civilă nr.5 din 20.01.2009
Rezolvarea procesului fără a intra în cercetarea fondului cauzei, motiv de desfiinţare a sentinţei în conformitate cu prevederile art.297 alin.1 Cod de procedură civilă. Nelegala citare a părţii lipsă, acesta fiind decedat, fără moştenitori. Numirea unui curator, în sensul art.725 Cod civil, care să fie citat în cauză.
Prin Sentinţa civilă nr.1735/04.12.2007 a Judecătoriei Odorheiu-Secuiesc s-a respins acţiunea formulată de reclamantul PA, în contradictoriu cu pârâţii VL şi Comuna Şimoneşti.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa de fond a reţinut că cererea depusă în baza prev. Legii Nr.18/1991 a fost analizată în Comisia locală, fiind respinsă întru-cât nu sunt legături de rudenie între reclamant şi proprietarul tabular VL pârâtul de azi, soluţie care a fost menţinută şi de Comisia judeţeană prin respingerea plângerii formulată de către reclamant.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul PA, solicitând admiterea apelului, casarea în întregime a sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi primă instanţă.
În motivarea apelului se arată că au fost încălcate prevederile art.728 din C.civ., deoarece în cauză într-adevăr exista o coproprietate pe cote părţi între reclamant şi pârâtul VL – sens în care instanţa de fond conform legii este obligat de a proceda la sistarea indiviziunii deoarece potrivit legii „Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune”.
Pentru eliminarea omisiunii, se impune casarea în întregime a soluţiei pronunţate cu trimiterea cauzei pentru o nouă judecată.
În drept, se invocă art.282, 282/1, 287, 288 din C.pr.civ. şi pe disp.art.728 din Codul civil.
În urma comunicării instanţei de către Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor prin Adresa nr.58/11.08.2008 că singura moştenitoare după defunctul VL este numita BA (fila 37), aceasta a fost introdusă în cauză în calitate de intimată.
Prin notele de şedinţă depuse la dosar la data de 26.11.2008 intimata BA arată că defunctul VL, decedat în 1943 a fost fratele bunicii sale materne VZ (născută în 1886), decedată în 1957, împrejurare ce rezultă din copiile certificatelor de deces al defuncţilor susmenţionaţi.
Din căsătoria bunicii sale VZ (S) (căsătorită K) cu numitul KI s-a născut mama intimatei KEI, în 1912.
Intimata s-a născut din prima căsătorie a mamei sale fapt ce rezultă din certificatul de căsătorie seria CA nr.323721, eliberat de Primăria comunei Şimoneşti, precum şi din copia certificatului său de naştere.
Mama intimatei a decedat în 1975, iar la data survenirii decesului a fost căsătorită cu al doilea soţ SJ.
Intimata la data de 26 decembrie 1964, a încheiat căsătoria cu BE, astfel poartă numele de „B”.
Anexat intimata a depus la dosar actele de stare civilă de la filele 64-70.
La termenul de judecată din data de 13.01.2009 apelantul a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei BA, motivată de împrejurarea că intimatul defunct VL, proprietarul tabular asupra imobilului în litigiu nu este fratele bunicii intimatei, astfel cum se susţine, ci fiul acestuia cu acelaşi nume.
Instanţa constată că apelul a fost formulat în termen şi este legal timbrat.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Soluţionând primordial excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei BA, invocată de apelant, excepţie unită cu fondul cauzei în temeiul prevederilor art.137 alin.2 Cod de procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
BA este moştenitoare de pe urma defunctei VZ (bunică), care a fost sora lui VL. Însă proprietarul tabular asupra imobilului din litigiu nu este acest din urmă VL, care a decedat în anul 1943, ci fiul acestuia cu aceluiaşi nume VL.
Acest aspect rezultă din CF nr.501 (fila 4 d.f.), întrucât dreptul de proprietate al numitului VL în cotă-parte asupra imobilului din litigiu a fost înscris cu titlu de moştenire, în baza Încheierii nr.882/1945, astfel nu poate fi vorba de fratele bunicii intimatei, VL, care la data înscrierii în cartea funciară nu mai era în fiinţă, fiind decedat la data de 20.08.1943 conform certificatului de deces de la fila 47.
VL junior, care a dobândit cota sa parte prin moştenire, a decedat fără moştenitori, ca urmare intimata nu are calitate de moştenitoare legală după acesta, fiind numai rudă de gradul V cu defunctul proprietar tabular, astfel cum rezultă şi din arborele genealogic de la fila 85 d.f.
În conformitate cu prevederile legii, respectiv art.659 şi art.666 Cod civil numai moştenitorii colaterali până la gradul IV inclusiv au vocaţie succesorală, motiv pentru care se va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei.
În ceea ce priveşte fondul cauzei, examinând apelul declarat în raport de motivele de apel invocate, precum şi din oficiu conform art.295 teza a II-a Cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este întemeiat
Astfel, prin acţiunea formulată reclamantul a solicitat ieşirea din indiviziune în ceea ce priveşte imobilul înscris în CF nr.501, asupra căruia are un drept de proprietate în cotă de 67/6502 parte.
În conformitate cu prevederile art.728 Cod civil nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.
Chiar dacă reclamantul nu este rudă cu celălalt coproprietar tabular, motiv pentru care prima instanţă a respins acţiunea, trebuia să se pronunţe cu privire la sistarea indiviziunii existente între părţi, în spiritul prevederilor legale de mai sus. Acest aspect nu a fost analizat, astfel instanţa de fond a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului cauzei, ceea ce constituie motiv de desfiinţare a sentinţei în conformitate cu prevederile art.297 alin.1 Cod de procedură civilă.
Pe de altă parte, tribunalul constată că sunt incidente şi motivele de desfiinţare prevăzute de acelaşi articol, teza a II-a, privind nelegala citare a părţii lipsă, întrucât intimatul-pârât, numitul VL fiind decedat, fără moştenitori, ca urmare în sensul art.725 Cod civil prima instanţă trebuia să numească un curator, care să fie citat în cauză.
Pentru considerentele sus-expuse, în temeiul art.297 alin.1 Cod de procedură civilă tribunalul va desfiinţa hotărârea, trimiţând cauza spre rejudecare primei instanţe.
Cu ocazia rejudecării instanţa de fond va face verificări suplimentare dacă într-adevăr este vorba de o succesiune vacantă, iar în caz afirmativ, va pune în discuţia părţii reclamante necesitatea introducerii în cauză a Statului Român, prin reprezentant legal.
Totodată prima instanţă va soluţiona cererea formulată de reclamant cu privire la ieşirea din indiviziune asupra imobilului din litigiu, urmând să administreze orice probe necesare pentru dezlegarea pricinii în sensul art.129 alin.5 Cod de procedură civilă.
