Infracţiuni de corupţie. Dare de mită. Mituirea unui poliţist. Confiscarea specială.


 

 

 Infracţiuni de corupţie. Dare de mită. Mituirea unui poliţist. Confiscarea specială.

În conformitate cu dispoziţiile art. 255 alin. 1 raportat la art. 254 Cod penal, infracţiunea de dare de mită poate fi săvârşită în modalitatea oferirii de bani sau de alte foloase necuvenite unui funcţionar, în scopul ca acesta să îndeplinească, să nu îndeplinească ori să întârzie îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri. Pentru existenţa infracţiunii de dare de mită în această modalitate nu este necesar ca oferirea de bani sau de alte foloase necuvenite să fi fost urmată de acceptare sau de executare, fiind suficient faptul oferirii de bani ori de alte foloase. De asemenea, nu este necesar ca scopul urmărit – îndeplinirea, neîndeplinirea, întârzierea îndeplinirii de către funcţionar a unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau săvârşirea unui act contrar acestor îndatoriri – să fi fost realizat.

Când  persoana căreia inculpatul i-a oferit mita, era un poliţist, cu atribuţii de constatare şi urmărire penală sunt aplicabile dispoziţiile art. 6 şi 7 alin.2 din legea nr. 78/2000.

În drept, fapta inculpatului A.I. de a oferi o sumă de bani agentului şef principal de poliţie M.I.A., în scopul soluţionării favorabile a unui dosar în care avea calitatea de făptuitor, întruneşte, sub aspect obiectiv şi subiectiv, elementele constitutive ale infracţiunii de dare de mită prevăzută şi pedepsită de art.255 alin.1 Cod penal rap. la art. 6 şi 7 alin.2 din legea nr. 78/2000.

Vinovăţia inculpatului a fost stabilită prin probele administrate în cauză şi recunoscută de inculpat.

În consecinţă, Tribunalul a dispus condamnarea inculpatului A.I., la o pedeapsă cu închisoarea, pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită.

La individualizarea pedepsei se vor avea în  vedere dispoziţiile prevăzute de art. 72 şi 52 Cod penal, respectiv gradul concret de pericol social al faptei, împrejurările şi modalitatea de comitere a acesteia, urmarea produsă, precum şi persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o poziţie procesuală corectă, prezentându-se la fiecare termen de judecată.

Se va avea în vedere şi faptul că, sancţionarea celor ce săvârşesc fapte de corupţie este de natură să contribuie la micşorarea numărului ofertelor sau promisiunilor de mită, deci la o diminuare a sferei corupţiei active, iar diminuarea sferei corupţiei active atrage diminuarea şi a sferei corupţiei pasive (luarea de mită).

Tribunalul apreciază că o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare respectă dispoziţiile prevăzute de art. 72 şi 52 Cod penal, pentru realizarea atât a funcţiilor de constrângere şi reeducare cât şi a scopului prevenirii săvârşirii de noi infracţiuni.

Cu privire modalitatea de executare, având în vedere împrejurările comiterii faptei, vârsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale, atitudinea de regret a faptei comise şi sinceritatea lui în faţa organelor judiciare, comportarea bună în familie şi în societate, în temeiul art. 81 Cod penal, se va dispune suspendarea condiţionată a  executării pedepsei ce va fi aplicată pe  durata unui  termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 Cod penal.

În temeiul art. 359 Cod procedură penală s-a  atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 se  va dispune, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei şi suspendarea executării pedepsei accesorii.

În cazul infracţiunii de dare de mită, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 255 alin. (4) cu referire la art. 254 alin. 3 C. pen., banii, valorile sau orice alte bunuri care au făcut obiectul infracţiunii se confiscă, iar dacă acestea nu se găsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor în bani.

 Ca atare, în baza art.255 alin.4 rap. la art.254 alin.3 Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat , în folosul statului a sumei de 400 lei(RON).

 În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală inculpatul a fost  obligat să plătească statului suma de 350 lei cu titlu  de cheltuieli judiciare avansate de acesta.