Prin sentinta penala nr. 1459/18.10.2007 pronuntata de Judecatoria Constanta în dosarul nr. 5143/212/2006 ( dosar nr. vechi 2656/2006 ) s-au dispus urmatoarele:
Respinge cererile formulate de avocatii inculpatilor S. V. O., P. C. si R. C. privind schimbarea incadrarilor juridice.
In baza art 2151 alin 1 c.pen condamna inculpata S. V. O.,fara antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art 208 alin 1-209 alin 1 lit a,g,I c.pen condamna inculpata la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art 85 c.pen dispune anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare, aplicata inculpatei prin sent pen nr 333/9.02.2007 a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti, ramasa definitiva prin neapelare la data de 6.03.2007.
In baza art 85 c.pen dispune anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare, aplicata inculpatei prin sent pen nr 333/9.02.2007 a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti, ramasa definitiva prin neapelare la data de 6.03.2007.
In baza art 33 lit a si art 34 lit b c.pen dispune contopirea pedepselor de 2 ani inchisoare, 3 ani inchisoare si 2 ani inchisoare, inculpata executand in final pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
In baza art 861 c.pen dispune suspendarea executarii pedepsei de 3 ani inchisoare sub supraveghere ,pe o durata de 6 ani reprezentand termen de incercare stabilit potrivit art 862 c.pen.
In baza art 861 c.pen dispune suspendarea executarii pedepsei de 3 ani inchisoare sub supraveghere ,pe o durata de 6 ani reprezentand termen de incercare stabilit potrivit art 862 c.pen.
In baza art 863 c.pen pe durata termenului de incercare inculpata trebuie sa se supuna masurilor de supraveghere prevazute de art 863 alin 1 lit a-d c.pen :
In baza art 863 c.pen pe durata termenului de incercare inculpata trebuie sa se supuna masurilor de supraveghere prevazute de art 863 alin 1 lit a-d c.pen :
a) sa se prezinte trimestrial la Serviciul de probatiune de pe langa
Tribunalul Tulcea ;
Tribunalul Tulcea ;
Tribunalul Tulcea ;
b) sa anunte in prealabil , orice schimbare de domiciliu , resedinta sau
locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile , precum si intoarcerea;
locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile , precum si intoarcerea;
locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile , precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale
de existenta;
de existenta;
Datele prevazute la art 863 alin 1 lit b-d c.pen se comunica Serviciului de probatiune.
Datele prevazute la art 863 alin 1 lit b-d c.pen se comunica Serviciului de probatiune.
Datele prevazute la art 863 alin 1 lit b-d c.pen se comunica Serviciului de probatiune.
In baza art 864 c.pen atrage atentia inculpatei asupra cauzelor a caror nerespectare vor impune revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art 864 c.pen atrage atentia inculpatei asupra cauzelor a caror nerespectare vor impune revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art 2151 alin 1 c.pen condamna inculpata P. C. fara antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art 221 alin 1 c.pen condamna inculpata la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art 33 lit a si art 34 lit b c.pen dispune contopirea pedepselor de 2 ani inchisoare, 1 an inchisoare si 2 ani inchisoare, inculpata executand in final pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
In baza art 861 c.pen dispune suspendarea executarii pedepsei de 2 ani inchisoare sub supraveghere ,pe o durata de 6 ani reprezentand termen de incercare stabilit potrivit art 862 c.pen.
e) sa se prezinte trimestrial la Serviciul de probatiune de pe langa
f) sa anunte in prealabil , orice schimbare de domiciliu , resedinta sau
g) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
h) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta;
In baza art 208 alin 1-209 alin 1 lit a,g,I c.pen condamna inculpatul R. C., fara antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art 221 alin 1 c.pen condamna inculpatul la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art 85 c.pen dispune anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de o luna inchisoare, aplicata inculpatului prin sent pen nr 333/9.02.2007 a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti, ramasa definitiva prin neapelare la data de 6.03.2007.
In baza art 33 lit a si art 34 lit b c.pen dispune contopirea pedepselor de 3 ani inchisoare, 1 an inchisoare si o luna inchisoare, inculpatul executand in final pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
In baza art 863 c.pen pe durata termenului de incercare inculpatul trebuie sa se supuna masurilor de supraveghere prevazute de art 863 alin 1 lit a-d c.pen :
i) sa se prezinte trimestrial la Serviciul de probatiune de pe langa
j) sa anunte in prealabil , orice schimbare de domiciliu , resedinta sau
k) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
l) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale
In baza art 864 c.pen atrage atentia inculpatului asupra cauzelor a caror nerespectare vor impune revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
Ia act ca partile vatamate SC MMM VALAHA GRUP SRL si SC MERI GEO CLEAN SRL nu au formulat pretentii civile .
In baza art 189 c.pr.pen dispune avansarea onorariilor avocatilor din oficiu, conform delegatiilor nr 019140/30.11.2006, 019151/30.11.2006, 019152/30.11.2006 in cuantum de cate 100 lei fiecare, din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea Baroului Constanta.
In baza art 191 c.pr.pen obliga fiecare inculpat la plata sumei de 350 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre prima instanta a retinut ca în luna iunie 2006, inculpatii S. V. O., P. C. si R. C. au sosit din localitatea Tulcea în municipiul Constanta, cu intentia de a-si gasi locuri de munca pe perioada sezonului estival. In realizarea acestui scop la data de 19 iunie 2006, cele doua inculpate S. V. O. si P. C. s-au prezentat la magazinele S.C. MMM VALAHA GRUP S.R.L. Constanta si respectiv S.C. MERI GEO CLEAN S.R.L. Constanta, amplasate în cartierul C.E.T., manifestându-si intentia de a se angaja ca vânzatoare.
În ziua de 22 iunie 2006, inculpata S. V. O. s-a prezentat la magazinul alimentar al S.C. MMM VALAHA GRUP S.R.L., iar inculpata P. C. s-a prezentat la magazinul S.C. MERI GEO CLEAN S.R.L. Aceasta din urma inculpata a participat, împreuna cu administratorul societatii, B. I. si cu alta angajata – respectiv martora I. L. – la efectuarea inventarului, urmând a intra în tura de serviciu la orele 20.00, întrucât magazinul functiona cu program non-stop. Totodata, administratorul societatii i-a pus în vedere inculpatei ca în perioada urmatoare sa prezinte documentele de identitate, în vederea îndepliniri formalitatilor legale de angajare.
La orele 20.00, P. C. s-a prezentat la locul de munca si a primit gestiunea de la vânzatoarea I. L.
În jurul orelor 23.00, profitând de faptul ca în magazin nu se aflau alte persoane, inculpata P. C., conform intelegerii anterioare, 1-a contactat telefonic pe inculpatul R. C., solicitându-i sa vina la magazin. Intrucat anterior angajarii cei trei inculpati se intelesesera sa sustraga bunuri din magazinele unde inculpatele P. C. si S. V. O. urmau sa se angajeze ,inculpatul R. C. a sosit la magazin împreuna cu inculpata S. V. O, cei doi având asupra lor o geanta de voiaj .
Inculpata P. C. le-a dat celor doi o cheie de la alta usa de acces, amplasata în scara blocului C.7 de pe aleea Egretei, pentru ca activitatea lor infractionala sa nu fie remarcata de alte persoane.
Folosind cheia primita, inculpatii R. C. si S. V. O. au patruns pe usa din scara blocului în magazia unitatii comerciale, iar de acolo au luat mai multe bunuri (produse cosmetice, alimentare, cafea, tigari, bauturi alcoolice si racoritoare) , pe care inculpata P. C. le încarcase în mai multi saci menajeri.
În acest timp, inculpata P. C. a luat suma de 140 RON, provenita din încasarile din acea seara, precum si un telefon mobil ZAPP Hyundai.
În acest timp, inculpata P. C. a luat suma de 140 RON, provenita din încasarile din acea seara, precum si un telefon mobil ZAPP Hyundai.
În zilele de 23 si 24 iunie 2006, inculpata S. V. O. s-a prezentat la locul sau de munca de la S.C. MMM VALAHA GRUP S.R.L., efectuând serviciul, în calitate de vânzatoare, între orele 07-14.
În zilele de 23 si 24 iunie 2006, inculpata S. V. O. s-a prezentat la locul sau de munca de la S.C. MMM VALAHA GRUP S.R.L., efectuând serviciul, în calitate de vânzatoare, între orele 07-14.
În ziua de 24 iunie 2006 însa, în jurul orelor l3.30, profitând de absenta temporara a colegei sale de munca, inculpata S. V. O. a sustras un telefon mobil LG, un telefon mobil ZAPP Hyundai, 20 cartele telefonice reîncarcabile Vodafone Orange si suma de 1500 RON, provenind din încasari.
Cu bunurile mentionate s-a deplasat la apartamentul în care locuia împreuna cu inculpatii R. C. si P. C.; acestora din urma le-a oferit cartele reîncarcabile si suma de 200 RON, relatându-le fapta comisa.
Cu bunurile mentionate s-a deplasat la apartamentul în care locuia împreuna cu inculpatii R. C. si P. C.; acestora din urma le-a oferit cartele reîncarcabile si suma de 200 RON, relatându-le fapta comisa.
În aceeasi zi, inculpatii P. C. si R. C. au plecat cu un microbuz catre municipiul Tulcea, având asupra lor atât o parte a bunurilor sustrase în noaptea de 22/23 iunie 2006, cât si suma de bani primita de la inculpata S. V. O.
În ziua de 24 iunie 2006, inculpata S. V. O. a fost recunoscuta în zona Brotacei din municipiul Constanta de un angajat al S.C. MMM VALAHA GRUP S.R.L., care 1-a anuntat pe administratorul societatii M. M. La rândul sau, M. M. a sosit în zona în care fusese observata inculpata si, împreuna cu aceasta, s-a deplasat la locuinta ei din strada Badea Cârtan. Cu acea ocazie a recuperat suma de 1200 RON, cartele valorice si telefonul mobil LG. Totodata, reprezentantul partii vatamate a anuntat organele de politie, iar în aceeasi zi, inculpatii P. C. si R. C. au fost depistati în microbuzul ce-i transporta catre municipiul Tulcea.
Pe parcursul cercetarilor, s-au recuperat in mare parte bunurile sustrase de inculpati din cele doua magazine.
Fiind audiati în cauza, inculpatii Sava Valentina Oana, Popoiag Cristina si Radu Cristian au recunoscut faptele comise, manifestând o atitudine cooperanta.
Situatia de fapt astfel cum a fost retinuta a rezultat din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: declaratiile reprezentantilor partilor vatamate SC MMM VALAHA GRUP SRL si SC MERI GEO CLEAN SRL, care au descris imprejurarile in care au constatat lipsa mai multor bunuri din interiorul societatilor , in timp ce inculpatele S. V. O. si P. C. isi indeplineau atributiile de vanzatoare, fiind in perioada de proba;procese-verbale de cercetare la fata locului, insotite de planse foto, procese-verbale in care se consemneaza lipsa bunurilor reclamate de partile vatamate; proces-verbal din data de 24.06.2006 in care se consemneaza faptul ca , pe baza informatiilor obtinute,s-a procedat la oprirea microbuzului in care se aflau inculpatii R. C. si P. C., precum si bunurile gasite asupra lor, o parte din acestea fiind restituite ulterior partilor vatamate(alimente, dulciuri, cafea,, tigari,sume da bani); declaratiile inculpatilor S. V. O., P. C. si R. C., care au recunoscut comiterea faptelor si au descris modalitatea de operare.
S-a luat act ca partile vatamate SC MMM VALAHA GRUP SRL si SC MERI GEO CLEAN SRL nu au formulat pretentii civile .
Împotriva sentintei penale nr. 1459/18.10.2007 pronuntata de Judecatoria Constanta în dosarul nr. 5143/212/2006 ( dosar nr. vechi 2656/2006 ) au declarat apel inculpatele S. V. O. si P. C. Inculpata S. V. O. a sustinut ca fapta din data de 24.06.2006 trebuia sa fie încadrata în prevederile art. 213 C. P., întrucât inculpata nu a fost angajata la societatea comerciala, nu a avut încheiat un contract de munca, nu a preluat gestiunea magazinului, fiind investita doar cu încrederea administratorului societatii. Fapta din data de 22.06.2006, comisa în calitate de autor de inculpata P. C. se încadreaza în prevederile art. 213 C. P., astfel ca pentru inculpatii S. V. O. si R. C. trebuie retinuta complicitatea la comiterea infractiunii de abuz de încredere.
Inculpata P. C. a sustinut ca fapta din data de 22.06.2006 trebuia sa fie încadrata în prevederile art. 213 C. P., întrucât nu a avut încheiat un contact de munca.
Pentru ambele inculpate s-a solicitat reducerea pedepselor stabilite ca urmare a retinerii unor circumstante atenuante, prin raportare la circumstantele reale de comitere a faptelor si circumstantele lor personale, atitudinea sincera, concluziile referatelor de evaluare.
Examinând sentinta penala apelata prin prisma criticilor formulate, precum si din oficiu, conform art. 378 alin. 1 C. Pr. Pen., tribunalul apreciaza ca apelurile declarate de inculpate sunt fondate.
Starea de fapt a fost retinuta în mod corect de prima instanta, în sensul ca în ziua de 22 iunie 2006, inculpata S. V. O. s-a prezentat la magazinul alimentar al S.C. MMM VALAHA GRUP S.R.L., iar inculpata P. C. s-a prezentat la magazinul S.C. MERI GEO CLEAN S.R.L. Aceasta din urma inculpata a participat, împreuna cu administratorul societatii, B. I. si cu alta angajata – respectiv martora I. L. – la efectuarea inventarului, urmând a intra în tura de serviciu la orele 20.00, întrucât magazinul functiona cu program non-stop. La orele 20.00, P. C. s-a prezentat la locul de munca si a primit gestiunea de la vânzatoarea I. L.
În jurul orelor 23.00, profitând de faptul ca în magazin nu se aflau alte persoane, inculpata P. C., conform intelegerii anterioare, 1-a contactat telefonic pe inculpatul R. C., solicitându-i sa vina la magazin. Inculpatii R. C. si S. V. O. au patruns pe usa din scara blocului în magazia unitatii comerciale, iar de acolo au luat mai multe bunuri (produse cosmetice, alimentare, cafea, tigari, bauturi alcoolice si racoritoare) , pe care inculpata P. C. le încarcase în mai multi saci menajeri.
În ziua de 24 iunie 2006 însa, în jurul orelor l3.30, profitând de absenta temporara a colegei sale de munca, inculpata S. V. O. a sustras un telefon mobil LG, un telefon mobil ZAPP Hyundai, 20 cartele telefonice reîncarcabile Vodafone Orange si suma de 1500 RON, provenind din încasari.
Inculpatele nu au contestat starea de fapt mentionata mai sus, astfel cum a fost retinuta de prima instanta si nu se constata de tribunal aspecte care sa determine modificari ale starii de fapt.
Hotarârea primei instante suporta critici în ceea ce priveste încadrarea juridica a faptei comise de inculpatii S. V. O. si R. C. în data de 22.06.2006.
Inculpata P. C. si-a însusit din gestiune bunuri în valoare de 1500 lei, iar în activitatea sa a fost ajutata de inculpatii S. V. O. si R. C. În concret, inculpatii S. V O si R C, conform unei întelegeri anterioare, la solicitarea telefonica a inculpatei P. C., s-au deplasat la magazinul unde lucra inculpata P. C. si au luat mai multe bunuri pe care inculpata P. C. le pusese în saci menajeri.
În sarcina inculpatei P. C. prima instanta a retinut corect savârsirea infractiunii de delapidare prev. de art. 2151 alin 1 C. P. Desi inculpata P. C. nu încheiase înca un contract de munca, deoarece nu adusese actul de identitate, aceasta avea calitate de functionar, potrivit art. 147 alin. 2 C. P., întrucât îi fusese predata gestiunea magazinului apartinând SC MERI GEO CLEAN SRL, urmând sa desfasoare activitatea de vânzatoare, care în acelasi timp implica si o activitatea de gestionare a bunurilor din magazin. Conform declaratiei martorei I. L. inculpata a preluat gestiunea de la aceasta martora în data de 22.06.2006, în jurul orei 20,00. Inculpata, prin specificul activitatii, pastra si elibera bunuri, astfel ca avea calitatea de gestionar. Indiferent daca nu se încheiase un contract de munca, inculpata P. C. a avut calitatea de functionar în sensul legii penale, care nu face distinctie dupa cum este investita persoana, perioada pentru are desfasoara activitatea sau modul de retribuire.
Lipsa contractului de munca este irelevanta, deoarece calitatea de functionar se apreciaza în functie de activitatea desfasurata în concret, iar nu dupa cum au fost respectate prevederile specifice dreptului muncii, astfel ca nu se poate retine ca fapta inculpatei P. C. întruneste elementele constitutive ale infractiunii de abuz de încredere prev. de art. 213 C. P. si, implicit, nici inculpatilor S. V. O. si R. C. nu li se poate retine complicitatea la aceasta infractiune.
Tribunalul apreciaza ca în sarcina inculpatilor S. V. O. si R. C. se impune a se retine comiterea infractiunii de complicitate la delapidare prev. de art. 26 C. P. raportat la art. 2151 alin. 1 C. P., în referire la fapta din data de 22.06.2006, iar nu infractiunea de furt calificat în forma coautoratului, cum a retinut prima instanta.
Infractiunea de delapidare poate fi savârsita de un functionar, fiind o infractiune cu subiect calificat. Inculpata P. C. are calitatea speciala ceruta de lege, astfel ca este autor al infractiunii de delapidare. Inculpatii S. V. O. si R. C. au preluat de la inculpata P. C. bunurile aflate în magazin, respectiv în magazia magazinului. În conditiile în care inculpatii S. V. O. si R. C. au efectuat acte directe prin care si-au însusit bunurile din magazin, rezulta ca au exercitat o actiune de însusire prin care s-a realizat latura obiectiva a infractiunii de delapidare.
De altfel, prima instanta a retinut ca inculpatii S. V. O. si R. C. au efectuat acte de autorat. Cum inculpatii S. V. O. si R. C. nu au calitatea speciala ceruta de lege, respectiv gestionari, deoarece nu au nici o legatura cu partea vatamata SC MERI GEO CLEAN SRL, nu desfasurau activitati pentru aceasta societate, se impune a se retine ca au calitatea de complici concomitenti la savârsirea infractiunii de delapidare. Persoana care comite acte de executare alaturi de autor fara a avea calitatea speciala ceruta de lege raspunde pentru complicitate la infractiunea delapidare, încadrarea juridica prev. de art. 2151 C. P. având caracterul unei incriminari speciale, prioritare fata de infractiunea de furt calificat.
De asemenea, fapta inculpatei S. V. O. de a-si însusi bunuri din magazinul apartinând S.C. MMM VALAHA GRUP S.R.L., unde lucra în calitate de vânzatoare, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de delapidare. Întocmai ca si inculpata P. C., S. V. O. a fost angajata în calitate de vânzatoare, care implica si o activitatea de gestionare a bunurilor din magazin. Inculpata S. V. O. nu avea încheiat un contract individual de munca, dar avea calitatea de functionar, în sensul legii penale, pentru aceleasi argumente ca în cazul inculpatei P. C., astfel încât nu poate fi primita solicitarea acesteia de a se retine savârsirea infractiunii de abuz de încredere prev. de art. 213 C. P.
Fata de cele mai sus expuse, se va dispune schimbarea încadrarii juridice a faptei din data de 22.06.2006 pentru inculpatii S. V. O. si R. C. din infractiunea prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,g,i C. P. în infractiunea prev. de art. 26 C. P. raportat la art. 2151 alin. 1 C. P.
Inculpatul R. C. nu a declarat apel, însa se vor extinde efectele apelurilor declarate de inculpatele S. V. O. si P. C. si cu privire la acesta, întrucât prin retinerea infractiunii de complicitate la delapidare i se creeaza acestuia o situatie mai favorabila, dat fiind limitele de pedeapsa mai mici comparativ cu cele prevazute de lege pentru infractiunea de furt calificat.
Inculpatilor S. V. O. si R. C. urmeaza sa li se aplice câte o pedeapsa cu închisoarea orientata spre minimul special pentru comiterea infractiunii de complicitate la delapidare. La individualizarea pedepselor ce se vor stabili inculpatilor S. V. O. si R. C. pentru infractiunea de complicitate la delapidare se va tine seama de criteriile generale prev. de art. 72 C. P., respectiv gradul de pericol social al faptei, urmarea produsa, limitele speciale de pedeapsa, forma de vinovatie, datele personale, conduita procesuala.
Nu se justifica retinerea în favoarea inculpatilor P. C., S. V. O. si R. C. a vreunei circumstante atenuate, chiar daca au avut o atitudine sincera pe parcursul procesului penal, în raport de circumstantele reale în care acestia au actionat. Inculpatele S. V. O. si P. C. s-au angajat tocmai pentru a avea posibilitatea de a sustrage bunuri, profitând de încrederea acordata, au actionat pe baza unei întelegeri prealabile, profitând de primul moment în care puteau sustrage bunuri fara a fi observat. Aceeasi trei inculpati au mai fost anterior condamnati pentru comiterea unei infractiuni contra patrimoniului prin sentinta penala nr. 333/09.02.2007 a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti.
Atitudinea sincera, concluziile favorabile ale referatelor de evaluare întocmite pentru inculpati au fost corect valorificate de prima instanta care a aplicat pedepse catre minimul special prevazut de lege pentru infractiunile comise.
Drept urmare, nu se justifica reducerea pedepselor stabilite de prima instanta pentru infractiunile cu privire la care nu s-a schimbat încadrarea juridica în prezentul apel.
Având în vedere atitudinea sincera si de regret manifestata de inculpatele P. C., S. V. O., concluziile referatelor de evaluare, dar si pedepsele rezultante stabilite pentru inculpatii S. V. O. si R. C. prin prezenta decizie urmeaza ca termenele de încercare stabilite pentru fiecare dintre inculpati sa fie reduse corespunzator.
Infractiunile ce fac obiectul prezentei cauze au fost comise înainte ca inculpatii P. C., S. V. O. si R. C. sa fi fost condamnati definitiv prin sentinta penala nr. 333/09.02.2007 a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti ( definitiva la data de 06.03.2007 ), devenind incidente prevederile art. 85 C. p. privind anularea suspendarii conditionate a executarii pedepselor aplicate celor trei inculpati prin sentinta penala nr. 333/09.02.2007 a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti, care urmeaza a fi aplicate în raport si solutia pronuntata în prezentul apel.
Pentru aceste considerente, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C. Pr. Pen. tribunalul va admite apelurile formulate de inculpatele – intimate S. V. O. si P. C. împotriva sentintei penale nr. 1459/18.10.2007 pronuntata de Judecatoria Constanta în dosarul nr. 5143/212/2006 ( dosar nr. vechi 2656/2006 ).
În baza art. 373 C. Pr. Pen. se vor extinde efectele apelului declarat de inculpatele – intimate S. V. O. si P. C. si cu privire la inculpatul R. C.
În baza art. 382 alin. 2 C. Pr. Pen. se va desfiinta în parte sentinta penala apelata si, rejudecând, se va dispune:
În baza art. 334 C. Pr. Pen. se va dispune schimbarea încadrarii juridice a faptei din data de 22.06.2006 pentru inculpatii S. V. O. si R. C. din infractiunea prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,g,i C. P. în infractiunea prev. de art. 26 C. P. raportat la art. 2151 alin. 1 C. P.
În baza art. 26 C. P. raportat la art. 2151 alin. 1 C. P. va fi condamnata inculpata S. V. O., la pedeapsa de 1 ( unu ) an si 6 ( sase ) luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de complicitate la delapidare.
În baza art. 33 lit. a C. P. si art. 34 lit. b C. P. se vor contopi pedepsele de 2 ani închisoare ( stabilita pentru infractiunea de delapidare ), 1 an si 6 luni închisoare ( stabilita pentru infractiunea de complicitate la delapidare ) si 2 ani închisoare ( stabilita prin sentinta penala nr. 333/09.02.2007 a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti ), în final se va aplica inculpatei S. V. O. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
In baza art. 86 ind. 1 C. P se va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei rezultante aplicate inculpatei S. V. O. pe durata unui termen de încercare de 4 ani si 6 luni, stabilit in conditiile art. 86 ind. 2 C. P.
În baza art. 26 C. P. raportat la art. 2151 alin. 1 C. P. va fi condamnat inculpatul R. C., la pedeapsa de 1 ( unu ) an si 6 ( sase ) luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de complicitate la delapidare.
În baza art. 33 lit. a C. P. si art. 34 lit. b C. P. se vor contopi pedepsele de 1 an închisoare ( stabilita pentru infractiunea de tainuire ), 1 an si 6 luni închisoare ( stabilita pentru infractiunea de complicitate la delapidare ) si 1 luna închisoare ( stabilita prin sentinta penala nr. 333/09.02.2007 a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti ), în final se va aplica inculpatului R. C. pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni închisoare.
In baza art. 86 ind. 1 C. P se va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei rezultante aplicate inculpatului R. C. pe durata unui termen de încercare de 4 ani si 6 luni, stabilit in conditiile art. 86 ind. 2 C. P.
Se vor mentine pentru inculpatii S. V. O. si R. C. masurile de supraveghere prev. de art. 863 alin. 1 lit. a – d C. Pr. Pen.
Se va reduce termenul de încercare stabilit pentru inculpata P. C. de la durata de 6 ani la durata de 4 ani si 6 luni.
Se vor înlatura din sentinta penala apelata dispozitiile privind condamnarea inculpatilor S. V. O. si R. C. pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, dispozitiile privind aplicarea unor pedepse rezultante de câte 3 ani închisoare pentru inculpatii S. V. O. si R. C., dispozitiile privind stabilirea termenului de încercare de 6 ani pentru inculpatii S. V. O., P. C. si R. C.
Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.
În baza art. 192 alin. 3 C. Pr. Pen. cheltuielile judiciare avansate de stat la solutionarea apelului vor ramâne în sarcina acestuia.
În baza art. 189 C. Pr. Pen. suma de 250 lei reprezentând onorarii aparatori desemnati din oficiu – avocat D.M. ( 100 lei ) si avocat S.V. ( 150 lei ) se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei în favoarea Baroului Constanta.
1
