Dosar nr. /305/2007
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA SFÂNTU GHEORGHE
SENTINŢA CIVILĂ NR. 1746
Şedinţa publică de la 24 septembrie 2008
Completul compus din:
PREŞEDINTE –
GREFIER –
La ordine fiind pronunţarea asupra acţiunii civile formulată de reclamantul SZ. A. în contradictoriu cu pârâţii U. D. M. R. şi U. D. M.-F. B., O. B. – p. P., având ca obiect obligaţie de a face.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică, se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către după care:
Susţinerile şi concluziile, părţilor sunt cuprinse în încheierea de şedinţă din data de ___ septembrie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă şi la care se face trimitere.
JUDECĂTORIA
Deliberând în cauza de faţă constată următoarele:
Prin cererea formulată şi ulterior precizată, înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de __.___-.2007, sub nr. _____/305/2007, reclamantul SZ. A., în contradictoriu cu pârâţii O. B., prin primar, U. D. M. R. şi U. D. M. R.- F. B., a solicitat instanţei pronunţarea unei hotărâri prin care:
– să fie obligaţi pârâţii să îi lase în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul înscris în CF nr. ______,_______, nr. top ______, _______;
– să fie obligaţi pârâţii să demoleze construcţia ridicată fără autorizaţie pe imobilul proprietatea sa;
– în caz contrar să fie autorizat să demoleze construcţia pe cheltuiala pârâţilor;
– cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că monumentul a fost ridicat fără autorizaţie pe terenul proprietatea sa, teren dobândit prin moştenire de la tatăl său, căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate conform Legii nr. 18/1991.
Mai arată reclamantul că pârâţii au fost de rea-credinţă deoarece au construit monumentul fără autorizaţie, nu deţin nici un titlu şi nu au plătit nici un fel de chirie.
În drept au fost invocate prevederile art. 489, 494, 508 Cod civil, art. 3 al. 1 din Legea nr. 213/1998.
Toţi pârâţii au depus întâmpinare prin care au invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, arătând că monumentul nu le aparţine şi nu a fost construit de aceştia.
De asemenea pe fondul cauzei au solicitat respingerea acţiunii pentru aceleaşi considerente.
În dovedire şi în apărare instanţa a administrat proba cu înscrisuri în cadrul căreia au fost depuse la dosarul cauzei fotocopii de pe extras CF, planuri situaţie, adrese, articole ziar, M OF., inventar, hotărâre, titlu de proprietate, adrese, procese verbale, evaluare şi s-a luat interogatoriul pârâţilor.
De asemenea a fost efectuată cercetare la faţa locului.
Acţiunea a fost legal timbrată cu __ lei TJT şi ____ lei, TJ.
Din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:
Reclamantul deţine imobilul teren înscris în CF nr. ______ _____, nr. top _____-, _______ (f. 2), cu titlu de moştenire, de la tatăl său SZ. G., căruia i s-a reconstituit terenul conform Legii nr. 18/1991 şi i s-a eliberat titlul de proprietate în anul 2006 (f. 64-65).
Pe acest teren se află ridicat un „monument” aşa cum reiese din procesul verbal de cercetare la faţa locului (f. 74), monument construit în anul 2000 şi care nu este revendicat de niciunul dintre pârâţi.
La termenul din data de __.___.2008, instanţa apus în discuţia părţilor excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a tuturor pârâţilor, excepţie invocată de aceştia prin întâmpinare.
Referitor la excepţia invocată, instanţa reţine că pentru a avea calitate procesuală pasivă trebuie să existe identitate între persoana chemată în judecată şi persoana care este subiect pasiv în raportul dedus judecăţii.
În legătură cu U. D. M. R. şi U. D. M. R.- F. B. din întreg probatoriul administrat în cauză nu a reieşit că acestea ar ave vreo legătură cu „monumentul” ridicat pe terenul reclamantului.
Cele două pârâte nici nu au construit şi nici nu au solicitat construirea unui asemenea monument pe ternul proprietatea reclamantului.
De asemenea niciuna dintre cele două pârâte nu a ocupat în vreun fel terenul reclamantului.
Este şi motivul pentru care reprezentanta convenţională a reclamantului a solicitat admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive faţă de acestea.
În aceste condiţii, instanţa, în baza art. 137 C. pr. civ., va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtele U. D.M. R. şi U. D. M. R.- F. B. şi pe cale de consecinţă va respinge acţiunea faţă de acestea ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Se pune problema dacă pârâtul O. B., prin primar, are sau nu calitate procesuală pasivă, întrucât şi acesta a invocat aceeaşi excepţie.
Instanţa urmează să admită excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de acest pârât, pentru motivele care vor fi arătate în continuare:
Astfel, potrivit art. 3 al. 1 din Legea nr. 213/1998, domeniul public este alcătuit din bunurile prevăzute la art. 135 alin. (4) din Constituţie, din cele stabilite în anexa care face parte integrantă din prezenta lege şi din orice alte bunuri care, potrivit legii sau prin natura lor, sunt de uz sau de interes public şi sunt dobândite de stat sau de unităţile administrativ-teritoriale prin modurile prevăzute de lege, iar conform art. 3 al. 4 din acelaşi act normativ, domeniul public al comunelor, al oraşelor şi al municipiilor este alcătuit din bunurile prevăzute la pct. III din anexă şi din alte bunuri de uz sau de interes public local, declarate ca atare prin hotărâre a consiliului local, dacă nu sunt declarate prin lege bunuri de uz sau de interes public naţional ori judeţean.
De asemenea potrivit nr. I pct. 26 din anexă la Legea nr. 213/1998, domeniul public al statului este alcătuit din statuile şi monumentele declarate de interes public naţional, iar conform nr. III, pct. 7 domeniul public local al comunelor, oraşelor şi municipiilor este alcătuit din statuile şi monumentele, dacă nu au fost declarate de interes public naţional.
Aşa cum reiese din anexa nr. 4 a HG nr. 945/2002 (f. 46-56) unde este publicat inventarul bunurilor care aparţin domeniului public al oraşului B., „monumentul” din litigiu nu face parte din acest domeniu.
În plus, potrivit Adresei nr. 1620/10.03.2008 emisă de Ministerul Culturii şi Cultelor (f. 71), monumentul ridicat cu ocazia anului centenarului milenar în Piaţa _____ din loc. ______, nu aparţine domeniului public al statului sau al localităţii______t şi nu se află în evidenţa Ministerului Culturii şi Cultelor.
Instanţa mai reţine că acest „monument” nu este evidenţiat în contabilitatea oraşului ______-, această localitate nu deţine nici un titlu asupra acestuia, iar primăria oraşului nu a eliberat autorizaţie de construire pentru o asemenea construcţie.
Reclamantul nu a reuşit să facă nicio dovadă în sensul că „monumentul” ar aparţine domeniului public sau privat al oraşului ________ sau că acest obiectiv ar fi fost construit de oraş sau la propunerea lui.
De asemenea nu s-a făcut dovada că terenul reclamantului ar fi ocupat în vreun fel de către pârât, terenul fiind şi împrejmuit cu gard de sârmă de reclamant.
Mai mult decât atât pârâtul şi-a manifestat disponibilitatea pentru cumpărarea terenului împreună cu „monumentul”, fapt care duce la concluzia că acesta nu este proprietatea lui, lucru refuzat de reclamant datorită neînţelegerilor privind preţul terenului, fapt care denotă.
Aşa cum am arătat, reclamantul a moştenit terenul în anul 2006 de la tatăl său care l-a dobândit în anul 1992 în baza Legii nr. 18/1991.
În aceste condiţii este posibil ca tatăl reclamantului să fi avut o înţelegere cu alte persoane pentru construirea „monumentului”, înţelegere de care reclamantul să nu aibă cunoştinţă.
Oricum, fiind proprietarul terenului este şi proprietarul construcţiei şi în această calitate poate dispune cum doreşte de aceasta, inclusiv prin solicitarea unei autorizaţii de demolare de la Primăria oraşului_______.
Faţă de cele arătate, instanţa, în baza art. 137 C. pr. civ., va admite şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul O. B., prin primar şi pe cale de consecinţă va respinge şi acţiunea faţă de acesta ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe cale de consecinţă va respinge şi solicitarea reclamantului de acordare de cheltuieli de judecată, pârâţii nefiind în culpă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂŞTE:
Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâţii O. B., prin primar, cu sediul în _______, str. _______, nr. ___, jud. _______, U. D. M. R., cu sediul în _______, str. _________, nr.__, sector___ şi U.D. M. R.- F. B., cu sediul în _______, P-ţa ________, nr. __, jud. _________.
Respinge acţiunea formulată de reclamantul SZ.A., cu domiciliul în ______, str.________, nr.___, jud. ________, împotriva pârâţilor O. B., prin primar, U. D. M. R. şi U. D. M. R.- F. B., ca introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din data de ____.____.2008.
PREŞEDINTEGREFIER
1
