Raţiunea Legii nr. 33/1994 este aceea de a despăgubi în mod integral pe proprietarul deposedat pentru prejudiciul suferit ca urmare a pierderii proprietăţii, această raţiune fiind explicită în art. 26 din Legea nr. 33/ 1994, atunci când se reglementeaza că “despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului şi din prejudiciul cauzat proprietarului”. Aşadar, alături de valoarea reală a imobilului la data efectuării expertizei, trebuie să i se acorde proprietarului deposedat despăgubiri şi pentru orice alt prejudiciu cauzat. Or, în condiţiile în care devalorizarea terenului datorată pieţei imobiliare – intervenita ulterior exproprierii – ar fi localizată în patrimoniul reclamanţilor s-ar ajunge la o despăgubire parţială a acestora, iar nu integrală cum prevede legea.
Art. 26 din Legea nr. 33/ 1994.
Art. 26 din Legea nr. 33/ 1994 face referire la valoarea la data efectuarii expertizei. Pe de alta parte, Curtea apreciaza ca, in conditiile in care nu au putut fi identificate contracte mai recente care sa aiba ca obiect terenuri similare din Aleea Teisani, trebuie avute in vedere contractele din anul 2008 mentionate mai sus, aceasta din doua motive: pe de o parte, acestea sunt singurele care pot fi luate in considerare in lipsa altora mai recente; iar pe de alta parte, trebuie avute in vedere insesi ratiunile legale asupra cuantumului despagubirilor.
Anume, ratiunea legii este aceea de a despagubi pe proprietarul deposedat integral pentru prejudiciul suferit ca urmare a pierderii proprietatii, aceasta ratiune fiind explicita in art. 26 din Legea nr. 33/ 1994, atunci cand se reglementeaza ca “despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului şi din prejudiciul cauzat proprietarului”.
Or, in cauza pierderea proprietarii de catre reclamanti s-a produs la nivelul lunii aprilie 2008, cand valoarea terenului era cea confirmata de cele doua contracte de vanzare cumparare mentionate mai sus, incheiate in feb. si iunie 2008, deci la momentul pierderii proprietatii prejudiciul cauzat reclamantilor consta in pretul acestui teren la acel moment pe piata imobiliara.
Consecintele faptului ca intre timp piata imobiliara a suferit o scadere drastica, pana la stagnare, datorata crizei financiare mondiale, precum si ale faptului ca durata procesului prezent se prelungeste, fara a putea fi imputata reclamantior vreo culpa in acest sens, nu trebuie sa fie suportate de catre reclamanti, caci in acest fel despagubirea lor nu ar mai fi integrala, pentru intregul prejudiciu suferit, ci numai partiala.
De altfel, art. 26 din Legea nr. 33/ 1994 reglementeaza, repetam, expres ca “despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului şi din prejudiciul cauzat proprietarului”. Asadar, alaturi de valoarea reala a imobilului la data efectuarii expertizei, trebuie sa i se acorde proprietarului deposedat despagubiri si pentru orice alt prejudiciu cauzat. Or, in conditiile in care devalorizarea terenului datorata pietei imobiliare- intervenita ulterior exproprierii- ar fi localizata in patrimoniul reclamantilor s-ar ajunge la o despagubire partiala a acestora, iar nu integrala cum prevede legea.
CURTEA DE APEL BUCUREŞTI SECŢIA A IV A CIVILĂ
Decizia civilă nr. 403 A din 12 aprilie 2011
2
