Asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuşi nr.663/P/09.10.2013, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului M. S. pentru săvârşirea infracţiunilor de ameninţare şi disprugere ,prevăzute de art.193 al.1 Cod penal şi respectiv art. 217 al.1 C.pen ,cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
S-a reţinut în sarcina inculpatului, că la data de 14.06.2013, în jurul orei 23:00, în timp ce se afla la pensiunea E. – G., a adresat ameninţări cu moartea şi cu acte de violenţă părţii vătămate Ş. I. şi a provocat distrugeri în local estimate la circa 1.000 lei.
Inculpatul nu a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată
În cauză s-a audiat partea civilă şi martorii din lucrări.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
S-a reţinut în sarcina inculpatului, că la data de 14.06.2013, în incinta pensiunii E. din satul G. a fost organizat un banchet cu elevi care au terminat clasa a VIII-a la o şcoală din com. G.. În jurul orei 23:00 în restaurantul pensiunii a intrat şi inculpatul, însoţit de D. G.-D., din aceeaşi localitate, cunoscut cu antecedente penale pentru infracţiuni de furt şi violenţă. Deşi inculpatul fusese atenţionat să nu mai intre în pensiune din cauza mai multor scandaluri pe care le provocase anterior, cei doi au insistat să stea la o masă şi să fie serviţi cu bere. Pentru a evita scandalul, partea vătămată s-a conformat, cerându-le să aibă un comportament civilizat. Partea vătămată s-a retras în bucătăria pensiunii. La un moment dat, din motive nedeclarate, inculpatul a devenit agresiv, a răsturnat masa la care stătea, spărgând sticle de bere, o vază cu flori şi o scrumieră. Partea vătămată a intervenit pentru a aplana scandalul. Furios, inculpatul a proferat mai multe ameninţări cu moartea şi cu acte de violenţă la adresa părţii vătămate, a familiei acestuia şi a bunurilor acestuia: „îţi violez soţia, îţi dau foc la casă, când te prind te fac bucăţi”. A încercat să lovească partea vătămată cu piciorul şi a distrus un coş de gunoi, două scaune şi o masă din plastic. La plecare a lovit cu pumnul în geamul uşii de acces, speriind elevii care se aflau la banchet. În faţa pensiunii inculpatul şi D. G.-D. au avut o altercaţie cu o persoană cazată la pensiune. Înculpatul a părăsit restaurantul însoţit de D. G.-D. înainte de sosirea organelor de poliţie la faţa locului.
Evenimentele, aşa cum au fost descrise mai sus, au fost percepute direct de martorii M. F.-A. şi N.E.-A., participanţi la banchet, respectiv Ş. M., soţia părţii vătămate. De asemenea, martorul M. A. a aflat telefonic de la martorul M. despre cele întâmplate.
Distrugerile provocate localului au fost percepute direct de partea vătămată şi de martorii menţionaţi şi au fost constatate şi prin procesul-verbal întocmit la faţa locului de organele de poliţie. Ameninţările adresate de inculpat au fost de asemenea percepute de martori şi, luând în considerare firea violentă a inculpatului cunoscut în comunitate pentru scandalurile provocate de el şi de familia sa, se apreciază că au produs o stare reală de teamă părţii vătămate, mai ales inculpatul a încercat să lovească partea vătămată, iar după plecarea sa la faţa locului a venit tatăl său, M. V., cu antecedente penale pentru infracţiuni de violenţă, care a adresat injurii părţii vătămate şi organelor de poliţie, fiind sancţionat contravenţional.
De altfel, aceeaşi stare de teamă, faţă de un posibil scandal a determinat partea să accepte să-l servească pe inculpat cu bere în seara respectivă.
Inculpatul a avut o atitudine nesinceră. Susţinut de D. G.-D., el a declarat că, din greşeală, când s-a ridicat de la masă pentru a pleca, a dat cu mâna peste sticlele de pe masă care s-au spart, după care a plecat fără a avea vreun conflict cu partea vătămată, afară s-a îmbrâncit cu un tânăr pe care nu îl cunoaşte, apoi a plecat acasă.
Susţinerile inculpatului sunt combătute de declaraţiile martorilor din lucrări care au relatat că intenţionat ,când inculpatul s-a ridicat de la masă, a dat cu mâna de pe masă o vază , o scrumieră ,sticle de bere care s-au spart, şi a distrus o masă , scaune şi un coş de gunoi pe terasă.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă la instanţă cu suma de 500 lei daune materiale şi 500 lei daune morale.
Situaţia de fapt reţinută, rezultă din declaraţia părţii civile , declaraţiile martorilor din lucrări ,coroborate cu declaraţiile inculpatului la urmărirea penală.
În drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de ameninţare şi distrugere ,prevăzute de art.193 al.1 Cod penal şi respectiv art. 217 al.1 C.pen ,cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 Cod penal, dar şi persoana inculpatului care a avut o poziţie nesinceră pe parcursul cercetărilor şi la instanţă, este fără ocupaţie ,nu posedă antecedente penale şi s-a sustras de la judecată.
Coroborând gradul de pericol social al infracţiunilor cu finalitatea aplicării sancţiunii penale, instanţa apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins fără executare în regim de detenţie.
Faţă de circumstanţele reale şi cele personale ale inculpatului instanţa va dispune, în temeiul art.81 C.pen, suspendarea condiţionată a executării pedepsei.
Va stabili termenul de încercare conform art.82 C.pen. şi va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.83 C.pen.
În temeiul art. 71 al. 2 C. pen. şi în lumina hotărârilor CEDO în cauzele Sabou şi Pârcălab împotriva României şi Hirst contra Marii Britanii, aceluiaşi inculpat i se va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a şi lit. b C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, exercitarea funcţiilor publice la care se referă textul arătat fiind incompatibilă cu executarea unei pedepse privative de libertate.
În temeiul art.71 al.5 C.pen. va suspenda pedeapsa accesorie aplicată inculpatului.
În ceea ce priveşte latura civilă instanţa apreciază că partea vătămată a făcut dovada daunelor materiale cauzate de inculpat .Cu privire la daunele morale instanţa consideră că partea vătămată a făcut dovada prejudiciului suferit, ameninţările inculpatului creându-i acesteia o stare de temere, astfel încât se justifică acordarea acestora.
Faţă de cele ce preced, instanţa în temeiul art. 14,346 C. pr. pen şi art.1357 C.civil, va obliga inculpatul la plata daunelor materiale şi morale către partea civilă.
