Citeste şi


Aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala direct in recurs. Cercetare judecatoreasca ce a început anterior datei intrarii in vigoare a Legii nr. 202/2010 (respectiv, data de 26 noiembrie 2010).


Având în vedere ca cercetarea judecatoreasca a început în fata instantei de fond anterior datei intrarii în vigoare a Legii nr.202/2010 (respectiv data de 26.11.2010) prin care a fost introdus art.3201 alin.1 din Codul de procedura penala, ca prin Deciziile nr. 1470/08.11.2011 si nr. 1483/08.11.2011 ale Curtii Constitutionale s-a constatat ca dispozitiile art.3201 alin.1 din Codul de procedura penala sunt neconstitutionale – în masura în care înlatura aplicarea legii penale mai favorabile – si ca la termenul din data de 03.04.2012 (din fata instantei de recurs) inculpatii au solicitat aplicarea prevederilor art.3201 Cod procedura penala, în favoarea acestora se vor retine prevederile art.13 Cod penal cu referire la art.3201 Cod procedura penala.

Art.13 Cod penal

Art.3201 Cod procedura penala

Prin sentinta penala nr.799 din 29 iulie 2011, pronuntata de Judecatoria Constanta în dosarul penal nr.32183/212/2009, s-a hotarât:

„În  baza  art.321 alin.1 C.p.  cu  aplicarea  art. 75 lit.a C.p.  si  art. 37 lit.b C.p.  condamna  inculpatul V.L.M. la  pedeapsa  de  2  ani  închisoare.

Pedeapsa  se  executa  în  regim  de  detentie  conform  art. 57 C.p.

Pedeapsa  se  executa  în  regim  de  detentie  conform  art. 57 C.p.

În  baza  art. 71 C.p. interzice  inculpatului  exercitiul  drepturilor  prevazute  de  art. 64  lit. a  teza  a  II a  si  lit. b C.p.

În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa de 2 ani  închisoare durata retinerii si arestarii preventive, respectiv  de  la  04.10.2009, ora 0015 pâna la 05.10.2009, ora 0015 si de la 06.10.2009 la 19.01.2010.

În baza art.321 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 75 lit.a C.p. condamna inculpatul V.M.E. la  pedeapsa de 2 ani închisoare.

Pedeapsa  se  executa  în  regim de detentie conform  art. 57 C.p.

Pedeapsa  se  executa  în  regim de detentie conform  art. 57 C.p.

În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64  lit. a  teza  a  II a  si  lit. b C.p.

În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64  lit. a  teza  a  II a  si  lit. b C.p.

În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa de 2 ani închisoare durata retinerii si  arestarii  preventive, respectiv de la  04.10.2009, ora 0005  pâna  la  05.10.2009, ora 0005  si de la 06.10.2009  la  19.01.2010.

În  baza art.321 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 75 lit.a C.p. condamna inculpatul A.A.M. la  pedeapsa  de  2  ani  închisoare.

În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa de 2 ani închisoare durata retinerii si  arestarii  preventive  de  la 09.10.2009  la 19.01.2010.

În baza art.321 alin.1 C.p. cu  aplicarea art. 75 lit.a C.p. condamna inculpatul A.I. la  pedeapsa de 1 an si 6 luni  închisoare.

În baza art. 71 C.p. interzice  inculpatului  exercitiul  drepturilor prevazute de art. 64  lit. a  teza  a  II a  si  lit. b C.p.

În  baza  art. 88 C.p.  deduce  din  pedeapsa  de  1  an si  6  luni  închisoare durata  retinerii, de  la  09.10.2009, ora 1536 pâna  la  10.10.2009, ora 1536.

În  baza  art.321 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 75 lit.a C.p.  condamna inculpatul A.D. la  pedeapsa  de  1  an  si  6 luni  închisoare.

Pedeapsa se executa în regim de detentie conform  art. 57 C.p.

În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64  lit. a  teza a II-a  si  lit. b C.p.

În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare durata  retinerii, de la 09.10.2009, ora 1651 pâna la 10.10.2009, ora 1651.

În baza art.321 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 75 lit.a C.p. condamna inculpatul A.I. la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.

Pedeapsa se executa în  regim de detentie conform  art. 57 C.p.

În baza  art. 71 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a  si  lit. b C.p.

În baza art. 88 C.p. deduce din  pedeapsa  de 1 an si 6 luni închisoare durata  retinerii, de la 09.10.2009, ora 1607 pâna la 10.10.2009, ora 1607.

În baza art.321 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 75 lit.a C.p. condamna inculpatul Z.P. la  pedeapsa de 1 an închisoare.

Pedeapsa se  executa  în  regim de detentie conform  art. 57 C.p.

În  baza art. 71 C.p. interzice inculpatului exercitiul  drepturilor  prevazute  de  art. 64  lit. a  teza  a  II-a  si  lit. b C.p.

În  baza art. 88 C.p.  deduce  din  pedeapsa  de 1 an închisoare  durata  retinerii, de  la  04.10.2009, ora 0023 pâna  la 05.10.2009, ora 0023.

Respinge ca neîntemeiate  solicitarile  aparatorilor  inculpatilor  privind  revocarea  masurilor  preventive  luate  fata  de  inculpati.

În baza art. 118 alin.1 lit.b C.p.  dispune  confiscarea  de  la  inculpati  a  bunurilor  depuse la Camera de Corpuri Delicte a IPJ Constanta, potrivit  procesului-verbal  seria D nr.13331 din data de 21.10.2009.”

Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:

La data de 03.10.2009, în jurul orei 13,20, într-o zi de sâmbata, a avut loc conflictul între cele doua grupuri de persoane, care s-a soldat cu tulburarea ordinii si linistii publice în zona pietei Grivita din orasul Constanta, unde foarte multe persoane se aflau pentru a face cumparaturi.

Inculpatii V.L.M. si V.M.E. zis „A” sunt frati, iar inculpatul Z.P. este cumnatul inculpatului V.M.E. Inculpatii A.A.M. zis „M”, A.I., A.D. zis „P” si A.I. sunt de asemenea frati. Între fratii A. si fratii V. exista un conflict mai vechi, care a condus la mai multe confruntari între acestia, în diferite locuri publice, fiind nevoie de interventia organelor de politie.

La data de 03.10.2009, inculpatii A.A.M., A.I., A.D. si A.I. au mers la cazinoul E., situat pe strada J. nr.11, stând în aceasta locatie în intervalul orar 13,04 – 13,16, dupa care au plecat în clubul P.R., situat în Constanta, pe strada M. nr.10. În acest timp, inculpatii V.L.M., V.M.E. si Z.P. s-au întâlnit în piata G. cu intentia de a merge la cazinoul E.

În timp ce se aflau în clubul P.R., inculpatii A.A.M., A.I., A.D. si A.I. au fost anuntati de un tânar despre faptul ca inculpatii V.L.M., V.M.E. si Z.P. se afla în zona Piata G., motiv pentru care acestia s-au deplasat pâna la intersectia strazilor S.M. cu G., unde s-au întâlnit cu grupul format din inculpatii V.L.M., V.M.E. si Z.P.

Inculpatul A.A.M. zis „M” i-a cerut inculpatului V.M.E. zis „A” sa se bata, iar acesta fiind de acord, cei doi inculpati s-au luat la bataie, în jurul acestora formându-se un cerc de aproximativ 20 – 30 de persoane, reprezentând prieteni si sustinatori ai celor doua grupuri. Inculpatii V.L.M. si V.M.E. erau înarmati fiecare cu câte un cutit, inculpatul Z.P. era înarmat cu un pistol, iar sustinatorii ambelor tabere erau înarmati cu bâte, cutite si alte obiecte contondente.

Inculpatul A.A.M. a iesit „învingator” din conflictul cu inculpatul V.M.E. si împreuna cu fratii sai – inculpatii A.I., A.D. si A.I. s-au retras din zona unde se desfasurase bataia întrucât au auzit sirenele masinilor de politie, fugind spre sediul P.R., aflat la o distanta de aproximativ 50 metri fata de intersectia strazilor S.M. cu G., pe aleea dintre Galeriile V. si complexul Comercial G., împreuna cu alte persoane care asistasera la conflict si care faceau parte din grupul lor.

Inculpatii V.L.M., V.M.E. si Z.P., însotiti si de alte persoane, au plecat în urmarirea acestora, fiind înarmati cu cutite,  un pistol si alte obiecte contondente.

Ajunsi în fata sediului P.R., acestia au aruncat spre celalalt grup cu obiectele contondente pe care le aveau asupra lor, inclusiv cu cutii si sticle de bere si au distrus un panou publicitar din zona, iar inculpatii A.A.M., A.I., A.D. si A.I., ajutati fiind de alte persoane, au început sa arunce cu sticle goale înspre grupul condus de inculpatul V.M.E. zis „Argean”. În timp ce aruncau cu obiecte contondente si cu sticle, cele doua grupuri îsi adresau reciproc cuvinte, expresii jignitoare si amenintari, spatiile comerciale din zona fiind închise de personalul angajat pentru a nu le fi produse distrugeri.

Sticlele si obiectele contondente aruncate de inculpatii A.A.M., A.I., A.D., A.I., V.L.M., V.M.E., Z.P. si alte persoane care îi însoteau, au provocat distrugeri unui numar de trei autoturisme parcate în zona si au distrus de asemenea un geam tip vitrina de la Complexul Comercial G.

Inculpatul Z.P., împreuna cu inculpatii V.L.M. si V.M.E. si alte persoane s-au retras pe aleea pietonala, dintre galerii pâna în dreptul unitatii de frizerie, iar în acel loc a fost lovit cu o sticla în cap, acesta  fiind momentul în care martora oculara A.L. a apelat  Serviciul National Unic de Urgenta 112.

În continuare, inculpatii V.L.M., V.M.E. si Z.P. s-au întors la intersectia strazii S.M. cu strada G., fiind însotiti de sustinatorii acestora, unde sosise ambulanta, personalul medical acordându-i îngrijiri medicale inculpatului Z.P.

În acest context, inculpatii V.L.M. si V.M.E. au observat-o pe numita P.I. – concubina numitul A.M. zis „M.O.”, unchiul inculpatilor A., care statea în balconul locuintei, situat deasupra bijuteriei aflata la intersectia strazii S.M. cu strada G., adresându-i cuvinte si expresii jignitoare, precum si amenintari la adresa sa si a numitului A.M. In continuare, acestia au încercat sa se reîntoarca la clubul P.R. pentru a se razbuna pe celalalt grup, doar interventia organelor de politie facând sa se evite o escaladare a situatiei conflictuale, în conditiile în care chiar si in prezenta acestora inculpatii au proferat injurii si amenintari la adresa celuilalt grup si incitau la acte de violenta persoanele din grupul lor.

Împotriva sentintei pronuntate de catre instanta de fond au formulat recurs Parchetul de pe lânga Judecatoria Constanta si inculpatii A.A.M., A.D., A.I., A.I., V.L.M., V.M.E. si Z.P.

În dezvoltarea motivelor de recurs ale Parchetului de pe lânga Judecatoria Constanta, s-a aratat ca acestea vizeaza gresita individualizare a pedepselor aplicate celor cinci inculpati; având în vedere si pozitia procesuala de aplicare a art.3201 cod pr.penala, s-a solicitat sa se admita si recursul parchetului si sa dea eficienta si acestui text de lege, dat fiind modul concret de comitere a acelei infractiuni si în urma aplicarii si a acestui text de lege sa se mentina ca si modalitate de executare a pedepsei în regim privativ de libertate, pedeapsa la care ar solicita sa se orienteze instanta este sa fie în limitele prevazute de lege reduse ca urmare a acestui text de lege pe care cei cinci inculpati au solicitat a fi aplicat în cauza; fata de ceilalti doi inculpati, V.L.M., Z.P., s-a solicitat majorarea pedepselor aplicate, chiar daca nu au dorit aplicarea acestui text de lege, justificându-se majorarea pedepselor prin prisma acelorasi împrejurari despre care a facut vorbire anterior cu pastrarea aceleiasi modalitati de executare stabilita de instanta de fond.

În dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatilor A.A.M., A.I., A.D. si A.I. s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotarârii recurate si rejudecând sa se constate ca la acest termen de judecata au înteles sa se prevaleze de disp.art.3201 cod pr.penala, sa se aiba în vedere disp.alin.7 ale acestui text de lege, în sensul coborârii limitei minime si maxime cu 1/3 asa cum prevede acest text de lege, iar ca modalitate de executare sa se aiba în vedere disp.art.86 cod penal, în sensul aplicarii unei pedepse cu suspendare sub supraveghere; s-a mai aratat ca, critica principala adusa hotarârii instantei de fond nu vizeaza situatia de fapt retinuta, ci vizeaza neretinerea nici unui fel de circumstante personale în sarcina vreunuia dintre inculpati, desi acestia beneficiaza de îndeplinirea tuturor circumstantelor prev. la art.74 cod penal; în acest sens, s-a solicitat a se avea în vedere conduita anterioara cât si ulterioara savârsirii faptei, dar si lucrurile pe care inculpati le-au facut pentru a îndrepta savârsirea acestei fapte de natura penala, au fost achitate daunele catre persoanele care erau proprietare ale acelor autoturisme despre care se sustine ca ar fi fost distruse în cursul acelei altercatii, existând declaratii în acest sens la dosarul cauzei; s-a mai aratat ca inculpatii se afla la primul conflict cu legea penala, cu exceptia inculpatului A.A.M. pentru care sunt incidente disp.art.38 cod penal, acesta beneficiind anterior de o pedeapsa cu suspendare, pentru care la momentul comiteri faptei deduse judecatii era împlinit termenul de reabilitare.

 În dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului V.M.E., s-a solicitat admiterea recursului, motivul fiind cel prev. de art.3859 pct.14 cod pr.penala în sensul reindividualizarii pedepsei, având în vedere ca inculpatul s-a prevalat de disp.art.3201 cod pr.penala care reduc limitele de pedeapsa sa se dea curs si circumstantelor atenuante prev. de art.74-76 cod penal, în cursul judecatii fiind depuse înscrisuri care atesta faptul ca inculpatul are 3 copii minori în îngrijire, împreuna cu concubina sa administreaza o taraba cu produse alimentare, încercând prin aceasta activitate sa-si întretina familia, apreciind ca se poate face aplicarea fie a disp.art.81 cod penal fie art.861 cod penal.

În dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului Z.P., s-a solicitat admiterea recursului, cazul de casare fiind cel prevazut de disp.art.3859 pct.172 sau 18 cod pr.penala, vizând în principal prin rejudecare achitarea inculpatului în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d cod pr.penala pentru savârsirea infractiunii prev. de art.321 alin.1 cod penal, întrucât din probele administrate nu rezulta împrejurari concrete care sa conduca, dincolo de orice tagada ca inculpatul a avut o contributie în sensul tulburarii ordinii si linistii publice; în subsidiar, s-a solicitat a se avea în vedere ca de la data savârsirii infractiunii a avut o atitudine cuviincioasa iar pedeapsa de 1 an închisoare cu executare i se pare excesiva; astfel, s-a solicitat a se da eficienta disp.art.74-76 cod penal cu aplicarea disp.art.81 cod penal sau art.861 cod penal pastrând cuantumul de 1 an închisoare aplicate de instanta de fond.

În dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului V.L.M., s-a solicitat achitarea inculpatului în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c cod pr.penala, întrucât fapta nu a fost savârsita de inculpat, inculpatul s-a aflat la locul incidentului, dar singura lui participatie a fost de a încerca si a ruga partile combatante sa nu se mai bata pentru ca se cunosc din copilarie, încercând sa aplaneze conflictul.

În recurs, în ceea ce-l priveste pe inculpatul V.M.E., s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri medicale care releva starea de sanatate a inculpatului, diagnosticat cu Hepatita B, în ceea cel priveste pe inculpatul Z.P. s-a depus la dosarul cauzei doua caracterizari, una de la vechiul loc de munca iar alta de la actualul loc de munca.

La termenul de judecata din data de 03.04.2012, inculpatii V.L.M. si Z.P. au precizat personal ca nu doresc sa dea declaratie în fata instantei de recurs, uzând de dreptul la tacere prev. de art.70 alin.2 cod procedura penala.

La acelasi termen din data de 03.04.2012, inculpatii A.A.M., A.I., A.D., A.I. si V.M.E. au precizat personal ca înteleg sa se prevaleze de disp. art. 3201 cod pr.penala.

Examinând sentinta recurata în raport de motivele de recurs si de actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca recursul formulat în cauza de catre inculpatul V.L.M. nu este fondat, recursurile formulate de catre Parchetul de pe lânga Judecatoria Constanta si inculpatii A.A.M., A.D., A.I., A.I., V.M.E. si Z.P. fiind fondate sub aspectul aplicarii art.3201 cod procedura penala si al individualizarii judiciare al modalitatii de executare a pedepselor,  pentru urmatoarele:

Prima instanta a retinut corect starea de fapt si a facut o analiza temeinica a probelor administrate în cauza, retinând vinovatia tuturor celor 7 inculpati sub forma intentiei directe prev. de art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal.

În acest sens, Curtea are în vedere:

– procese verbale încheiate la data de 13.10.2009 – din care rezulta ca la data de 03.10.2009, ora 13, organele de politie din cadrul Sectiei 3 au fost sesizate telefonic prin Serviciul National Unic de Urgenta „112″, despre faptul ca doua grupuri  au provocat scandal în fata Clubului P.R. din Constanta, str. M. nr. 10, provocând distrugeri la 3 autoturisme ce se aflau parcate pe strada G., cât si distrugerea unui geam tip vitrina de la Centrul Comercial G. La fata locului s-a deplasat patrula auto compusa din agent principal S.F., agent sef F.G. si agent F.P. Ajunse la fata locului, organele de politie au constatat ca platoul din fata clubului P.R. era plin de cioburi de sticla, în zona nu era nici o persoana însa, în club erau mai multe persoane, care au ramas pâna la sosirea echipei de cercetare la fata locului, care a procedat la identificarea si audierea  acestora. Din clubul P.R. au iesit trei sau patru persoane, printre care martorii A.C., A.M., numitul A.D. si inculpatul A.I., care au comunicat organelor de politie ca au fost atacati si agresati de un grup format din L., A. si P., care erau înarmati cu sabii, bâte si chiar un pistol. Acestia au spus organelor de politie ca acest grup a fugit spre strada S.M. Ajunsa la fata locului, patrula pedestra formata din agent C.P. si agent N.A., a fost întâmpinata de inculpatii Z.P. si V.M.E., care au relatat organelor de politie ca au fost batuti de mai multe persoane care au fugit înspre clubul P.R. Patrula pedestra a constatat ca, în Piata G., la intersectia strazilor S.M. cu G., se afla un grup de 20 de persoane, barbati si femei, dintre acestia 5 barbati se manifestau violent, unii având bâte, un cutit, o grebla si un baston de culoare albastra în mâini, fiind identificati printre acestia din urma inculpatii V.L.M. si V.M.E. În sprijinul patrulei pedestre a sosit si patrula auto, formata din agent principal S.F. si agent F.P., ajungând totodata si ambulanta MAI – 24636, care a acordat îngrijiri medicale inculpatului Z.P. si pe care l-a transportat la spital. Agentii de politie au încercat sa disperseze multimea si sa îndeparteze curiosii, în conditiile în care, de pe strazile adiacente, veneau si alte persoane, iar inculpatul V.L.M., ca de altfel toate persoanele prezente, era agitat, nervos si îi incita pe ceilalti sa mearga sa se razbune pe grupul rival, aflat la P.R.

În acelasi timp, inculpatul V.L.M. profera amenintari cu acte de violenta la adresa numitului A.M., de fata fiind concubina acestuia, numita P.I., care se afla în balconul locuintei sale. Grupul a început sa se deplaseze spre P.R., în frunte fiind inculpatul V.M.E., cunoscut sub porecla „A”. Fata de aceasta situatie, agent principal S.F. si agent F.P. au plecat de lânga agentii de politie C.P. si N.A., care ramasesera pe loc pentru a mentine ordinea în zona si au solicitat grupului sa se opreasca, însa persoanele care formau grupul au continuat sa înainteze. În sprijinul organelor de politie a sosit si agentul sef F.G., care a observat ca dinspre strada S.M., trecând pe lânga Galeriile Piata G., a aparut un grup de aproximativ 15-20 persoane, care striga „hai peste ei sa-i omorâm”, acestia fiind înarmati cu obiecte contondente (rangi, târnacoape, cutite, bâte artizanale). În fruntea grupului, si cel mai agitat, se afla inculpatul V.M.E., zis „A”, care îi incinta pe ceilalti componenti ai grupului, spunându-le sa mearga peste ai lui „M.O. sa-i omoare”, fara sa precizeze motivul, în grup aflându-se si inculpatul V.L.M. Organele de politie s-au pozitionat în fata grupului pentru a-i împiedica sa ajunga la Clubul P.R., cu intentia de a aplana o situatie conflictuala latenta si i-au solicitat inculpatului V.M.E., zis „A”, sa se opreasca, inculpatul oprindu-se doar în momentul în care agentul sef F.G. i-a pus acestuia mâna pe piept. Pe moment, grupul s-a oprit, însa membrii acestuia încercau sa se strecoare prin cordonul format de politisti, intentionând sa-si continue deplasarea catre Clubul P.R., însa la un moment dat vazând ca se strâng mai multe forte de politie, printre care si comandantul sectiei, au renuntat si au fugit din zona;

– proces-verbal de cercetare la fata locului din data de 03.10.2009 – din care rezulta ca P.R. se afla pe strada G., respectiv partea supusa traficului pietonal si al autoturismelor, cuprinsa în perimetrul strazilor G.L. si M. Locul se învecineaza cu cladirea în care functioneaza Galeriile Comerciale Piata G., cu strada S.M. si strada M. In urma examinarii locului, s-au observat mai multe cioburi de sticla provenite de la sticle goale de bere; în partea de sus pe lânga cladire cât si în partea de nord pe lânga peretele cladirii Piata G. se afla parcate mai multe autoturisme în pozitia perpendicular pe cladire; în urma examinarii autoturismelor parcate, se observa ca la un numar de 3 autoturisme au fost provocate distrugeri, respectiv autoturismul marca Alfa Romeo înmatriculat sub numarul CT…, prezenta geamul portierei stânga spart în totalitate, autoturismul marca WV înmatriculat sub numarul CT…, prezenta geamul lunetei spart, iar în interior, pe haionul portbagajului, se aflau cioburi de sticla cu inscriptia “Silva”; între cele doua autoturisme, la circa câtiva metri lateral stânga de autoturismul marca WV se observa o sticla goala cu inscriptia “Silva”; autoturismul marca Logan cu numarul B…, pe tabla de la capota portbagajului prezenta doua urme de lovire, fiind înfundata în partea superioara; partea stânga spate prezenta o lovitura prin înfundare în dreptul bandoului din material plastic. Pe latura de sud a cladiri Centrului Comercial G. erau 4 vitrine, compuse din 8 ochiuri de geam, ultima vitrina prezentând în ochiul din partea inferioara lateral dreapta spate, o gaura de forma neregulata. La o distanta de aproximativ 3 metri de intrarea în clubul P.R. se aflau 2 panouri publicitare „Pepsi”, unul dintre suporturile  unui panou cât si rama metalica fiind îndoite usor;

– procese verbale cu privire la identificarea martorilor oculari– din care rezulta ca persoanele cu care organele de politie au luat legatura, au relatat ca în jurul orei 13,20, au vazut un grup de persoane care se îndrepta spre sediul P.R. fara a putea sa precizeze numarul si identitatea acestora. Astfel, numita P.M., vânzatoare la SC G.C. SRL, situata în apropierea P.R., a relatat verbal ca, la 03.10.2009, în jurul orei 13,20 a vazut un grup de persoane care se îndrepta spre P.R., neputând preciza daca acestia detineau arme sau obiecte contondente. Numita C.R., vânzatoare la SC V. SRL, situata în apropierea P.R., a declarat verbal ca, la 03.10.2009, în jurul orei 13,20 a vazut un grup de persoane, care se îndrepta în fuga spre P.R., neputând preciza identitatea acestora.

Numita B.C.E., administrator la SC C. SRL, situata pe str. S.M., a declarat verbal ca, la 03.10.2009, în jurul orelor 13,00-13,20, a vazut mai multe persoane, care se îndreptau în fuga spre P.R., neputând preciza numarul sau identitatea acestora, moment în care a închis societatea pentru a nu i se provoca distrugeri. Numita T.N. care lucreaza în cadrul SC N. SRL, societate care se afla la intersectia strazilor G. cu S.M., la data de 03.10.2009, a observat un grup de persoane care striga, moment in care a închis societatea. Numita S.C., din cadrul SC E.I. SRL, societate care se afla la intersectia strazilor G. cu S.M., a declarat ca a vazut la data de 03.10.2009 doua persoane care se bateau în jurul orei 13,00, neputând preciza identitatea acestora, iar apoi a vazut ca una dintre aceste persoane a fost ridicata de catre echipajul de la ambulanta. Numita B.R., administrator la SC V.S. SRL, societate amplasata pe strada S.M. în dreptul strazii G., a observat la data de 03.10.2009 un grup de persoane care tipa, apoi a vazut un echipaj de ambulanta, care acorda îngrijiri medicale unei persoane, neputând preciza identitatea acesteia. Numita N.E.A., vânzatoare în cadrul SC Z.L. SRL, a observat la 03.10.2009, în jurul orei 13,20, un grup de persoane care se îndrepta spre P.R., neputând preciza numarul sau identitatea acestora, moment în care a închis societatea pentru a nu i se provoca distrugeri;

– procese-verbale din data de 06.10.2009 si 09.10.2009 – din care reiese ca numita A.L., persoana care a apelat numarul unic de apel 112, a fost de fata la scandalul din 03.10.2009, si a aratat ca este ruda cu familia V., îi cunoaste pe fratii A., fiind de fata la bataia dintre „M” si „A”, care s-a petrecut în fata bijuteriei, situata la intersectia strazilor S.M. cu G.; la „bataie” au fost de fata V.L., iar din tabara adversa I., I. si D. Dupa ce „M” l-a batut pe „A”, grupul primului a fugit spre P.R., fiind urmat de grupul lui „A”.

Acolo, ambele grupuri au aruncat reciproc cu diverse obiecte, sticle, bâte, lovind si autoturismele parcate in zona. Numita A.L. a refuzat sa se prezinte pentru audiere aratând ca nu vrea sa fie implicata, fiindu-i teama de familia A., ai carei membri sunt violenti si razbunatori”;

– procese-verbale privind identificarea martorilor oculari – din care reiese ca persoanele carora li s-au solicitat relatii, au asistat la scandalul care a avut loc la data de 03.10.2009, însa nu doresc sa fie audiate în calitate de martori, întrucât le este frica de eventuale acte de violenta îndreptate împotriva lor. De asemenea, acestea au relatat ca îi cunosc pe cei implicati în eveniment si au observat ca la data de 03.10.2009, în jurul orelor 13,00, doua grupuri de persoane, unul alcatuit din mai multi membrii ai familiei A., cunoscut cu porecla de „M.O.”, iar celalalt compus din mai multi membrii ai familiei V., cunoscut cu porecla de „A”, au avut o altercatie, ocazie cu care mai multe persoane s-au agresat, aruncând cu sticle. Organele de politie le-au solicitat acestor persoane sa declare si în scris ceea ce au relatat verbal, dar acestea au refuzat întrucât le este teama, cunoscând faptul ca persoanele participante la scandal sunt violente;

– declaratii parti vatamate

– declaratii martori

– procese verbale de conducere în teren

– procese verbale de recunoastere din fotografii

– proces verbal de vizionare a imaginilor surprinse

Fata de mijloacele de proba administrate în cauza si expuse mai sus, Curtea constata ca nu sunt întemeiate motivele de recurs ale inculpatului Z.P., prin care s-a solicitat achitarea inculpatului în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d cod pr.penala pentru savârsirea infractiunii prev. de art.321 alin.1 cod penal, neputându-se retine ca nu a avut o contributie în sensul tulburarii ordinii si linistii publice.

De asemenea, nu sunt întemeiate motivele de recurs ale inculpatului V.L.M. prin care s-a solicitat achitarea inculpatului în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c cod pr.penala, neputându-se retine ca singura lui participatie a fost de a încerca si a ruga partile combatante sa nu se mai bata pentru ca se cunosc din copilarie si ca a încercat sa aplaneze conflictul; în acest sens, Curtea are în vedere declaratiile martorilor oculari A.D., M.M., B.E. si P.I. din care reiese ca inculpatul V.L.M. a avut o participare activa la incidentul din data de 03.10.2009, având asupra sa chiar un cutit pe care îl agita si instiga inculpatii sa se bata.

Încadrarea juridica data faptelor comise de cei 7 inculpati este legala, instanta de fond efectuând o aplicare corespunzatoare a normelor în materie.

Astfel, din toate declaratiile martorilor audiati în cauza, precum si din procesele verbale încheiate de organele de politie, faptele savârsite de catre cei sapte inculpati au generat reactii puternice de indignare în rândul comunitatii, au produs tulburare, panica si frica unui numar foarte mare de persoane, care se aflau la data de 03.10.2009 în jurul orelor 13,20 în Piata G. din Constanta, atât pentru a face cumparaturi cât pentru a-si comercializa produsele, fiind nevoite sa îsi închida magazinele, în conditiile în care zona în care s-au desfasurat conflictele dintre inculpatii A.A.M., A.I., A.I., A.D., V.L.M., V.M.E., Z.P. si alte persoane, era intens circulata atât de persoane dar si de autoturisme.

În consecinta, fapta inculpatului V.L.M., care la data de 03.10.2009, împreuna cu inculpatii V.M.E. zis „A” si Z.P., precum si cu alte persoane ramase neidentificate, având în mâna un cutit, a tulburat ordinea si linistea publica, provocând scandal public, în Piata G. din mun. Constanta, în fata sediului P.R., prin proferarea de cuvinte si expresii jignitoare, prin aruncarea cu sticle si obiecte contondente, în timpul caruia s-au produs distrugeri unui numar de trei autoturisme parcate în zona, unei vitrine ce apartinea unui spatiu comercial din zona si unui panou publicitar, iar inculpatului Z.P. i s-au cauzat leziuni corporale ce au necesitat interventia de urgenta a serviciului de ambulanta, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 321 alin.l cp; din fisa de cazier judiciar a inculpatului, rezulta ca acesta a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani si 4 luni închisoare (termen de reabilitare de 5 ani si 8 luni) prin sentinta penala nr. 24/17.01.2001 a Tribunalului Constanta, fiind arestat la data de 09.10.2001, fapta retinuta în sarcina inculpatul fiind astfel comisa în stare de recidiva postexecutorie, urmând astfel a fi retinute si dispozitiile art. 37 lit. b) cod penal în ceea ce-l priveste acest inculpat. 

Fapta inculpatului V.M.E., zis „A”, care la data de 03.10.2009, împreuna cu inculpatii V.L.M. si Z.P., precum si cu alte persoane ramase neidentificate, având în mâna un cutit, a tulburat ordinea si linistea publica, provocând scandal public, în Piata G. din mun. Constanta, în fata sediului P.R., prin proferarea de cuvinte si expresii jignitoare, prin aruncarea cu sticle si obiecte contondente, în timpul caruia s-au produs distrugeri unui numar de trei autoturisme parcate în zona, unei vitrine ce apartinea unui spatiu comercial din zona si unui panou publicitar, iar inculpatului Z.P. i s-au cauzat leziuni corporale ce au necesitat interventia de urgenta a serviciului de ambulanta, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 321 alin.l cp.

Fapta inculpatului Z.P. care la data de 03.10.2009, împreuna cu inculpatii V.L.M. si V.M.E. zis „A”, precum si cu alte persoane ramase neidentificate, având în mâna un pistol, a tulburat ordinea si linistea publica, provocând scandal public, în Piata G. din mun. Constanta, în fata sediului P.R., prin proferarea de cuvinte si expresii jignitoare, prin aruncarea cu sticle si obiecte contondente, în timpul caruia s-au produs distrugeri unui numar de trei autoturisme parcate în zona, unei vitrine ce apartinea unui spatiu comercial din zona si unui panou publicitar, si i s-au cauzat leziuni corporale ce au necesitat interventia de urgenta a serviciului de ambulanta, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 321 alin.l cp.

Fapta inculpatului A.A.M., care la data de 03.10.2009, împreuna cu A.D., A.I., A.I. si alte persoane ramase neidentificate, a tulburat ordinea si linistea publica, provocând scandal public, în Piata G. din mun. Constanta, în fata sediului P.R., prin proferarea de cuvinte si expresii jignitoare, prin aruncarea cu sticle si obiecte contondente, în timpul caruia s-au produs distrugeri unui numar de trei autoturisme parcate în zona, unei vitrine ce apartinea unui spatiu comercial din zona si unui panou publicitar, iar inculpatului Z.P. i s-au cauzat leziuni corporale ce au necesitat interventia de urgenta a serviciului de ambulanta, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 321 alin.l cp.

Fapta inculpatului A.D. care la data de 03.10.2009, împreuna cu A.A.M., A.I., A.I. si alte persoane ramase neidentificate, a tulburat ordinea si linistea publica, provocând scandal public, în Piata G. din mun. Constanta, în fata sediului P.R., prin proferarea de cuvinte si expresii jignitoare, prin aruncarea cu sticle si obiecte contondente, în timpul caruia s-au produs distrugeri unui numar de trei autoturisme parcate în zona, unei vitrine ce apartinea unui spatiu comercial din zona si unui panou publicitar, iar inculpatului Z.P. i s-au cauzat leziuni corporale ce au necesitat interventia de urgenta a serviciului de ambulanta, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 321 alin.l cp.

Fapta inculpatului A.I. care la data de 03.10.2009, împreuna cu A.A.M., A.D., A.I. si alte persoane ramase neidentificate, a tulburat ordinea si linistea publica, provocând scandal public, în Piata G. din mun. Constanta, în fata sediului P.R., prin proferarea de cuvinte si expresii jignitoare, prin aruncarea cu sticle si obiecte contondente, în timpul caruia s-au produs distrugeri unui numar de trei autoturisme parcate în zona, unei vitrine ce apartinea unui spatiu comercial din zona si unui panou publicitar, iar inculpatului Z.P. i s-au cauzat leziuni corporale ce au necesitat interventia de urgenta a serviciului de ambulanta, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 321 alin.l cp.

Fapta inculpatului A.I., care la data de 03.10.2009, împreuna cu A.A.M., A.I., A.D., si alte persoane ramase neidentificate, a tulburat ordinea si linistea publica, provocând scandal public, în Piata G. din mun. Constanta, în fata sediului P.R., prin proferarea de cuvinte si expresii jignitoare, prin aruncarea cu sticle si obiecte contondente, în timpul caruia s-au produs distrugeri unui numar de trei autoturisme parcate în zona, unei vitrine ce apartinea unui spatiu comercial din zona si unui panou publicitar, iar inculpatului Z.P. i s-au cauzat leziuni corporale ce au necesitat interventia de urgenta a serviciului de ambulanta, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 321 alin.l cp.

Având în vedere ca infractiunea retinuta în sarcina inculpatilor a fost comisa de mai mult de trei persoane împreuna, în mod temeinic instanta de fond a retinut circumstanta agravanta generala prev. de art. 75 alin. 1 lit. a C.p. pentru fiecare inculpat.

Având în vedere ca cercetarea judecatoreasca a început în fata instantei de fond, anterior datei intrarii în vigoare a Legii nr.202/2010 (respectiv data de 26.11.2010) prin care a fost introdus art.3201 alin.1 din codul de procedura penala, ca prin Deciziile nr. 1470/08.11.2011 si nr. 1483/08.11.2011 a Curtii Constitutionale s-a constatat ca dispozitiile art.3201 alin.1 din codul de procedura penala sunt neconstitutionale, în masura în care înlatura aplicarea legii penale mai favorabile, si ca la termenul din data de 03.04.2012 (din fata instantei de recurs) inculpatii A.A.M., A.D., A.I., A.I. si V.M.E. au solicitat aplicarea prevederilor art.3201 cod procedura penala, Curtea va retine în favoarea acestora prevederile art.13 cod penal cu referire la art.3201 cod procedura penala.

Fiind întrunite toate conditiile cerute de dispozitiile art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, în mod corect aceasta a dispus condamnarea celor 7 inculpati pentru faptele pentru care au fost trimisi în judecata.

În cadrul operatiunii de individualizare judiciara a pedepselor ce urmau a fi aplicate, instanta de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si a stabilit pentru inculpat o pedeapsa corespunzatoare gradului de pericol social concret a infractiunii si persoanei inculpatului.

În acest sens, Curtea are în vedere limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala a Codului penal (cu aplicarea art.3201 alin.7 cod procedura penala pentru inculpatii A.A.M., A.D., A.I., A.I. si V.M.E.); gradul de pericol social al faptelor, pe care instanta îl apreciaza ca fiind ridicat si care rezulta din modul si mijloacele de savârsire precum si din împrejurarile în care inculpatii au comis infractiunile – facând parte din doua grupuri formate dintr-un numar mare de persoane, pe care le coordonau si instigau unul contra altuia (inculpatii V.L.M. si V.M.E. pe de-o parte si A.A.M. pe de alta parte, fiind cei care au initiat si ulterior instigat cele doua grupuri la a se deda la manifestari violente, primii doi având asupra lor si câte un cutit pe care îl purtau la vedere), în zona unei piete publice si într-o zi (sâmbata) si la o ora în care era intens frecventata, o perioada lunga de timp, au proferat  cuvinte si expresii  jignitoare, amenintari reciproce, având asupra lor obiecte contondente (inculpatul Z.P. având asupra sa un pistol), au  aruncat  cu  sticle  si  obiecte  contondente în grupul advers, fara a interesa posibilitatea lovirii unor persoane nevinovate, ocazie cu care s-au produs distrugeri, au comis actiuni violente de natura a  tulbura ordinea si linistea publica, provocând scandal  public în  Piata G. din  municipiul  Constanta, doar interventia organelor de politie facând posibila încetarea actiunilor violente dintre cele doua grupuri, din scopul si mobilul urmarit (lezarea integritatii corporale a membrilor celuilalt grup, din motive puerile respectiv reglarea unor tensiuni între membrii celor doua familii implicate), din urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce (distrugeri aduse unui numar de trei autoturisme, unui spatiu comercial, unui panou publicitar, lezarea integritatii fizice a inculpatului Z.P., producerea unui puternic sentiment de teama si indignare persoanelor care se aflau la cumparaturi în locul si momentul incidentului, precum si comerciantilor din zona, unii dintre ei fiind nevoiti sa îsi închida magazinele, pentru a nu le fi distruse).

Curtea constata ca, chiar daca pentru inculpatii A.A.M., A.D., A.I., A.I. si V.M.E. limitele speciale de pedeapsa prev. de art.321 alin.1 cod penal se reduc cu 1/3 potrivit art.3201 alin.7 cod procedura penala, pedepsele aplicate de catre instanta de fond se încadreaza în limitele speciale de pedeapsa reduse cu 1/3 si corespund gradului de pericol social concret al faptelor savârsite de catre acesti inculpati; faptul ca acesti inculpati au solicitat aplicarea procedurii prev. de art.3201 alin.1 cod procedura penala nu determina în mod implicit reducerea cu 1/3 a pedepselor aplicate de catre instanta de fond, ci doar reducerea cu 1/3 a limitelor speciale de pedeapsa.

Având în vedere aspectele expuse mai sus, Curtea constata ca nu sunt întemeiate nici motivele de recurs ale inculpatului Z.P. prin care a solicitat retinerea în favoarea acestuia a unor circumstante atenuante facultative prev. de art.74 cod penal, circumstantele reale de savârsire a faptei si circumstantele personale ale inculpatului neimpunând retinerea în favoarea acestuia a vreunei circumstante atenuante facultative si nici motivele de recurs ale Parchetului de pe lânga Judecatoria Constanta prin care a solicitat majorarea pedepselor aplicate celor 7 inculpati. 

În ceea ce priveste individualizarea judiciara a modalitatii de executare a pedepselor aplicate  fost stabilita corespunzator de prima instanta, Curtea constata ca inculpatii A.A.M., A.D., A.I., A.I., V.M.E. si Z.P. sunt infractori primari, ca din momentul savârsirii faptelor a trecut o perioada relativ mare de timp (de 2 ani si 7 luni) si ca în aceasta perioada acesti inculpati nu au mai savârsit alte fapte penale, Curtea apreciind în consecinta ca scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal poate fi atins si fara executarea efectiva a pedepselor aplicate, pronuntarea condamnarii constituind un avertisment pentru acesti inculpati si chiar fara executarea efectiva a pedepselor aplicate, acesti inculpati nu vor mai savârsi infractiuni, fiind îndeplinite astfel cerintele suspendarii sub supraveghere a pedepsei potrivit art.861 cod penal, inculpatii urmând a fi supusi si unor masuri de supraveghere prev. de 863 cod penal pentru a se asigura realizarea scopului pedepsei.

Curtea constata ca pentru inculpatul A.A.M. sunt incidente disp.art.38 cod penal, acesta beneficiind anterior de o pedeapsa cu suspendare, pentru care, la momentul comiterii faptei deduse judecatii, era împlinit termenul de reabilitare.

În ceea ce-l priveste pe inculpatul V.L.M., nu este posibila suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicata în prezenta cauza, acesta savârsind fapta care face obiectul prezentului dosar în stare de recidiva postexecutorie prev. de art.37 lit.b) cod penal (acesta fiind condamnat la o pedeapsa de 3 ani si 4 luni închisoare prin sentinta penala nr. 24/17.01.2001 a Tribunalului Constanta), nefiind îndeplinita astfel cerinta prev. de art.861 alin.1 lit.b) cod penal.

Fata de ansamblul considerentelor expuse, în baza art. 38515 pct.1 lit.”b” cod procedura penala, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de catre inculpatul V.L.M. împotriva sentintei penale nr.799 din data de 29.07.2011, pronuntata de Judecatoria Constanta.

În baza art. 38515 pct.2 lit.”d” cod procedura penala, Curtea va admite recursurile declarate de catre Parchetul de pe lânga Judecatoria Constanta si inculpatii A.A.M., A.D., A.I., A.I., V.M.E. si Z.P. împotriva sentintei penale nr.799 din data de 29.07.2011, pronuntata de Judecatoria Constanta, va casa hotarârea recurata si, rejudecând, va dispune:

Curtea va retine în favoarea inculpatilor A.A.M., A.D., A.I., A.I., V.M.E. prevederile art.3201 cod procedura penala.

În baza art. 861 alin. 1, 2 Cod penal, Curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepselor aplicate inculpatilor A.A.M., A.D., A.I., A.I., V.M.E. si Z.P.

În baza art. 71 al. 5 Cod penal, se va dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei închisorii.

În baza art. 862 Cod penal, Curtea va stabileste  urmatoarele termene de încercare:

– pentru inculpatii A.A.M. si V.M.E. – câte 4 ani fiecare;

– pentru inculpatii A.D., A.I., A.I. – câte 3 ani si 6 luni fiecare;

– pentru inculpatul Z.P. – 3 ani.

În baza art. 863 alin. 1, 3 Cod penal, Curtea va obliga pe inculpatii A.A.M., A.D., A.I., A.I., V.M.E. si Z.P. sa respecte pe durata termenelor de încercare stabilite pentru fiecare urmatoarele masuri de supraveghere:

– sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune de pe lânga Tribunalul Constanta;

– sa anunte în prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea;

– sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

– sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

Curtea va atrage atentia inculpatilor A.A.M., A.D., A.I., A.I., V.M.E. si Z.P. asupra dispozitiilor art. 864 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere în cazul savârsirii unei noi infractiuni în cursul termenul de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credinta a masurilor de supraveghere stabilite.

Se vor mentine restul dispozitiilor hotarârii recurate în masura în care nu contravin prezentei decizii.

Conform art.192 alin. 2,3 cod procedura penala, inculpatul V.L.M. va fi obligat la 800 lei cheltuieli judiciare catre stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de catre stat ramânând în sarcina statului.