Distrugere – retractarea declaratiilor anterioare, lipsa altor probe (sentinta penala nr.686/12.04.2010)
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov nr.10094/P/2008 din data de 08.04.2009, inregistrat la aceasta instanta sub dosar penal nr.7032/197/2009, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului D A pentru savarsirea infractiunii de distrugere, prev. de art.217 al.1, 4 C.pen. S-a retinut in sarcina inculpatului ca la data de 08.10.2008, in jurul orelor 23.40, folosind cartoane, benzina si o sursa de aprindere a incendiat autoutilitara partii vatamate SC R S S & L E SRL, ce se afla parcata in Brasov, Str. C nr.62, pe care a distrus-o in proportie de 75%, rezultand totodata pericol public.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta considera ca in cauza nu exista suficiente probe pe baza carora sa se poata concluziona ca fapta a fost comisa de inculpatul D A.
Astfel, in urma unei sesizari primite telefonic in legatura cu faptul ca autori necunoscuti au incendiat autovehiculul cu nr. de inmatriculare BV-88-SON apartinand SC R S S & L E SRL, la data de 08.10.2008, in jurul orelor 24.00, organele de politie s-au deplasat pe Str. C nr.62 din Brasov, unde au constatat ca in dreptul acestui imobil se afla autoturismul in cauza, distrus in proportie de 90%.
Potrivit procesului verbal de interventie intocmit de ISU Brasov, autoturismul a ars datorita folosirii de benzina si a unei surse de aprindere intentionata.
Reprezentantul legal al partii vatamate, numitul S R C, a declarat ca au existat unele probleme in cadrul societatii sale din cauza unei angajate pe nume Bianca, care contractase anumite servicii fara stirea sa, iar prestatorii i-au cerut lui banii, dar el i-a trimis sa-si lamureasca problemele cu respectiva persoana, plecata intre timp din firma. In legatura cu posibilii autori ai faptei de incendiere a autoturismului, S R C nu a precizat insa nimic, declarand doar ca nu are dusmani si nici datorii catre cineva.
Martora P M, mama lui S R C, a declarat ca in noaptea de 08/09.10.2008, atat inainte, cat si dupa incendierea autoturismului, a primit telefoane la domiciliul sau din Brasov, de la celalalt capat al firului neauzindu-se insa nici o voce. Asemenea telefoane mai primise si anterior, iar cu cateva zile inainte venise la ea acasa un barbat mai in varsta care i-a spus ca este artificier si trebuie sa primeasca niste bani de la fiul ei, acesta sunand-o si la telefon pentru a vorbi cu S R C. Martora P M a afirmat insa ca nu stie cine a dat foc masinii.
Tatal inculpatului, martorul D I, a declarat ca el este artificierul care a colaborat cu Bianca si nu a incasat banii, motiv pentru care l-a cautat de mai multe ori la domiciliu pe S R C, ultima data in 08.10.2008, impreuna cu fiul sau, inculpatul D A. In prima declaratie martorul D I a aratat ca nu stie cine ar fi putut incendia autoturismul.
De asemenea, inculpatul D A a declarat initial ca a fost in seara respectiva in fata portii lui S R C, asteptandu-l sa apara, dar nu l-au gasit si au plecat la ora 22.53, ramanand acasa pana dimineata.
Reaudiat in data de 07.01.2009 inculpatul a afirmat ca el a incendiat autoturismul, iar tatal sau a dat si el o noua declaratie in data de 13.01.2009 prin care a aratat ca fiul sau a recunoscut fapta.
In instanta inculpatul a retractat insa recunoasterea anterioara, motivand ca ar fi fost amenintat de organele de politie sa-si asume fapta pentru a nu avea probleme cu S R C.
Indiferent de motivatiile oferite de inculpat, reale sau nu, instanta constata ca in lipsa unei recunoasteri din partea sa la dosar nu exista alte probe care sa-l incrimineze. Nici unul dintre celelalte mijloace de proba, astfel cum au fost analizate, nu il indica pe inculpat in mod cert ca fiind autorul faptei, inclusiv cea de-a doua declaratie a tatalui sau bazandu-se pe niste afirmatii retrase in final.
Potrivit unor procese verbale intocmite de procuror telefonul mobil al inculpatului ar fi fost localizat in zona comiterii faptei la ora 23.25, aspect ce contravine declaratiilor acestuia, iar telefonul martorei P M a fost apelat in respectiva noapte de la postul telefonic al martorului D I.
Pe langa faptul ca nu se precizeaza temeiul legal al acestor verificari si modalitatea concreta de obtinere a unor asemenea date, care presupuneau existenta unei autorizatii de interceptare, neputand fi asadar considerate drept mijloace de proba administrate in mod legal, inculpatul a sustinut foarte simplu ca si-a pierdut telefonul in fata casei partii vatamate si cand a fost apelat s-a activat sistemul de raspundere automata. La dosar nu exista nici un fel de contraargumente ale sustinerilor sale, astfel ca nu pot fi inlaturate ca nesincere.
Pentru toate aceste argumente, in baza art.11 pct.2 lit.a Cpp rap. la art.10 lit.c Cpp se va dispune achitarea inculpatului D A pentru savarsirea infractiunii de distrugere, prev. de art.217 al.1 si 4 C.pen.
Data fiind solutia de achitare ce se va pronunta cu privire la latura penala a cauzei, in baza art.346 al.3 Cpp se va respinge actiunea civila formulata de partea vatamata SC R S S & L E SRL.
