Pericol social. Distrugere.
Nu este justificată aplicarea prevederilor art.18/1
Cod penal, faţă de un inculpat nesincer şi care angajat
într-un conflict în traficul rutier, s-a comportat violent
şi a
distrus parbrizul autoturismului părţii vătămate,marca
Mercedes,lovind cu pumnul,cauzându-i acesteia un
prejudiciu
de 400 Euro.
(Curtea de Apel Piteşti, decizia penală
nr.667/R din 2 decembrie 2008)
Prin sentinţa penală nr.52 din 19 ianuarie 2008, pronunţată de
Judecătoria Piteşti, a fost achitat inculpatul pentru săvârşirea infracţiunii
de distrugere, prevăzută în art.217 alin.1 Cod penal.
In baza art.18/1 Cod penal, rap. la art.91 lit.c Cod penal, s-a
aplicat inculpatului sancţiunea amenzii administrative în cuantum de 100
lei.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către
stat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că în cadrul
unui conflict iscat în timp ce se deplasau cu autoturismele pe drumul
public, între inculpat şi partea civilă, inculpatul a determinat, prin blocare,
oprirea autoturismului părţii civile, după care, coborând din autoturismul
său, inculpatul a lovit cu pumnii în parbrizul autoturismului părţii civile,
distrugându-l
S-a mai reţinut că inculpatul nu a recunoscut săvârşirea faptei,
vinovăţia sa fiind corect stabilită din coroborarea celorlalte probe
administrate în cauză.
Prin decizia penală nr.167/A din 18 septembrie 2008,
Tribunalul Argeş a admis apelul formulat de inculpat, a desfiinţat în parte
sentinţa, în sensul că a înlăturat achitarea inculpatului, iar în baza art.334
Cod pr.penală, a schimbat încadrarea juridică a faptei prev. de art.217
alin.1 Cod penal, în infracţiunea prev. de art.217 alin.1 cu aplic.art.73 lit.b
Cod penal şi, în continuare, tot în baza art.10 lit.b/1 Cod pr.penală, a
dispus achitarea inculpatului.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a apreciat că inculpatul
a fost „jenat” în trafic de către partea civilă care nu l-a lăsat să depăşească
iar, ulterior a aruncat spre inculpat cu o casetă audio, astfel încât în cauză
se constată că sunt aplicabile disp.art.73 lit.b Cod penal.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs Parchetul de pe
lângă Tribunalul Argeş, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie,
susţinându-se că atât instanţa de fond cât şi cea de apel au greşit atunci
când au hotărât achitarea inculpatului şi, de asemenea, nu se impunea
reţinerea în cauză a circumstanţelor atenuante prev. de art.73 lit.b Cod
penal.
Prin decizia penală nr.667/R din 2 decembrie 2008, s-a admis
recursul, s-a casat în parte sentinţa şi în totalitate decizia, în sensul
înlăturării schimbării încadrării juridice şi a achitării inculpatului, şi,
rejudecând cauza, a fost condamnat inculpatul la 500 lei amendă, pentru
săvârşirea infracţiunii prev. de art.217 alin.1 Cod penal.
Pentru a decide astfel, curtea a apreciat că fapta inculpatului de a distruge
parbrizul autoturismului părţii civile, nu poate fi considerată ca o atingere
minimă a valorilor apărate de legea penală, nefiind justificată în nici un
fel aplicarea prevederilor art.18/1 Cod penal.
