Constata ca prin sentinta penala nr. 27/13.01.2010 Judecatoria Sibiu în baza art. 2781 alin. 8 lit. a C.p.p. a respins plângerea formulata de petentul C G, în contradictoriu cu intimatul C D, împotriva rezolutiei Parchetului de pe lânga Judecatoria Sibiu data în 16.09.2009 ,ca neîntemeiata si a mentinut solutia atacata.
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p., petentul a fost obligat la plata sumei de 35 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Judecatoria a relevat ca procurorul a retinut o corecta stare de fapt în rezolutia atacata, din probele administrate rezultând ca petentul este, împreuna cu sotia sa, din anul 2003 proprietarul suprafetei de 2000 mp teren arabil extravilan, tarla 35, nr.top.554/101 pe raza comunei Cristian, dobândit prin cumparare de la numite V M care l-a dobândit cu titlu de reconstituire a dreptului de proprietate
Numitul P C a achizitionat în cursul anului 2007 aproximativ 40.000-50.000 mp de teren pe raza comunei Cristian în vederea exploatarii balastului de pe acesta, terenul învecinându-se cu cel care a apartine petentului. PC este administratorul S.C. Balastiera Cristian S.R.L., iar în aceasta calitate, la data de 1.04.2009 a încheiat (ca si locator) cu intimatul C D, în calitate de reprezentant al S.C. T A S.R.L. (ca si locatar) un contract de închiriere a doua utilaje (un excavator marca Lifher si un camion Raba), pentru o perioada de 2 luni (pâna la 1.06.2009) pentru suma de 500 lei lunar, în vederea prestarii de activitati de exploatare si excavare de catre acesta din urma Acestia au convenit si ca intimatul sa exploateze terenurile detinute de numitul P C, urmând ca ulterior intimatul sa cumpere aceste terenuri si societatea detinuta de acesta.
Asa cum a rezultat din declaratiile intimatului CD si ale numitului PC acesta din urma i-a indicat intimatului terenurile pe care le putea exploata, fara însa a-i prezenta documentele de proprietate. Intimatul a desfasurat în curul lunii iunie 2009 activitati de exploatare a balastului pe o parte din terenurile indicate de numitul P, decopertând însa si terenul petentului C G, asa cum însusi intimatul a recunoscut si cum a rezultat din fotografiile depuse de petent în dosarul Parchetului de pe lânga Judecatoria Sibiu. În aceasta perioada numitul P C era plecat din tara în concediu. Ulterior între cei doi nu s-a mai încheiat nicio conventie cu privire la terenuri, deoarece intimat nu a platit chiria aferenta perioadei în care a beneficiat de utilajele închiriate.
În cauza, asa cum a rezultat din declaratiile intimatului si ale numitului PC acesta din urma nu i-a indicat limitele terenurilor pe care le putea exploata, nu i-a pus la dispozitie documentele de proprietate, astfel ca intimatul, exploatând o suprafata foarte mare de teren apartinând acestuia (de ordinul zecilor de mii de metri patrati), nu a prevazut ca a exploatat si terenul petentului si prin urmare, instanta a apreciat ca nu a urmarit si nici nu a acceptat sa aduca atingere patrimoniului acestuia din urma.
Lipsind latura subiectiva ceruta de legiuitor pentru existenta infractiunii de distrugere, solutia de neîncepere a urmaririi penale (pentru aceasta infractiune) dispusa de procuror apare ca legala si temeinica.
Neexistând intentia intimatului de a aduce atingere drepturilor petentului asupra terenului în discutie si de a-i cauza acestuia prejudicii, nu se poate pune în discutie nici savârsirea de catre cel dintâi a infractiunilor de furt si tulburare de posesie prevazuta de art. 208 C.pen. si art. 220 C.pen. mentionate în plângerea adresata instantei, ambele infractiuni fiind intentionate. Prin urmare nu s-a putut dispune admiterea plângerii si restituirea cauzei la Parchetul de pe lânga Judecatoria Sibiu în vederea începerii urmaririi penale pentru aceste infractiuni, asa cum a solicitat petentul.
Desi petentul a invocat ca în mod gresit procurorul nu a dat nicio solutie cu privire la numitul P C, instanta a constatat ca aceasta critica este neîntemeiata, câta vreme din probele administrate a rezultat ca singurul care a exploatat terenul petentului a fost intimatul, în baza conventiei încheiate cu numitul PC
Pentru aceste motive, instanta în baza art. 2781 alin. 8 lit. a C.pr.pen. a respins plângerea formulata de petentul CG, împotriva rezolutiei Parchetului de pe lânga Judecatoria Sibiu data în 16.09.2009 ,ca neîntemeiata si a mentinut solutia atacata.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. a fost obligat petentul la plata sumei de 35 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva hotarârii mai sus mentionate, petentul C G a declarat în termen legal recurs. Calea de atac exercitata nu a fost motivata în scris însa la sustinerea orala, recurentul a solicitat desfiintarea hotarârii instantei de fond si continuarea urmaririi penale de catre organele de urmarire penala, întrucât în cauza nu au fost administrate probe stiintifice pentru stabilirea realitatii celor întâmplate.
Examinând hotarârea atacata prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrarilor dosarului, si din oficiu sub toate aspectele de legalitate si temeinicie, tribunalul a apreciat ca recursul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare :
Mai întâi, tribunalul constata ca Parchetul de pe lânga Judecatoria Sibiu prin rezolutiile emise, nu s-a pronuntat decât cu privire la infractiunea de distrugere prevazuta de art. 217 alin. 1 C.p. si nu pentru toate faptele pentru care petentul a formulat plângere penala (distrugere, furt, chiar tulburare de posesie astfel cum rezulta din redactarea plângerilor) si în conditiile în care chiar organele de urmarire penala au efectuat cercetari nu doar pentru infractiunea de distrugere ci si pentru cea de tulburare de posesie (dupa cum reiese din actele de cercetare penala – f. 2, 5, 7).
În al doilea rând, tribunalul a apreciat ca cercetarea penala efectuata nu a fost completa si nu a lamurit plângerea sub toate aspectele, cu privire la toate faptele si faptuitorii la care face referire.
În aceste conditii, în conformitate si cu dispozitiile art. 38515 pct. 2, art. 2781 alin. 10 C.p.p., tribunalul a admis recursul declarat de petentul C G, a casat sentinta penala nr. 27/13.01.2010 a Judecatoriei Sibiu si rejudecând, în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. b C.p.p. a admis plângerea petentului, a desfiintat rezolutia procurorului din 16.09.2009 din cadrul Parchetului de pe lânga Judecatoria Sibiu, mentinuta de prim procurorul aceluiasi parchet prin ordonanta din 27.11.2009 si a trimis cauza procurorului în vederea începerii urmaririi penale pentru infractiunile prevazute de art. 208, art. 217 si art. 220 C.p.
Cu ocazia rejudecarii s-a dispus audierea tuturor persoanele implicate, administrarea mijloacele de proba propuse de parti precum si orice alte mijloace de proba considerate utile si concludente cauzei pentru a se putea pronunta o solutie legala si temeinica cu privire la toate faptele si faptuitorii reclamati de petent, pentru a se identifica eventualele întelegeri si forma de participatie a fiecaruia.
