Dosar nr.3070/189/2008
JUDECATORIA BARLAD
Sentinta civila nr.2935
din data de 20 noiembrie 2008
Revocare donatia din cuprinsul contractului de vanzare-cumparare imobiliara autentificat, prin care reclamanta, in calitate de procurator de fonduri, a donat paratului suma de 20.000 lei Ron, necesara pentru cumpararea imobilului. Respingere, ca neintemeiata, exceptia autoritatii de lucru judecat, ridicata de paratul. Trecerea din patrimoniul paratului, in patrimoniul reclamantei , a dreptului de proprietate (a nudei proprietati) asupra imobilului. Respinge cererea alternativa, prin care reclamanta a solicitat ca paratul sa-i plateasca c/valoarea actuala a imobilului (in suma de 150.000 lei).
Prin cererea inregistrata la instanta cu nr. 3070/189 din 12.09.2008 reclamanta AT a chemat in judecata paratul SEm, solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna revocarea donatiei din contractul de vanzare-cumparare imobiliara autentificat cu nr. 1518/20.10.2004 la biroul notarului public.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca in contractul de vanzare-cumparare imobiliara autentificat cu nr. 1518/20.10.2004 la biroul notarului public, prin care vanzatoarea PV a vandut un imobil paratului SEm, ea, reclamanta, a avut calitatea de procurator de fonduri, in sensul ca ea a donat paratului pretul integral de 20.000 lei Ron, necesar pentru cumpararea imobilului. Prin acelasi contract, paratul s-a obligat sa constituie reclamantei un drept de uzufruct viager asupra imobilului, insa, dupa intocmirea contractului mentionat, paratul tulbura grav linistea imobilului, adreseaza reclamantei amenintari cu moartea, o alunga pe reclamanta din imobil.
Reclamanta a solicitat:
– revocarea donatiei;
– obligarea paratului sa–i restituie reclamantei suma de 20.000 lei Ron, actualizata;
– obligarea paratului la plata daunelor pe care el le-a cauzat reclamantei, intr-un cuantum pe care reclamanta urma sa-l precizeze ulterior.
La termenul de judecata din 6 nov.2008, reclamanta a aratat ca renunta la judecata capatului de cerere prin care a solicitat obligarea paratului la plata de despagubiri-incheierea de sedinta din 6 nov.2008, fila 43 dosar.
La termenul de judecata din 20 nov.2008, reclamanta a precizat actiunea introductiva, aratand ca solicita restituirea nudei proprietati asupra imobilului situat in Barlad, str. V. Parvan nr. 80, bl. Z1, sc.B, ap. 65, aceasta ca o consecinta a revocarii donatiei; alternativ, reclamanta a solicitat ca, in ipoteza respingerii acestei cereri, sa fie obligat paratul sa plateasca reclamantei suma de 150.000 lei, reprezentand valoarea de circulatie actuala a imobilului mentionat.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosar copia contractului de vanzare-cumparare imobiliara autentificat cu nr. 1518/20.10.2004 la biroul notarului public si a folosit proba cu martori si proba cu interogatoriu.
La primul termen de judecata, paratul SEm a formulat intampinare, prin care a ridicat exceptia autoritatii de lucru judecat, motivata prin aceea ca intre parti au mai fost alte doua procese care au avut acelasi obiect si in care partile au avut aceeasi calitate, fiind pronuntate: sentinta civ. nr. 2007/8.07.2005 a Judecatoriei Barlad, mentinuta prin decizia civ. nr. 252/A/13.12.2005 a Tribunalului Vaslui si prin decizia civ. nr. 597/13.09.2006 a Curtii de Apel Iasi; sentinta civ. nr. 234/28.01.2008 a Judecatoriei Barlad, modificata in tot prin decizia civ. nr. 929/R/25.06.2008 a Tribunalului Vaslui. Prin toate aceste hotarari actiunea formulata de reclamanta a fost respinsa.
Paratul a folosit in proces proba cu inscrisuri, depunand, in copie, decizia civ. nr. 252/A/13.12.2005 a Tribunalului Vaslui, prin decizia civ. nr. 597/13.09.2006 a Curtii de Apel Iasi, decizia civ. nr. 929/R/25.06.2008 a Tribunalului Vaslui, tichete de transport, facturi fiscale; proba cu martori; proba cu interogatoriu.
In vederea solutionarii exceptiei, la dosarul cauzei au fost atasate dosarele civ. nr. 2360/2005 si nr. 2307/2007 ale Judecatoriei Barlad.
Din analiza actelor dosarului, se retin urmatoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare imobiliara autentificat cu nr. 1518/20.10.2004 la biroul notarului public, PV a vandut cumparatorului SEm un imobil situat in Barlad, str. V. Parvan nr. 80, bl. Z1, sc. B, et.1, ap.65, cu pretul de 200 milioane lei vechi, pret pe care vanzatoarea l-a primit de la cumparator prin intermediul procuratorului de fonduri AT. AT a dat cumparatorului SEm, cu titlu de donatie, suma de 200 milioane lei vechi pentru cumpararea imobilului, donatia fiind cu scutire de raport, cu obligatia cumparatorului de a-i constitui acesteia dreptul de uzufruct viager asupra imobilului cumparat si de a-i respecta dreptul constituit. Prin acelasi contract, cumparatorul a constituit un drept de uzufruct viager asupra imobilului cumparat in favoarea procuratorului de fonduri AT.
Ulterior incheierii contractului, reclamanta a inceput sa locuiasca in imobilul pe care paratul l-a cumparat.
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Barlad cu nr. 2360/19.04.2005, reclamanta AT a chemat in judecata paratii SE si SE, solicitand anularea in parte a contractului de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 1518/20.10.2004 la biroul notarului public, anularea donatiei inserata in acest contract, pentru motivul ca, la momentul incheierii contractului, ea a fost in eroare asupra substantei obiectului contractului. In subsidiar, reclamanta a aratat ca solicita revocarea donatiei pentru motiv de ingratitudine a paratului.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat, in esenta, ca parata SEl este fiica ei, paratul SEm este fiul acesteia, adica nepotul reclamantei si ca ea nu a cunoscut continutul real al contractului de vanzare-cumparare imobiliara autentificat cu nr. 1518/20.10.2004 la biroul notarului public, aceasta din cauza ca ea este necunoscatoare de carte, are auzul si vazul slabite. In realitate, la insistentele paratei, reclamanta a vandut, cu pretul de real de 420 milioane lei vechi, un apartament proprietatea sa, situat in Vaslui, suma care a fost incasata integral de catre parata, si cu care parata a cumparat imobilul situat in Barlad, mentionat in contractul de vanzare-cumparare imobiliara autentificat cu nr. 1518/20.10.2004 la biroul notarului public. Ca urmare intre parti nu a existat vreo intelegere prin care reclamanta sa doneze bani paratului.
Solutionand actiunea sus aratata, a fost pronuntata sentinta civ. nr. 2007/8.07.2005 prin care Judecatoria Barlad a respins, ca neintemeiata, actiunea formulata de reclamanta, impotriva paratului SEm pentru anularea in parte a contractului de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 1518/20.10.2004 la biroul notarului public pentru anularea donatiei inserate in acest contract si pentru revocarea donatiei.
Prin aceeasi sentinta, actiunea formulata de reclamanta impotriva paratei S El pentru anularea in parte a contractului de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 1518/20.10.2004 la biroul notarului public, pentru anularea donatiei inserate in acest contract si pentru revocarea donatiei a fost respinsa pentru lipsa calitatii procesuale pasive a acestei parate.
Sentinta civ. nr. 2007/2005 a fost mentinuta prin decizia civ. nr. 252/A/13.12.2005 a Tribunalului Vaslui si prin decizia civ. nr. 597/13.09.2006 a Curtii de Apel Iasi, prin respingerea apelului si a recursului, formulate de AT.
In considerentele deciziei civ. 252/A/13.12.2005 a Tribunalului Vaslui s-a retinut ca revocarea donatiei poate interveni numai pentru ingratitudine si in acest sens nu s-a dovedit consumarea sau intentia comiterii vreunei fapte grave indreptate impotriva reclamantei.
In considerentele deciziei civ. nr. 597/13.09.2006 a Curtii de Apel Iasi s-a retinut ca intentia reclamantei a fost cea materializata prin contractul de donatie, respectiv a donat nepotului sau 20.000 lei pentru cumpararea apartamentului, iar donatorul se obliga sa-i respecte dreptul de uzufruct viager instituit. „Contractul de donatie este cu sarcina pentru donator, respectiv de a-i respecta dreptul de uzufruct viager asupra apartamentului. Donatorul isi respecta aceasta sarcina in sensul ca reclamanta locuieste in apartament si nu este stanjenita in executarea dreptului sau”.
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Barlad cu nr. 2307/189 din 19.06.2007, reclamanta AT a chemat in judecata paratii S Em si PV, pentru revocarea donatiei facute la incheierea contractului de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 1518/20.10.2004 la biroul notarului public avand drept obiect pretul nudei proprietati asupra imobilului, pentru motive de atentat la viata donatorului, delicte, cruzimi sau injurii grave, refuzul de alimente, cat si pentru motivul incalcarii dreptului de uzufruct viager. Reclamanta a solicitat sa se mentina calitatea de vanzator a numitei PV, iar calitatea de cumparator sa o aiba reclamanta, prin restituirea nudei proprietati asupra imobilului de la paratul SE, la reclamanta.
In motivarea acestei din urma actiuni, reclamanta a aratat ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 1518/20.10.2004 ea a donat paratului S Em suma de de 20.000 lei, care a fost platita ca pret de catre parat pentru imobilul pe care el l-a cumparat prin contractul mentionat. Cu privire la acelasi imobil, s-a constituit in favoarea reclamantei un drept de uzufruct viager. Dupa incheierea contractului, paratul a inceput sa aiba un comportament agresiv fata de reclamanta, careia ii adreseaza insulte, amenintari cu moartea, cauzand reclamantei o stare de temere. De asemenea, paratul refuza sa acorde reclamantei alimente si, in general, intretinere, situatie care constituie motiv de revocare a donatiei pentru ingratitudine, conform art. 831 Cod civil.
Solutionand aceasta actiune, Judecatoria Barlad a pronuntat sentinta civ. nr. 234/28.01.2008, prin care a fost respinsa exceptia autoritatii de lucru judecat, ridicata de paratul SE, a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamanta, s-a dispus revocarea donatiei avand ca obiect pretul nudei proprietati asupra imobilului situat in Barlad, str. V. Parvan nr. 80, bl. Z1, sc.B, et.1, ap. 65, prin care reclamanta si-a rezervat dreptul de uzufruct viager, donatia facuta la incheierea contractului de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 1518/20.10.2004, a fost mentinuta calitatea de vanzator in continutul contractului a paratei PV, reclamantei i s-a stabilit calitatea de cumparator, prin restituirea nudei proprietati asupra imobilului situat in Barlad, str. V. Parvan nr. 80, bl.Z1, sc. B, et.1, ap.65, de la paratul S Em. Prin aceeasi sentinta a fost respinsa cererea prin care reclamanta a solicitat ca paratul S Em sa-i restituire suma de 20.000 lei, pe care reclamanta a donat-o paratului.
Impotriva sentintei civ. nr. 234/28.01.2008 a Judecatoriei Barlad a formulat recurs S Em.
Prin decizia civ. nr. 929/R/25.06.2008, pronuntata de Tribunalul Vaslui, a fost admis recursul, a fost modificata in tot sentinta civ. nr. 234/28.01.2008 a Judecatoriei Barlad, in sensul ca a fost admisa exceptia autoritatii de lucru judecat ridicata de SE si, in consecinta, a fost respinsa actiunea formulata de reclamanta AT in contradictoriu cu paratii SE si PV.
In considerentele deciziei civ. nr. 9209/R/2008 s-a retinut ca prima hotarare judecatoreasca pronuntata are autoritate de lucru judecat fata de cea de-a doua cauza; „Chiar daca in cele doua cauze obiectul este diferit, cerinta impusa de art. 1201 Cod civil a existentei aceluiasi obiect, nu priveste denumirea actiunii solutionate, ci natura sau specificul raportului juridic dedus judecatii, a drepturilor si obligatiilor ivite intre aceleasi parti care sunt solutionate prin hotarare judecatoreasca irevocabila. Desi obiectul celor doua actiuni este diferit, din cuprinsul lor rezulta ca scopul final urmarit de reclamanta este acelasi in ambele actiuni si anume revocarea donatiei invocand in ambele actiuni obligatia paratului de a-i asigura intretinere. Or, nerespectarea obligatiei de intretinere si invocarea ingratitudinii care constituie obiectul litigiului de fata, a fost examinat si in cauza anterioara si a format impreuna cu celelalte motive de recurs cuprinsul motivarii Curtii de Apel Iasi, ramasa irevocabila”.
Potrivit raspunsurilor date la interogatoriul propus de parat in prezenta cauza – dupa incheierea contractului de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 1518/20.10.2004 reclamanta a inceput sa locuiasca in imobilul ce a facut obiectul acestui contract, imobil in care ea locuieste si in prezent. Paratul locuieste intr-un alt apartament, proprietatea parintilor sai, situat in Barlad. Paratul nu are acces in apartamentul in care locuieste reclamanta, deoarece in urma cu doi ani reclamanta a schimbat yala de la usa de acces in imobil si nu a dat paratului vreo cheie pentru a putea intra in imobil. Prin raspunsurile date la acelasi interogatoriu, reclamanta a aratat ca paratul i-a adresat amenintari cu acte de violenta si a impiedicat-o sa intre in imobil in cursul anului 2007 si ca de o perioada de 7 luni reclamanta a intrerupt orice relatie cu paratul.
Din declaratiile martorilor DE si MM, audiati la propunerea reclamantei, rezulta ca reclamanta se afla in stare de nevoie, neavand mijloace suficiente de trai si ca in urma cu 2-3 luni, pe timp de noapte, anumite persoane au batut la usa apartamentului in care locuieste reclamanta, cu scopul de-a o intimida.
Dimpotriva, din declaratiile martorilor PD si SM, audiati la propunerea paratului, rezulta ca paratul a intentionat sa efectueze in imobilul in care locuieste reclamanta instalatie de gaze naturale, sa monteze o centrala termica, insa reclamanta nu a fost de acord cu aceasta. Paratul locuieste in locuinta parintilor sai din Barlad, iar in perioadele decembrie 2007- aprilie 2008 si mai-octombrie 2008 paratul a fost plecat la munca in strainatate.
Privitor la exceptia autoritatii de lucru judecat, ridicata de paratul S Em, se va retine ca in cauza dedusa in prezent judecatii reclamanta invoca, drept motive pentru revocarea donatiei, motive survenite in perioada ultimelor 7 luni, anterioare datei inregistrarii la instanta a prezentei actiuni, adica vizeaza perioada anului 2008.
Fata de imprejurarea ca motivele invocate de reclamanta se refera la o alta perioada de timp decat cea la care reclamanta s-a referit in actiunile in justitie precedente, mai sus expuse, se apreciaza ca in cauza nu exista autoritate de lucru judecat, nefiind indeplinite conditiile prev. de art. 1201 Cod civil.
Pentru aceste considerente, exceptia autoritatii de lucru judecat ridicata de parat va fi respinsa ca neintemeiata.
Asupra fondului cauzei, sunt aplicabile prev. art.829 din Codul civil, conform carora donatia intre vii se revoca pentru neindeplinirea conditiilor cu care s-a facut, pentru ingratitudine si pentru nastere de copii in urma donatiei.
In cauza de fata paratul SE a respectat dreptul reclamantei de uzufruct viager asupra imobilului cumparat prin contractul autentificat cu nr. 1518/20.10.2004 la biroul notarului public.
Potrivit art. 831 din Codul civil, donatia intre vii se revoca pentru ingratitudine in urmatoarele cazuri:
1. daca donatarul a atentat la viata donatorului;
2. daca donatarul este culpabil de delicte, cruzimi sau injurii grave;
3. daca donatarul ii refuza donatorului alimente.
Conform art. 833 Cod civil, cererea de revocare pentru ingratitudine trebuie facuta in termen de un an din ziua faptului sau din ziua cand donatorul a cunoscut faptul.
Donatia impune donatarului o obligatie de recunostinta fata de donator, iar in cazul nerespectarii acestei obligatii donatorul poate cere revocarea donatiei.
Potrivit literaturii juridice in materie, prin «delicte» trebuie inteleasa orice fapta pedepsita de legea penala.
De asemenea, prin «injurii grave» se inteleg insulte grave adresate donatorului sau rudelor sale apropriate, prin care se atenteaza la onoarea si la demnitatea donatorului. Ca sa constituie ingratitudine, care sa justifice revocarea donatiei, injuriile trebuie sa prezinte o anumita gravitate, gravitatea faptelor fiind la aprecierea instantei. In practica judiciara s-a decis ca simplele certuri intre parti sau amenintarile proferate de donatar la adresa donatorului nu pot duce la revocarea donatiei pentru ingratitudine.
Fata de probele administrate, in cauza dedusa judecatii se apreciaza ca nu se poate imputa paratului donatar niciunul dintre aceste doua motive de revocare a donatiei, adica nu i se poate imputa nici savarsirea unui atentat la viata reclamantei, nici savarsirea de delicte, cruzimi sau injurii grave. Aceasta concluzie se impune deoarece niciunul dintre martorii audiati in cauza nu a perceput direct ca paratul ar fi savarsit astfel de fapte.
In ceea ce priveste «refuzul de alimente», in literatura juridica s-a aratat ca acesta constituie un motiv de revocare a donatiei in situatia in care donatorul a ajuns in nevoie, adica in lipsa, iar donatarul ii refuza, fara justificare, ajutorul alimentar pe care i-l impunea obligatia de recunostinta.
Legat de acest motiv al «refuzului de alimente», din declaratiile martorilor MM si DE, propusi de reclamanta, rezulta ca reclamanta nu are hrana, nici imbracaminte suficiente, apartamentul in care locuieste nu are incalzire, situatie care o determina pe reclamanta sa cerseasca, vecinilor si prin biserici, mancare si haine. Reclamanta este titulara unei pensii de 113 lei, lunar si are trei copii: o fiica este mama paratului, o alta fiica este plecata in strainatate si un fiu locuieste in Vaslui. Dintre acestia, fiul care locuieste in Vaslui o ajuta pe reclamanta cu cele necesare ei.
Fata de declaratiile martorelor MM si DE, declaratia martorei SM- potrivit careia reclamanta refuza sa primeasca bani de la parat, este apreciata ca neveridica, urmand sa fie inlaturata.
Din facturile fiscale si din chitantele depuse la dosar, rezulta ca paratul a platit impozitele si taxele aferente anilor 2004 si 2005 pentru imobilul in care locuieste reclamanta, precum si c/valoarea consumului de energie electrica din perioada noiembrie 2004 – martie 2005. De asemenea, paratul a expediat reclamantei suma de 100 lei cu mandatul postal din data de 2.05.2006.
Fata de probele administrate, instanta a apreciat ca paratul nu manifesta recunostinta fata de reclamanta, refuzand sa-i acorde acesteia intretinere.
Dat fiind refuzul paratului de a acorda intretinere reclamantei, actiunea pentru revocarea donatiei este intemeiata, si a fost admisa..
In consecinta, s-a dispus revocarea donatiei din cuprinsul contractului de vanzare-cumparare imobiliara autentificat cu nr. 1518/20.10.2004 la biroul notarului public, prin care reclamanta, in calitate de procurator de fonduri, a donat paratului suma de 20.000 lei Ron, necesara pentru cumpararea imobilului.
S-a dispus trecerea din patrimoniul paratului S Em, in patrimoniul reclamantei AT, a dreptului de proprietate (a nudei proprietati) asupra imobilului situat in Barlad, str. V. Parvan nr. 80, bl. Z1, sc. B, et.1, ap.65.
S-a respins cererea alternativa, prin care reclamanta a solicitat ca paratul sa-i plateasca c-valoarea actuala a imobilului (in suma de 150.000 lei).
In temeiul art. 246 Cod. pr. civ., s-a luat act ca reclamanta a renuntat la judecata cererii privind plata de despagubiri civile.
Conform art. 274 alin.1 Cod.pr. civ., paratul a fost obligat sa plateasca reclamantei cheltuielile de judecata efectuate in proces.Prin incheierea de sedinta din data de 18 nov.2008, pronuntata de aceasta instanta, in temeiul art. 8 alin.1 din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila, reclamanta a fost scutita de plata sumei de 1271,12 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru si a sumei de 5 lei timbru judiciar.
In aceste conditii, fiind cazut in pretentii, potrivit art. 18 din OUG nr. 51/2008 paratul SEm (CNP-1760925370024) a fost obligat sa plateasca statului suma de 1271,12 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru si suma de 5 lei, reprezentand timbru judiciar.
1
