R O M Â N I A
JUDECĂTORIA MEDGIDIA
Medgidia, str.Independenţei nr.14, judeţul Constanţa;
cod poştal – 905600
Înregistrată în evidenţa A.N.S.P.D.C.P. sub nr.4140
Dosar nr. 3484/256/2013
SENTINTA PENALĂ NR. 2480
Şedinţa publică din data de 1 octombrie 2013
Instanţa constituită din :
Preşedinte – S.A.I.
Grefier – I.V.
Ministerul Public a fost legal reprezentat de procuror P.A. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia.
Pe rol soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul B. C., … trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia cu nr. 3776/P/2011 din 24.04.2013 pentru săvârşirea infracţiunii de abandon de familie, faptă prevăzută de art.305 alin.1 lit.c din Cod penal.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică potrivit dispoziţiilor art.297 Cod procedură penală au răspuns: inculpatul B.C., lipsind părţile vătămate.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispoziţiilor art.175 şi urm. Cod procedură penală.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează părţile, obiectul cauzei, stadiul procesual al acestuia şi modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Conform dispoziţiilor art. 318 Cod procedură penală, instanţa procedează la verificarea identităţii inculpatului B.C., acesta legitimându-se cu cartea de identitate.
Inculpatul, fiind interpelat de instanţă, învederează faptul că soţia sa urmează să revină în ţară în luna ianuarie 2014, întrucât nu are bani, neavând un loc de muncă. De asemenea, învederează că, tot din lipsa banilor, nu a avut posibilitatea să se prezinte la ambasadă pentru a declara faptul că se împacă cu inculpatul, distanţa foarte mare de aproximativ 250 km şi lipsa banilor, a împiedicat-o să ajungă la ambasadă pentru a da declaraţie.
Instanţa acordă cuvântul având în vedere aspectele învederate de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază faptul că se impune soluţionarea procesului penal, având în vedere împrejurarea că părţile au avut şi au şi în continuare timp să se împace la instanţa de recurs.
Instanţa respinge cererea de amânare a cauzei formulată de inculpat.
În baza art. 320 Cod procedură penală, preşedintele completului de judecată întreabă pe procuror şi pe inculpat dacă mai au de formulat excepţii sau cereri, prealabil citirii actului de sesizare a instanţei.
Având pe rând cuvântul, procurorul şi inculpatul declară că nu au excepţii de invocat sau cereri prealabile de formulat.
În baza art.322 Cod procedură penală, se procedează la citirea actului de sesizare al instanţei.
Instanţa aduce la cunoştinţa inculpatului prevederile dispoziţiilor art.3201 alin.2 Cod procedură penală în sensul că judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală în cazul recunoaşterii de către inculpat în totalitate a faptelor reţinute în actul de sesizare şi dacă nu solicită administrarea de probe, cu excepţia înscrisurilor in circumstanţiere.
Inculpatul solicită instanţei a i se da posibilitate părţii vătămate să revină în ţară pentru a-şi retrage plângerea având în vedere că s-a împăcat cu aceasta. Nu solicită judecarea cauzei pe procedura simplificată.
Instanţa aduce la cunoştinţă inculpatului dispoziţiile prevăzute de art.70 al.2 Cod procedură penală, potrivit cărora are dreptul de a nu da nici o declaraţie şi îi atrage atenţia că ceea ce declară poate fi folosit şi împotriva sa.
Inculpatul învederează că este de acord să dea declaraţie cu privire la fapta pentru care este cercetat.
Potrivit art.323 Cod procedură penală, s-au luat declaraţia inculpatului, declaraţie consemnată în proces verbal ataşat la dosar.
În temeiul dispoziţiilor art.339 alin.1 Cod procedură penală, preşedintele completului de judecată întreabă reprezentantul Ministerului Public şi inculpatul dacă mai au de dat explicaţii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătoreşti.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are de solicitat probe sau de formulat cereri suplimentare.
Inculpatul declară că nu mai are de formulat alte cereri sau probatorii.
Faţă de declaraţiile procurorului şi inculpatului, în sensul că nu sunt de dat explicaţii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătoreşti, în baza art.339 alin.2 Cod procedură penală, preşedintele declară terminată cercetarea judecătorească.
Conform dispoziţiilor art.340 Cod procedură penală, după terminarea cercetărilor judecătoreşti se trece la dezbateri, dându-se cuvântul părţilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că fapta inculpatului constând în aceea că de la data de 09.09.2009 şi până în prezent nu a plătit lunar suma întreagă datorată pentru fiecare copil, reprezentând pensie de întreţinere stabilită de instanţă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abandon de familie prevăzută de art.305 alin.1 lit. c Cod penal. Apreciază că starea de fapt reţinută în actul de sesizare este dovedită, inculpatul făcându-se vinovat de săvârşirea infracţiunii, astfel cum a fost reţinută în actul de sesizare.
Solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii între limitele prevăzute de lege pentru infracţiunea pentru care a fost trimis în judecată, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
La individualizarea pedepsei solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul se află la prima abatere, iar ca modalitate de executare a pedepsei solicită suspendarea condiţionată a executării pedepsei, în temeiul dispoziţiilor art. 81 Cod penal.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, apreciază că este nevinovat, având în vedere faptul că nu a realizat venituri.
Instanţa rămâne în pronunţare.
I N S T A N Ţ A,
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată:
Prin rechizitoriul nr.3776/P/2011 din 24.04.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului B.C. pentru săvârşirea infracţiunii de abandon de familie prev. de art.305 alin.1 lit.c Cod penal.
S-a reţinut în sarcina inculpatului că de la data de 09.09.2009 şi până în prezent nu plătit lunar suma întreagă datorată pentru fiecare copil, reprezentând pensie de întreţinere stabilită de instanţă.
Pe rolul judecătoriei Medgidia cauza a fost înregistrată sub nr.3484/256/2013 din 07.05.2013.
Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine:
Situaţia de fapt:
La data de 02.09.2011, numita C.IO., reprezentant legal al minorilor B.I., B.M., B.A. şi B.F., a formulat plângere prealabilă împotriva inculpatului B.C.(fostul său soţ şi tatăl minorilor) pe care îl acuză că nu a plătit pensia de întreţinere stabilită în favoarea minorilor prin sentinţa civilă nr. 2369/20.08.2009 a Judecătoriei Călăraşi.
În baza probelor administrate în cauză s-a stabilit că C.E. şi inculpatul B.C. au fost căsătoriţi în perioada 25.08.1994-01.10.2009, căsătoria acestora fiind desfăcută prin divorţ prin sentinţa civilă nr.2369/20.08.2009 pronunţată de Judecătoria Călăraşi în dosarul nr.3379/202/2009, rămasă irevocabilă la data de 01.10.2009.
Din căsătoria părţilor au rezultat minorii B.I.D., B.M., B.A.C. şi B.F., care după divorţ au fost încredinţaţi spre creştere şi educare mamei lor, C.E.
Totodată, a fost obligat inculpatul la plata unei pensii de întreţinere în cuantum de 200 lei (câte 50 lei lunar pentru fiecare minor) în favoarea celor patru copii, cu începere de la data de 09.07.2009 şi până la majoratul fiecărui copil.
De la data de 09.07.2009 inculpatul a achitat următoarele sume de bani pentru minori: 100 lei la data de 14.09.2009 (fila 35 dosar UP), suma de 100 lei la data de 05.02.2010 ( fila 37 dosar UP), suma de 190 lei la data de 28.09.2010 (fila 36 dosar UP), suma de 100 lei la data de 08.10.2010 (fila 38 dosar UP), suma de 100 lei la data de 26.10.2010 (fila 39 dosar UP), suma de 50 lei la data de 06.12.2010 (fila 40 dosar UP), suma de 100 lei la data de 21.04.2011 (fila 41 dosar UP), suma de 50 lei la data de 20.09.2012 (fila 43 dosar UP), suma de 100 lei la data de 24.10.2012 (fila 44 dosar UP), suma de 100 lei la data de 21.11.2012 (fila 45 dosar UP), suma de 100 lei la data de 22.11.2012 (fila 46 dosar UP), suma de 100 lei la data de 21.12.2012 (fila 47 dosar UP), suma de 100 lei la data de 27.12.2012 (fila 46 dosar UP), suma de 100 lei la data de 22.01.2013 (fila 48 dosar UP), suma de 100 lei la data de 21.02.2013 (fila 49 dosar UP), suma de 100 lei la data de 21.03.2013 (fila 50 dosar UP).
Prin Decizia nr.73/24.01.2010 a S.C. Construcţii Feroviare S.A. Bucureşti, începând cu data de 23.01.2013, a încetat contractul de muncă al inculpatului cu această societate, iar în perioada ianuarie 2010-iunie 2010 acesta nu a realizat venituri din muncă.
Din adresa nr.7742/25.07.2012 a Agenţiei Judeţene pentru Ocuparea Forţei de Muncă-Ilfov rezultă că inculpatul B.C. a beneficiat în perioada 28.05.2010-28.05.2011 de o indemnizaţie de şomaj în cuantum de 502 lei. În prezent nu figurează în evidenţa A.J.O.F.M. Ilfov ca persoana aflată în căutarea unui loc de muncă.
Ulterior, în perioada 13.05.2011-03.12.2011, inculpatul a avut contracte de muncă cu S.C. G.O.A.S. S.R.L. şi, respectiv, S.C. B.I.E. S.R.L. Pentru această perioadă, la dosarul cauzei, nu se află o dovadă a veniturilor obţinute de inculpat, iar potrivit susţinerilor inculpatului, acestea nu i-au fost acordate în fiecare lună şi nici integral. În prezent realizează venituri din muncă, conform susţinerilor sale.
Din adresa nr.15306/31.07.2012 a Primăriei oraşului Chitila – Serviciul Impozite şi Taxe, rezultă că inculpatul nu beneficiază de ajutor social şi nici nu este înregistrat cu bunuri imobile şi/sau mobile în evidenţele fiscale.
Totodată În declaraţia inculpatului rezultă că acestea, începând din data de 24.07.2012 este angajat la S.C. D.F. S.R.L. unde realizează un venit lunar de 900 lei.
Situaţia de fapt expusă mai sus şi reţinută de instanţă a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: plângerea prealabilă a părţii vătămate şi declaraţia acesteia, sentinţa civilă nr. 2369/20.08.2009 a Judecătoriei Călăraşi, copiile certificatelor de naştere ale minorilor B.I., B.M., B.A. şi B.F., Decizia nr.73/24.01.2010 a S.C. C.F. S.A. Bucureşti, adresa nr.7742/25.07.2012 a Agenţiei Judeţene pentru Ocuparea Forţei de Muncă-Ilfov, adresa nr.15306/31.07.2012 a Primăriei oraşului Chitila – Serviciul Impozite şi Taxe, adresa nr. 12021/19.07.2012 a Inspecţiei Muncii – Inspectoratul Teritorial de Muncă Ilfov, înscrisurile de la filele 23-50, coroborate cu declaraţiile inculpatului care a recunoscut constant comiterea faptei.
Se constată că în sarcina inculpatului B.C., prin actul de sesizare al instanţei, se reţine că de la data de 09.09.2009 şi până în prezent nu plătit lunar suma întreagă datorată pentru fiecare copil, reprezentând pensie de întreţinere stabilita de instanţă.
Se apreciază că reaua-credinţă a inculpatului reiese din faptul că, deşi a beneficiat de ajutor de şomaj în cuantum de 502 lei lunar, iar din data de 24.07.2012 beneficiază de un salariu de 900 lei lunar, nu şi-a îndeplinit obligaţia de plata a pensiei de întreţinere in cuantum de 200 lei pentru toţi cei patru copii minori.
În modalitatea pentru care partea vătămată a formulat plângerea penală, respectiv cea prevăzută de art.305 alin.1 lit.c Cod penal, infracţiunea de abandon de familie presupune neplata cu rea-credinţă, timp de două luni, a pensiei de întreţinere stabilită pe cale judecătorească.
Această inacţiune realizează conţinutul material al infracţiunii în prezenţa a două condiţii: pensia de întreţinere să fie stabilită prin hotărâre judecătorească, iar plata pensiei de întreţinere să nu se fi făcut timp de 2 luni consecutiv.
Se observă că se invocă faptul că inculpatul nu a plătit, timp de mai mult două luni, pensia de întreţinere la care a fost obligat acesta prin hotărâre judecătorească, iar sumele achitate au fost în alt cuantum decât cel stabilit de instanţa de judecată.
Or în condiţiile în care făptuitorul a făcut unele plăţi cu titlul de pensie de întreţinere, periodic, nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni şi, în consecinţă, nu există această faptă penală dacă aceste plăţi au fost efectuate într-un alt cuantum, cel îndreptăţit la întreţinere nefiind pus în situaţia de a fi lipsit de mijloace materiale de întreţinere.
Mai mult de atât, inculpatul a susţinut în faţa instanţei că a mai remis şi alte sume de bani părţii vătămate, şi chiar a stat cu copiii atunci când aceasta şi bunica maternă a minorilor a fost plecată în străinătate, acest din urmă fapt echivalând cu prestarea în natură a întreţinerii pentru minori.
În raport de cele expuse, instanţa apreciază că nu se poate reţine că neplata pensiei de întreţinere cu intenţie, respectiv cu rea-credinţă, întrucât probele administrate în cauză nu au relevat că inculpatul a avut posibilitatea să-şi îndeplinească obligaţia de întreţinere şi, cu toate acestea, nu şi-a îndeplinit-o.
În consecinţă, nefiind întrunite elementele constitutive alea acestei infracţiuni sub aspectul laturii subiective, în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală rap. la art.10 lit.d Cod procedură penală, se va dispune achitarea inculpatului B.C. pentru infracţiunea de abandon de familie prev. de art.305 alin.1 lit.c Cod penal întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni.
Se va face aplicarea art.192 alin. 3 Cod procedură penală în referire la cheltuielile judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE :
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală rap. la art.10 lit.d Cod procedură penală;
Achită pe inculpatul B.C. … – pentru infracţiunea de abandon de familie prev. de art.305 alin.1 lit.c Cod penal întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni.
În baza art.192 alin. 3 Cod procedură penală;
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru procuror şi părţile prezente şi de la comunicare pentru părţile lipsă.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 1 octombrie 2013.
Preşedinte,Grefier,
S.A.I. V.I.
