R O M Â N I A
JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI-SEC?IA PENAL?
DOSAR NR. …
Sentin?a penal? nr. …
?EDIN?A PUBLIC? DE LA 17 NOIEMBRIE 2010
INSTAN?A CONSTITUIT? DIN:
PRE?EDINTE: …
GREFIER: …
MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lâng? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti a fost reprezentat de procuror ….
Pe rol solu?ionarea cauzei penale privind pe inculpatul …, având ca obiect infrac?iunea de abandon de familie.
Dezbaterile au avut loc în ?edin?a public? de la 10 noiembrie 2010, fiind consemnate în încheierea de ?edin de la acea dat?, care face parte integrant? din prezenta sentin. Având nevoie de timp pentru a delibera, instan?a a amânat pronun?area la data de 17 noiembrie 2010.
I N S T A N ? A
Prin rechizitoriul nr. …/P/2009 din 18.06.2010, Parchetul de pe lâng? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti a dispus punerea în mi?care a ac?iunii penale ?i trimiterea în judecat? a inculpatului … pentru infrac?iunea de abandon de familie prev. de art.305 lit.c Cod penal.
În fapt, s-a re?inut c? în perioada februarie – iunie 2009 inculpatul nu a achitat cu rea-credin pensia de între?inere în favoarea minorilor …, acumulând o restan de aproximativ …lei.
Cauza a fost înregistrat? pe rolul instan?ei la data de 18.06.2010.
În cursul cercet?rii judec?tore?ti inculpatul ?i-a exercitat dreptul de a nu da nicio declara?ie.
A fost audiat? partea v?t?mat? (fila 24).
A fost administrat? proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, instan?a re?ine:
P?r?ile sunt c?s?torite ?i au trei copii minori:
– …, n?scut? la data de …;
– …, n?scut? la data de …;
– …, n?scut? la data de ….
Prin sentin?a civil? nr…./10.07.2003 pronun?at? de Judec?toria Sectorului 6 Bucure?ti a fost admis? ac?iunea reclamantei … în contradictoriu cu pârâtul …, acesta fiind obligat la plata unei pensii de între?inere în favoarea minorelor în cuantum de … lei vechi lunar, câte …lei lunar pentru fiecare, cu începere de la data introducerii ac?iunii (18.06.2003) ?i pân? la majoratul copiilor.
Prin sentin?a civil? nr…./06.10.2008 pronun?at? de Judec?toria Sectorului 6 Bucure?ti în dosarul nr…./303/2008, definitiv? ?i irevocabil? pri respingerea recursului (decizia nr…./04.03.2009 a Tribunalului Bucure?ti), a fost admis? ac?iunea reclamantei …, în calitate de reprezentant? legal? a minorelor, în contradictoriu cu pârâtul …. S-a dispus majorarea pensiei de între?inere stabilit? prin sentin?a civil? nr…./10.07.2003 pronun?at? de Judec?toria Sectorului 6 Bucure?ti de la … lei pe lun? la …lei/lun?. Pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de între?inere majorate în favoarea minorelor, în cuantum de …lei/lun?, câte …lei/lun? pentru fiecare, cu începere de la data introducerii ac?iunii (02.09.2008) ?i pân? la majoratul copiilor – a se vedea copia legalizat? a acestei sentin?e, ata?at? la solicitarea instan?ei (filele 30-32).
Pârâtul …, inculpat în prezenta cauz?, nu ?i-a îndeplinit obliga?ia care îi revenea, astfel c? numita … a formulat plângere penal? împotriva sa.
Fiind audiat în cursul urm?ririi penale, inculpatul a recunoscut fapta, îns? a sus?inut c? nu are mijloacele materiale pentru a-?i îndeplini obliga?ia.
Instan?a apreciaz? c? sunt întrunite elementele constitutive ale infrac?iunii de abandon de familie.
Conform art.86 din Codul Familiei, “obliga?ia de între?inere exist? între so? ?i so?ie, p?rin?i ?i copii, cel care înfiaz? ?i înfiat, bunici ?i nepo?i, str?bunici ?i str?nepo?i, fra?i ?i surori, precum ?i între celelalte persoane anume prev?zute de lege.
Are drept la între?inere numai acela care se afl? în nevoie, neavând putin?a unui câ?tig din munc?, din cauza incapacitii de a munci.
Descendentul, cât timp este minor, are drept la între?inere, oricare ar fi pricina nevoii în care se afl?”.
Potrivit art.305 al.1 lit.c Cod penal, neplata cu rea-credin, timp de dou? luni, a pensiei de între?inere stabilite pe cale judec?toreasc?, de c?tre persoana care are obliga?ia legal? de între?inere constituie infrac?iunea de abandon de familie ?i se pedepse?te cu închisoare de la unu la 3 ani sau cu amend?.
Infrac?iunea de abandon de familie este una continu?, care se consum? în momentul când s-au împlinit cele dou? luni, f?r? ca în acest interval s? fi avut loc plata pensiei stabilite, ?i se continu? pân? la momentul efectu?rii plii sau condamn?rii f?ptuitorului, atunci când se epuizeaz?.
Plata par?ial? a pensiei de între?inere echivaleaz? cu neplata acesteia.
Din punct de vedere al laturii subiective, infrac?iunea se s?vâr?e?te cu inten?ie. Mai mult, legiuitorul folose?te pentru caracterizarea pozi?iei psihice a f?ptuitorului expresia “cu rea-credin”, ceea ce subliniaz? ca o cerin a inten?iei – directe sau indirecte – posibilitatea f?ptuitorului de a-?i îndeplini obliga?ia sa, pe care totu?i nu ?i-o îndepline?te.
În acest sens, instan?a observ? c? de?i inculpatul a sus?inut (chiar ?i în ?edin?a public? de la 13.10.2010) c? este de acord s? pl?teasc? pensia de între?inere, aceast? afirma?ie a r?mas la un stadiu pur declarativ, iar acesta nu ?i-a îndeplinit ?i nu î?i îndepline?te nici pân? în prezent obliga?ia care îi revine.
Mai mult, instan?a re?ine c? exist? reaua-credin a inculpatului, acesta dând dovad? de un dezinteres total fa de copiii s?i, nepl?tind nici m?car o sum? simbolic? din cea fixat? de instan.
Este de men?ionat c? în perioada ianuarie 2009-aprilie 2010 inculpatul a fost angajat al S.C. …S.R.L., ca l?c?tu?, la solicitarea instan?ei fiind depus? de c?tre aceast? societate situa?ia privind salariul net primit de inculpat, defalcat pe luni, în perioada sus-men?ionat? (fila 33, fila 41).
Totodat?, din adeverin?a depus? de inculpat la termenul din 15.09.2010, rezult? c? acesta a fost angajat la S.C. …S.R.L. în perioada 05.07.2010-04.11.2010 (fila 12).
A?a cum rezult? din declara?ia p?r?ii v?t?mate coroborat? cu adresa S.C. …S.R.L., singura perioad? în care au fost achitate sume de bani cu titlu de pensie de între?inere este cuprins? în intervalul noiembrie 2009-martie 2010. Nici atunci inculpatul nu a pl?tit îns? de bun?voie, ci ca urmare a înfiinrii popririi.
În ceea ce prive?te cuantumul pensiei de între?inere, se constat? c? acesta a fost fixat printr-o hot?râre judec?toreasc? definitiv? ?i irevocabil?, în raport de criteriile legale. De altfel, inculpatul nu a solicitat vreunei instan?e s? dispun? diminuarea sumei pe care o are de pl?tit.
Inculpatul nu a realizat venituri foarte ridicate, îns? aceasta nu poate constitui o scuz? pentru neplata pe o perioad? atât de mare de timp a pensiei de între?inere, cu atât mai mult cu cât acesta este apt de munc? ?i, cu excep?ia unei scurte perioade, a fost tot timpul salariat, iar venitul s?u a depit cuantumul pensiei de între?inere.
În plus, inculpatul a încheiat ?i un contract de credit cu …S.A., pe care îl invoc? drept pretext pentru a nu pl?ti pensia de între?inere.
În drept, fapta întrune?te obiectiv ?i subiectiv elementele constitutive ale infrac?iunii de abandon de familie prev. de art.305 al.1 lit.c Cod penal.
Constatând c? vinovia inculpatului este dovedit?, instan?a va dispune condamnarea acestuia, iar la individualizarea pedepsei principale va avea în vedere criteriile generale prev?zute de art. 72 C.pen., respectiv partea general? a codului, limitele de pedeaps? fixate în partea special?, gradul de pericol social al faptei s?vâr?ite, persoana infractorului, împrejur?rile care atenueaz? sau agraveaz? r?spunderea penal?, atât pentru alegerea uneia dintre pedepsele alternative, cât ?i pentru propor?ionalizarea acesteia.
Având în vedere rela?iile sociale ocrotite, privind convie?uirea social? din cadrul familiei, care implic? îndeplinirea obliga?iei legale de între?inere, interesul superior al copiilor minori, ?inând seama de afectarea nivelului de trai al acestora, de perioada de timp în care s-a desfurat ?i continu? activitatea infrac?ional?, v?zând ?i faptul c? inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, instan?a va alege s? aplice o pedeaps? cu închisoarea, în cuantumul minim prev?zut de lege.
Nu este oportun? aplicarea unei pedepse cu amenda, întrucât o eventual? sum? de bani pl?tit? de inculpat este mult mai util? pentru cre?terea ?i între?inerea copiilor.
În schimb, pentru atingerea scopului preventiv ?i educativ al pedepsei prev?zut de art.52 Cod penal, este necesar? aplicarea unei pedepse cu închisoarea.
Aceast? pedeaps?, chiar în cuantum minim, este de natur? a trage ?i un semnal de alarm? pentru inculpat ?i a-l con?tientiza asupra consecin?elor faptelor sale, reprezentând un imbold pentru a-l determina s? î?i îndeplineasc? obliga?iile.
Având în vedere aceste aspecte, ?inând seama de interesul superior al copiilor minori (a se vedea ?i Conven?ia O.N.U. cu privire la drepturile copilului, ratificat? prin Legea nr.18/1990), apreciind c? scopul pedepsei poate fi atins ?i f?r? executarea acesteia într-un loc de deten?ie (mai mult, aceasta ar constitui un impediment în îndeplinirea obliga?iei), instan?a va dispune suspendarea condi?ionat? a execut?rii pedepsei.
Temeiul de drept va fi cel prev?zut de art.81 Cod penal, ?i nu art.305 alin.4 Cod penal, întrucât acesta din urm? are în vedere ipoteza în care în cursul judecii inculpatul î?i îndepline?te obliga?iile, ceea ce nu este cazul în spe.
În consecin,
În baza art.305 al.1 lit.c Cod penal instan?a îl va condamna pe inculpatul … la pedeapsa de … an închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de abandon de familie.
În baza art.71 Cod penal va interzice inculpatului, ca pedeaps? accesorie, drepturile prev. de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a ?i lit.b Cod penal.
În baza art.81 Cod penal va suspenda condi?ionat executarea pedepsei închisorii pe o durat? de 3 ani, care constituie termen de încercare stabilit conform art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedur? penal? atrage aten?ia inculpatului asupra dispozi?iilor art.83 Cod penal, privind cauzele a c?ror nerespectare are ca urmare revocarea suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei (s?vâr?irea unei noi infrac?iuni în cursul termenului de încercare).
Va face aplicarea art.71 alin.5 Cod penal.
Va respinge ca inadmisibil? cererea p?r?ii v?t?mate … privind obligarea inculpatului, în cadrul prezentului proces penal, la plata pensiei de între?inere restante.
Astfel, pensia de între?inere a fost stabilit? printr-o hot?râre a instan?ei civile, care constituie titlu executoriu, neputându-se dispune obligarea la desp?gubiri ?i în cadrul procesului penal. Prin urmare, partea v?t?mat? poate pune în executare hot?rârea, definitiv? ?i irevocabil?, ob?inut? pe cale civil?.
În baza art.191 alin.1 Cod procedur? penal? inculpatul va fi obligat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOT?RTE:
În baza art.305 al.1 lit.c Cod penal condamn? pe inculpatul … (fiul lui …, n?scut la … în Bucure?ti, cu domiciliul în Bucure?ti, …, sector …, f?r? forme legale în Bucure?ti, str…., sector …, CNP …) la pedeapsa de …. an închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de abandon de familie.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeaps? accesorie, drepturile prev?zute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a ?i lit.b Cod penal.
În baza art.81 Cod penal suspend? condi?ionat executarea pedepsei închisorii pe o durat? de 3 ani, care constituie termen de încercare stabilit conform art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedur? penal? atrage aten?ia inculpatului asupra dispozi?iilor art.83 Cod penal, privind cauzele a c?ror nerespectare are ca urmare revocarea suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei.
În baza art.71 alin.5 Cod penal dispune suspendarea execut?rii pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev?zute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a ?i lit.b Cod penal, pe durata suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei închisorii.
Respinge ca inadmisibil? cererea p?r?ii v?t?mate … (cu domiciliul în Bucure?ti, str…., sector …, f?r? forme legale în Bucure?ti, str…., sector …) privind obligarea inculpatului, în cadrul prezentului proces penal, la plata pensiei de între?inere restante.
În baza art.191 alin.1 Cod procedur? penal? oblig? pe inculpat la plata sumei de … lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronun?are.
Pronun?at? în ?edin public?, azi, 17 noiembrie 2010.
PRE?EDINTE GREFIER
… …
