Pe rol fiind soluţionarea procesului penal pornit prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pogoanele cu nr.740/P/2014 privind pe inculpatul B. C., fiul lui S. şi M., născut la data de, CNP , dedus judecăţii, în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de abandon de familie prevăzută de art.378,alin.1 lit. c cod penal.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns inculpatul B. C., personal, persoana vătămată minoră B. G., personal şi asistată de reprezentantul legal S. D. F. şi de apărătorul desemnat din oficiu avocat Tibişoiu Maria Gigi, în baza împuternicirii avocaţiale de asistenţă şi reprezentare nr.8/27.04.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care arată că procedura de citare a părţilor în proces este legal îndeplinită, că dosarul se află la primul termen de judecată după ce judecătorul de cameră preliminară a constat legalitatea sesizării instanţei prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pogoanele prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de abandon de familie, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, că părţile nu au fost audiate, că nu s-a dat citire actului de sesizare, după care:
Se procedează la verificarea identităţii persoanei vătămate minore şi a reprezentantului legal.
Conform art.372 alin.1 din Codul de procedură penală se procedează la verificarea identităţii inculpatului şi se constată că se numeşte B. C., este născut la data de , având CNP-, cetăţean rămân, căsătorit, patru copii minori în întreţinere, fără profesie, fără loc de muncă, domiciliat în, cu trecut infracţional, stagiul militar nesatisfăcut.
În conformitate cu prevederile art. 374 alin.1 şi 2 din Codul de procedură penală grefierul de şedinţă dă citire actului de sesizare în formă succintă iar instanţa explică inculpatului faptul că este dedus judecăţii pentru săvârşirea infracţiunii de abandon de familie, faptă prevăzută de art.378 alin.1 din Codul penal, îi înştiinţează asupra dreptului de a nu face declaraţii şi îi atrage atenţia că ce declară poate fi folosit şi împotriva sa, precum şi dreptul de a fi asistat de un apărător.
Inculpatul arată că nu înţelege să dea declaraţie şi că nu doreşte să-şi angajeze apărător ales.
I se aduce la cunoştinţă persoanei vătămate minore că este asistată din oficiu de d-na avocat T. M. şi este întrebată dacă are cereri de formulat.
Persoana vătămată minoră prin reprezentant şi avocat arată că nu are cereri de formulat.
În conformitate cu dispoziţiile art.374 alin.4 din Codul de procedură penală se pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală şi a eventualelor înscrisuri pe care le poate depune la dosar, dacă recunoaşte în totalitate fapta reţinută în sarcina sa şi i aduce la cunoştinţă prevederile art.396 alin.10 din Codul de procedură penală, respectiv că limitele de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Inculpatul declară personal că recunoaşte în totalitatea săvârşirea faptei reţinute în actul de sesizare a instanţei, solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaşte şi le însuşesc şi nu solicită administrarea altor probe.
Procurorul de şedinţă arată că este de acord cu cererea formulată.
Apărătorul persoanei vătămate arată că este de acord cu cererea inculpatului.
Reprezentantul legal având cuvântul arată că nu are nimic de spus, însă solicită să-i fie dată toată suma care s-a acumulat.
Instanţa supune discuţiei reprezentantului legal împrejurarea că persoana vătămată minoră asistată de apărătorul desemnat din oficiu şi cu încuviinţarea sa, are posibilitatea să-şi retragă plângerea, având în vedere că punerea în mişcare a acţiunii penale în infracţiunea de abandon de familie şi altele, retragerea plângerii înlătură răspunderea penală.
Persoana vătămată prin reprezentantul său legal arată că nu înţelege să-şi retragă plângerea.
Instanţa ia act şi admite cererea formulată de inculpat în ceea ce priveşte judecarea potrivit procedurii speciale, potrivit prevederilor art.374 alin.4 în referire la art.396 alineatul 10 din Codul de procedură penală.
Întrebaţi fiind de preşedintele completului de judecată dacă au alte cereri de formulat, excepţii de ridicat ori alte probe de administrat procurorul de şedinţă, inculpatul şi persoana vătămată minoră prin apărător şi reprezentantul său legal arată că nu mai au.
Potrivit prevederilor art.376 Cod procedură penală instanţa declară începută cercetarea judecătorească.
Ia act că inculpatul nu a înţeles să dea declaraţie.
Reprezentanta legală a persoanei vătămate arată că nu înţelege să-şi retragă plângerea.
Apărătorul aceleiaşi părţi arată că nu are nimic de adăugat.
Conform prevederilor art. 387 Cod pr. penală se întreabă procurorul, inculpatul şi persoana vătămată minoră prin apărător şi reprezentant legal, dacă mai au de dat explicaţii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătoreşti, aceştia arată că nu mai au.
Instanţa ia act, declară finalizată cercetarea judecătorească şi în conformitate cu prevederile art.388 din Codul de procedură penală acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul de şedinţă, având cuvântul în dezbateri, arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de abandon de familie, că vinovăţia acestuia rezultă din probele administrate în cauză.
În continuarea arată că având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei solicită condamnarea la pedeapsa închisorii sub supraveghere, în temeiul art.91 Cod penal, cu cheltuieli judiciare către stat.
Avocat T. M. G. având cuvântul în dezbateri pentru persoana vătămată minoră, arată că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârşirea infracţiunii de abandon de familie faptă prevăzută şi pedepsită de art. 378 alin.1 lit. c din Codul penal, că din probele administrate rezultă că acesta nu a achitat pensia de întreţinere în favoarea persoanei vătămate în intervalul anilor 2011-2014 aşa cum a fost obligat prin sentinţa civilă nr.819/17.09.2008 pronunţată de Judecătoria Pogoanele, acumulând o restanţă de 3.210 lei.
În continuare arată că inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunii, a înţeles să se judece pe procedura simplificată însă acesta nu a făcut niciun gest, nici în cursul urmăririi penale, nici în faza de judecată să achite măcar o parte din prejudiciu, iar faptul că mai are încă trei minori în întreţinere nu îl disculpă de această obligaţie, că 70 de lei lunar este o sumă modică, că rezultă că acesta are capacitate de muncă însă nu face niciun efort să-şi găsească un loc de muncă şi faţă de aceste aspecte solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, instanţa urmând să aprecieze modalitatea de executare, cu cheltuieli judiciare.
Reprezentantul legal având cuvântul solicită obligarea inculpatului la plata sumei restante şi în continuare până când minorul împlineşte vârsta de 18 ani. Mai arată că nu vrea ca acesta să facă închisoare întrucât are şi el copii, însă nici nu vrea să retragă plângerea întrucât minorul este la şcoală, îi trebuie mâncare, haine, bani pentru naveta, mai are un minor în întreţinere.
Inculpatul având cuvântul arată că nu este de rea credinţă însă nu a avut posibilitatea să dea suma integral.
Întrebat fiind de preşedintele completului de judecată dacă în situaţia în care instanţa se va orienta la aplicarea instituţiei amânării aplicării pedepsei este de acord să presteze un anumit număr de ore de muncă în folosul comunităţii, inculpatul arată că este de acord.
Conform dispoziţiilor art.389 din Codul de procedură penală se acordă ultimul cuvânt inculpatului care arată că o să-i dea persoanei vătămate câte 500 lei/lună şi îi înmânează reprezentantului legal în faţa instanţei suma de 500 lei.
JUDECATĂ:
1.Sesizarea instanţei şi derularea procedurii de cameră preliminară.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pogoanele nr.740/P/2014 din 4.03.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. C. cercetat în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de abandon de familie prev.de art.378 alin.1 lit.c cod penal.
Prin încheierea nr.50/6.04.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei şi legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.
2.Situaţia de fapt reţinută prin actul de sesizare.
În actul de sesizare s-a reţinut că in perioada octombrie 2011-decembrie 2014 inculpatul nu a plătit, cu rea credinţă, pensia de întreţinere stabilită în favoarea minorului B. G. prin sentinţa civilă nr.819/17.09.2008 a Judecătoriei Pogoanele, acumulând o restanţă de 2.310 lei.
3.Materialul probator administrat în faza cercetării penale.
Situaţia de fapt reţinută se susţine cu următoarele mijloace de probă: plângerea şi declaraţia reprezentantei legale a persoanei vătămate,declaraţia inculpatului,sentinţa civilă,alte înscrisuri.
Prin ordonanţa din 05.09.2014 s-a început urmărirea penală sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abandon de familie, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 378 al 1 lit c cod penal, iar prin ordonanţa din 21.10.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de B. C.
Prin ordonanţa din data de 08.12.2014 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpatului B. C. pentru săvârşirea infracţiunii de abandon de familie, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 378 al 1 lit c cod penal.
Prin procesul-verbal din data de 28.10.2014 i s-a adus la cunoştinţă învinuirea şi drepturile şi obligaţiile prevăzute de dispoziţiile prevăzute de art. 83 şi art. 108 cod proc.penală.
4.Poziţia inculpatului faţă de cauza dedusă judecăţii.
Prezent în instanţă inculpatul a declarat că recunoaşte săvârşirea infracţiunii pentru care este dedus judecăţii,solicitând ca judecata să se facă potrivit procedurii prevăzute de art.375 rap.la art.374 alin.4 şi la art.396 alin.10 cod proc.penală.
5.Situaţia de fapt şi încadrarea juridică reţinute de instanţă.
În perioada anilor 1998-1999 numita S. D.-F. a întreţinut relaţii de concubinaj cu inculpatul,din care,la data de 11.09.2009, s-a născut minorul B. G., paternitatea acestuia fiind stabilită concomitent faţă de ambii părinţi,aşa cum reiese din copia certificatului de naştere ataşat dosarului.
Prin sentinţa civilă nr.819/17.09.2008 pronunţată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr.952/282/2008,s-a admis acţiunea civilă formulată de reclamanta S. D.-F. şi a fost obligat pârâtul B. C.la plata unei pensii lunare de întreţinere, în favoarea minorului B. G., de 70 de lei cu începere de la data 28.07.2008 şi până la împlinirea majoratului minorului-filele 36-39.
O perioadă de timp inculpatul şi-a onorat obligaţia de întreţinere,conform înscrisurilor ataşate dosarului,însă începând din luna octombrie 2011,cu rea credinţă,nu a mai achitat pensia de întreţinere,acumulând, până în luna decembrie 2014,o sumă restantă de 2.310 lei.
În drept, fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abandon de familie, prevăzută şi pedepsită de art.378 alin.1 lit.c cod penal.
6.Vinovăţia inculpatului şi rezolvarea acţiunii penale.
6.1.Stabilirea pedepsei.
Potrivit prevederilor art.15 cod penal,infracţiunea este fapta prevăzută de legea penală,săvârşită cu vinovăţie,nejustificată şi imputabilă persoanei care a săvârşit-o,aceasta fiind singurul temei al răspunderii penale.
În cauza dedusă judecăţii inculpatul a săvârşit infracţiunea cu vinovăţie,în modalitatea intenţiei,prev.de art.16 alin.3 lit.b cod penal, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale şi,deşi nu l-a urmărit,a acceptat posibilitatea producerii lui.
Totodată, se reţine că,potrivit prevederilor art.396 alin.1 cod proc.penală, instanţa hotărăşte asupra învinuirii aduse inculpatului,pronunţând ,după caz, condamnarea, renunţarea la aplicarea pedepsei,amânarea aplicării pedepsei,achitarea sau încetarea procesului penal şi constată că în cauză sunt îndeplinite şi condiţiile impuse de art.396 alin.2 întrucât reţine, dincolo de orice îndoială rezonabilă,că fapta există,constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat.
În ceea ce priveşte individualizarea pedepsei instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.74 cod penal,respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii,starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită,natura şi gravitatea rezultatului produs,motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit,natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale,conduita după săvârşirea infracţiunii şi în timpul procesului penal,nivelul de educaţie,vârsta,starea de sănătate,situaţia familială şi socială.
În raport de criteriile mai sus arătate instanţa apreciază că o pedeapsă peste limita minimă prevăzută de lege este îndestulătoare pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere,de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei,neînţelegând să se oprească la pedeapsa minimă rezultată în urma aplicării prevederilor art.396 alin.10 cod proc.penală,având în vedere perioada îndelungată de timp pentru care nu şi-a onorat obligaţia de întreţinere,începând din luna octombrie 2011 şi în prezent şi faptul că acesta este apt de muncă,nefiind însă interesat de găsirea unui loc de muncă,din adresa nr.1016627/29.09.2014 a Agenţiei Judeţene Buzău pentru Ocuparea Forţei de Muncă reieşind că se află în căutarea unui loc de muncă abia din data de 27.02.2014,fiind beneficiar al Legii nr.416/2002-fila 44.
6.2.Amânarea aplicării pedepsei.
Potrivit prevederilor art.83 alin.1 cod penal,instanţa poate dispune amânarea aplicării pedepsei,stabilind un termen de supraveghere,dacă sunt întrunite următoarele condiţii:
a) pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracţiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani;
b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) şi lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;
c) infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii;
d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În cauză aceste condiţii sunt îndeplinite,respectiv:pedeapsa ce se va stabili va fi de sub 2 ani închisoare,inculpatul nu mai fost anterior condamnat,aşa cum reiese din fişa de cazier judiciar de la fila 24 , şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii,iar în raport de conduita anterioară a acestuia,de împrejurarea că a achitat o sumă de bani din pensia restantă datorată minorului, că are în întreţinere 4 copiii minori şi pentru a i se da posibilitatea îndreptării,găsirii unui loc de muncă şi achitării obligaţiei de întreţinere,instanţa apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară,dar se impune supravegherea conduitei sale pe o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracţiunea săvârşită de inculpat este de 3 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin.2 cod penal iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată şi nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii sale la răspundere penală .
Aşa fiind:
. În baza prevederilor art.396 alin.4 cod proc.penală în ref.la art.83 alin.1 cod penal va amâna aplicarea pedepsei pe perioada unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform prevederilor art.84 alin.1,calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Pe durata termenului de supraveghere inculpatul este obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere ,conform prevederilor art.84 alin.2 şi art.85 alin.1 cod penal:
Pe durata termenului de supraveghere inculpatul este obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere ,conform prevederilor art.84 alin.2 şi art.85 alin.1 cod penal:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Buzău, la datele fixate de acesta;
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Buzău, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza prevederilor art.85 alin.2 lit.b cod penal va impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii,pe o perioadă de 60 de zile, la Primăria comunei Cilibia.
În baza prevederilor art.86 alin.1 cod penal măsurile de supraveghere şi obligaţia impuse inculpatului se comunică Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Buzău.
În baza prevederilor art.404 alin.3 cod proc.penală şi ale art.83 alin.4 cod penal,cu aplicarea prevederilor art.88 şi 89 cod penal, va atrage atenţia inculpatului asupra conduitei sale viitoare şi asupra consecinţelor la care se expune dacă va mai săvârşi infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţia ce îi revine pe durata termenului de supraveghere,respectiv:
– revocarea amânării executării pedepsei şi aplicarea şi executarea pedepsei, dacă:
– revocarea amânării executării pedepsei şi aplicarea şi executarea pedepsei, dacă:
– pe parcursul termenului de supraveghe, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau obligaţia impuse;
– pe parcursul termenului de supraveghe, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau obligaţia impuse;
– săvârşeşte o nouă infracţiune, cu intenţie sau intenţie depăşită, descoperită în termenul de supraveghere, pentru care s-a pronunţat o condamnare chiar după expirarea acestui termen.
– săvârşeşte o nouă infracţiune, cu intenţie sau intenţie depăşită, descoperită în termenul de supraveghere, pentru care s-a pronunţat o condamnare chiar după expirarea acestui termen.
– anularea amânării aplicării pedepsei,dacă:
– anularea amânării aplicării pedepsei,dacă:
– pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că mai săvârşise o infracţiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus amânarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen.
– pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că mai săvârşise o infracţiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus amânarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen.
7.Cheltuielile judiciare ale statului.
În baza prevederilor art.398 în ref.la art.274 alin.1 cod proc.penală va obliga inculpatul la plata sumei de 450 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat,onorariul apărătorului din oficiu pentru persoana vătămată minoră, în sumă de 300 de lei,rămânând în sarcina statului şi achitându-se din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul de avocaţi Buzău în baza împuternicirilor avocaţiale nr.63/23.12.2014-avocat V. C. şi nr.8/27.04.2015-avocat T. M.
8.Calea de atac.
Hotărârea este supusă căii de atac a apelului, pentru procuror , inculpat şi persoana vătămată, în termen de 10 zile de la data comunicării copiei minutei,conform prevederilor art.408 alin.1 şi art.410 alin.1 cod proc.penală.
9.Comunicarea hotărârii.
După redactare hotărârea se comunică procurorului,inculpatului şi persoanei vătămate,conform prevederilor art.407 alin.1 teza finală cod proc.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
În baza prevederilor art.378 alin.1 lit.c)cod penal, cu aplicarea prevederilor art.396 alin.10 cod proc.penală, stabileşte în sarcina inculpatului B. C., fiul lui S. şi M.,născut la data de ,CNP , pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abandon de familie.
. În baza prevederilor art.396 alin.4 cod proc.penală în ref.la art.83 alin.1 cod penal amână aplicarea pedepsei pe perioada unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform prevederilor art.84 alin.1,calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza prevederilor art.85 alin.2 lit.b cod penal impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii,pe o perioadă de 60 de zile, la Primăria comunei Cilibia.
În baza prevederilor art.86 alin.1 cod penal măsurile de supraveghere şi obligaţia impuse inculpatului se comunică Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Buzău.
În baza prevederilor art.404 alin.3 cod proc.penală şi ale art.83 alin.4 cod penal,cu aplicarea prevederilor art.88 şi 89 cod penal,atrage atenţia inculpatului asupra conduitei sale viitoare şi asupra consecinţelor la care se expune dacă va mai săvârşi infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţia ce îi revine pe durata termenului de supraveghere,respectiv:
În baza prevederilor art.398 în ref.la art.274 alin.1 cod proc.penală obligă inculpatul la plata sumei de 450 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat,onorariul apărătorului din oficiu pentru persoana vătămată minoră, în sumă de 300 de lei,rămânând în sarcina statului şi achitându-se din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul de avocaţi Buzău în baza împuternicirilor avocaţiale nr.63/23.12.2014-avocat V. C. şi nr.8/27.04.2015-avocat T. M.
Cu drept de apel pentru procuror, inculpat şi persoana vătămată în termen de 10 zile de la data comunicării copiei minutei,conform prevederilor art.408 alin.1 şi art.410 alin.1 cod proc.penală.
Pronunţată în şedinţă publică ,astăzi 27 aprilie 2015.
