Dosar nr. 6388/318/2011
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TÂRGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 6626/2011
Sedinta publica de la 02 Septembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE SIMINA STAICU
Grefier ELENA CIOCAN
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Obstea —- prin presedinte PI si pe pârâtii Statul Român prin Ministerul de Finante si RNP- Romsilva – Directia Silvica —, având ca obiect accesiune si a cererii reconventionale formulata de pârâta reclamanta RNP- Romsilva – Directia Silvica —–
La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns pentru reclamanta presedinte PI asistat de av. DD în substituire pentru av.DAF si AI pentru Directia Silvica —, lipsa fiind reprezentantul pârâtului Statul Român.
Procedura legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care învedereaza instantei ca la dosar au fost depuse note de sedinta prin care se solicita de catre reclamanta disjungerea cererii reconventionale.
Consilier juridic AI pentru Directia Silvica — învedereaza instantei ca întelege sa nu timbreze cererea reconventionala, si luând act de aceasta precizare instanta respinge cererea reclamantei privind disjungerea, dupa care constatându-se cauza în stare de judecata s-a acordat cuvântul pe fond.
Av. DD pentru reclamanta a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata, cu precizarea ca terenul este proprietatea reclamantei si ca accesiunea este prioritara dreptului de superficie. A formulat concluzii de respingere a cererii reconventionala ca netimbrata.
Consilier juridic AI pentru Directia Silvica — a solicitat respingerea actiunii cu mentiunea ca pârâta beneficiaza de un drept de superficie asupra constructiei în litigiu, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere neîmpiedicând constituirea acestui drept.
În ceea ce priveste cererea reconventionala instanta urmeaza a dispune anularea ca netimbrata.
INSTANTA
Prin actiunea civila înregistrata pe rolul Judecatoriei — sub nr.6388/318/2011 reclamanta Obstea — a solicitat ca în contradictoriu cu Statul Român reprezentat prin Ministerul de Finante si RNP- Romsilva – Directia Silvica — sa se dispuna obligarea pârâtelor sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie, prin accesiune imobiliara , constructia denumita Cabana Valea Lunga ( V–) situata în UP II Varatec, U.a. 172 — pe terenul ce-i apartine.
În motivarea actiunii reclamanta a aratat ca terenul de sub constructie si aferent acesteia este proprietatea sa conform T.P. 606/02.11.2004 si procesul verbal de punere în posesie nr. 2414/17.09.2004 , situatia juridica a acestuia fiind stabilita în mod irevocabil prin s.c. nr.7638/17.11.2000 pronuntata in dosarul nr. 1636/318/2009 al Judecatoriei —, prin care s-a dispus obligarea RNP Romsilva prin Directia Silvica — sa-i lase în deplina proprietate si linistita posesie, terenul de sub constructia mai sus mentionata.
Ca din eroare la data respectiva a considerat ca pârâta era constructor de rea credinta motiv pentru care a solicitat demolarea cabanei , însa situatia de fapt a fost stabilita de instanta, apreciind reclamanta ca singura solutie fiind actiunea în revendicare prin accesiune imobiliara având ca temei disp.art.494 c.civ.
A mai mentionat reclamanta ca este de acord sa plateasca pârâtei valoarea materialelor si pretul muncii pentru constructia edificata pe teren , ca a facut demersuri pe cale amiabila în acest sens, însa oferta i-a fost refuzata.
În consecinta a solicitat instantei sa constate intervenita accesiunea imobiliara in ceea ce priveste constructia denumita Cabana Valesa Lunga (—).
În dovedirea actiunii s-a depus la dosar în copie, titlul de proprietate nr.606/ 02.11.2004, procesul verbal de punere în posesie nr. 2414/17.09.2004 , sentinta civila nr.7638/17.11.2000 pronuntata in dosarul nr. 1636/318/2009 al Judecatoriei —- si chitanta de plata a taxei de timbru in raport de valoarea precizata a cladirii la 100.000 RON.
Pentru o justa solutionare a cauzei s-a dispus atasarea dosarului nr.1636/318/2009 al Judecatoriei —.
La data de 29.06.2011 pârâta RNP – Romsilva- Directia Silvica — a depus la dosar întâmpinare – cerere reconventionala, prin care a solicitat respingerea actiunii principale , iar sub aspect reconventional – obligarea reclamantei la plata sumei de 300.000 lei reprezentând valoarea materialelor si pretul muncii.
S-a sustinut de catre pârâta pe de o parte ca terenul de sub constructia din litigiu nu a fost retrocedat Obstii — si ca suprafata de 300 mp pe care a fost obligata prin s.c. nr.6638/2010 a Judecatoriei — sa o lase reclamantei în deplina proprietate si linistita posesie, este cea din jurul cabanei si nu pe care se afla constructia.
In subsidiar, s-a mentionat ca in situatia în care se va constata ca reclamanta este proprietara a terenului pe care se afla construita Cabana Valea Lunga , a solicitat a se face aplicarea disp.art. 494 al 3 teza finala din codul civil în sensul obligarii Obstei P—-sa-i plateasca suma de 300.000 lei , reprezentând valoarea materialelor si pretul muncii.
Ulterior, prin concluziile depuse la dosar la data de 01.09.2011, pârâta a revenit asupra punctului sau de vedere initial si a sustinut ca ROMSILVA beneficiaza de un drept de superficie asupra constructiei în litigiu, în speta fiind în prezenta unei suprapuneri a doua drepturi de proprietate: dreptul de proprietate asupra terenului ce apartine Obstii P— si dreptul de proprietate al superficialului asupra constructiilor ce-i apartine.
S-a mentionat ca apararile formulate mai sus au fost expuse de Tribunalul Gorj în considerentele deciziei civile nr.613/09.03.2011.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
Prin titlul de proprietate nr.606/02.11.2004, reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul cu vegetatie forestiera în suprafata de 3940 ha în care este inclusa si suprafata de 300 mp ce a facut obiectul dosarului nr. 1636/318/2009 si pe care se afla construita cabana Valea Lunga .
Prin actiunea civila înregistrata sub nr. dosarului mentionat , reclamanta Obstea —a chemat în judecata pe pârâta RNP – Directia Silvica —, solicitând recunoasterea dreptului sau de proprietate asupra terenului în suprafata de 300 mp pe care se afla edificata cabana Valea Lunga si obligarea pârâtei sa demoleze aceasta cabana , însa prin sentinta civila nr.7638/17.11.2010 definitiva si irevocabila prin decizia nr.613/09.03.2011, a fost admisa actiunea în revendicare, fiind respins capatul de cerere pentru obligatia de a face.
S-a retinut de catre instanta , cu putere de lucru judecat în raport de prezenta cauza , ca în speta exista situatia reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere si dobândirea dreptului de proprietate asupra constructiilor pe aceste terenuri , temeiul juridic constituindu-l dispozitiile cuprinse în art.31 al 3,4,7,8 si 9 din L.1/2000 , dispozitii declarate neconstitutionale prin deciziile nr.602/15.07.2008 si nr.593/07.08.2008 ale Curtii Constitutionale.
Cu privire la constructie, s-a constatat ca la momentul edificari acelui obiectiv, pârâta RNP -Directia Silvica — era detinatoarea legala a terenului si ca reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în favoarea persoanei îndreptatite, în speta Obstea –, nu împiedica constituirea unui drept de superficie în favoarea statului , în conditiile art.492 c. civ.
Apreciind pe temeiul dovezilor administrate în cauza, respectiv pe temeiul împrejurarilor ce rezulta din procesul purtat anterior de catre partile mentionate, instanta retine ca pârâta RNP – Directia Silvica — este proprietar al constructiei Cabana Valea Lunga , iar terenul pe care a fost ridicata aceasta se afla în proprietatea Obstii —.
Exista asadar, o categorie de drepturi pentru subiecti diferiti : dreptul de proprietate al pârâtei RNP – Directia Silvica — asupra constructiei si dreptul de proprietate asupra terenului pe care se gaseste amplasata acea constructie.
În alta ordine de idei, în cauza nu sunt incidente dispozitiile art.494 c.civ pe care reclamanta si-a întemeiat cererea de fata , ci asa cum reiese din considerentele deciziei nr.613/09.03.2011 pronuntata de Tribunalul — exista situatia derogatorie de la disp.art.489 c.civ conform carora proprietatea pamântului cuprinde în sine proprietatea suprafetei si a subfetei lui , si de la art.482 c.civ potrivit carora proprietatea unui lucru da drept asupra tot ce produce si asupra a tot ce se uneste, ca accesoriu cu lucrul într-un mod natural sau artificial (dreptul de accesiune).
Fata de cele expuse instanta constata ca actiunea reclamantei nu poate fi primita si în consecinta urmeaza a dispune respingerea acesteia.
În ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de pârâta reclamanta RNP – Directia Silvica —, prin care a solicitat obligarea reclamantei principale la plata sumei de 300.000 lei reprezentând valoarea materialelor si pretul muncii, instanta va face aplicarea disp. art. 20 alin.3 din Legea 146/1997, privind taxele de timbru.
Este de precizat ca desi s-a pus în vedere reprezentantului pârâtei reclamante sa-si îndeplineasca obligatia de achitare a taxei de timbru, la termenul de judecata din data de 02.09.2011 acesta a declarat expres ca întelege sa nu timbreze cererea reconventionala.
Procesul civil este, de regula, un proces al intereselor private si, desi în sistemul nostru de drept este prevazuta gratuitatea justitiei, desfasurarea procesului civil implica o serie de cheltuieli care se avanseaza de reclamant sau de partea care formuleaza cererea, cheltuieli care, în cele din urma, se suporta de partea cazuta în pretentii, potrivit art.274-277 C.pr.civila.
O componenta importanta a cheltuielilor de judecata o reprezinta taxele de timbru.
În conformitate cu dispozitiile Legii 146/1997 actiunile si cererile introduse la instantele de judecata se timbreaza fiscal si judiciar anticipat, neîndeplinirea acestei obligatii, în lipsa unei scutiri legale, fiind sanctionata cu anularea.
Instanta urmeaza ca, potrivit art. 20 alin.3 din Legea 146/1997, sa anuleze cererea reconventionala ca netimbrata.
Instanta a apreciat ca exceptia netimbrarii se examineaza prioritar conform dispozitiilor art.137 C.pr.civila , având obligatia de a se pronunta mai întâi asupra exceptiilor de procedura înaintea oricarei alte cereri.
Numai în situatia în care pârâta reclamanta ar fi îndeplinit cerinta timbrarii cererii de fata, se puteau lua în examinare alte cereri .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea formulata de reclamanta Obstea — prin presedinte PI, cu sediul în comuna —- în contradictoriu cu pârâtii Statul Român prin Ministerul de Finante cu sediul în —- si RNP- Romsilva – Directia Silvica —-, cu sediul în —–.
Anuleaza ca netimbrata cererea reconventionala formulata de pârâta RNP – Romsilva- Directia Silvica —-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica azi 02 Septembrie 2011, la Judecatoria Tg-Jiu.
PRESEDINTE GREFIER
Red.SS
Thred.E.C. 06 Septembrie 2011
ex.5
1
