S.C. C S.A., a formulat contestatie împotriva Comunicarii privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului, respinsa ca nefondata de catre Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor prin Decizia nr. 4543/C3/5059 din data de 27.08.2010.
La data de 06.09.2010, petenta a solicitat intimatei Banca T se vireze în contul sau suma în cuantum de 8.444 lei, suma calculata în raport de valoarea estimata a contractului si a procentului de participare al firmei S.C. C S.R.L., în temeiul dispozitiilor art. 2781 din OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificarile si completarile ulterioare.
Prin adresa nr. R8355/22.09.2010, intimata a comunicat petentei imposibilitatea de a da curs cererii de a vira suma de 8.444 lei, petenta a somat-o prin adresa nr. M.03.01.03/819/29.09.2010 sa o vireze pâna la data de 30.09.2010, iar urmare nevirarii sumei reclamanta a notificat pârâta sa se prezinte la data de 17.11.2010, ora 10, la sediul sau, pentru solutionarea litigiului prin conciliere directa, conform prevederilor art. 720 Cod procedura civila.
Pârâta nu s-a prezentat la conciliere, a transmis reclamantei punctul sau vedere prin adresa nr. 10865/16.11.2010.
Dispozitiile legale aplicabile:
-art. 2781 alin. 1 din OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, introdus prin O.U.G. Nr. 76/2010, publicata în M. Of. Nr. 453 din 2 iulie 2010: în masura în care Consiliul respinge contestatia, autoritatea contractanta va retine contestatorului din garantia de participare în raport cu valoarea estimata a contractului urmatoarele sume: ………a) între 63.000 lei si 420.000 lei inclusiv – 1% din aceasta valoare, b) între 420.001 lei si 4.200.000 lei inclusiv – 4.200 lei + 0,1% din ceea ce depaseste 420.001 lei…
În temeiul acestor dispozitii legale, curtea a constatat ca în mod corect tribunalul a admis cererea formulata de reclamanta autoritate contractanta de a se vira suma în cuantum de 8.444 lei din garantia de participare constituita la Banca T, suma calculata în raport de valoarea estimata a contractului si a procentului de participare al firmei S.C. C S.A., careia i s-a respins contestatia formulata de catre Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor,.
Sustinerile invocate de recurenta pârâta nu sunt de natura a face inaplicabile dispozitiile art. 2781 din OUG 34/2006.
Faptul ca scrisoarea de garantie bancara nr. 188/27.07.2010 a fost emisa în continuarea scrisorii de garantie bancara nr. 99/17.05.2010, ca urmare a prelungirii procedurii de adjudecare a licitatiei, angajamentul asumat de Banca fiind generat înainte de intrarea în vigoare a OUG 76/2010, prin care a fost introdus art. 2781 în OUG 34/2006, faptul ca în textul scrisorii de garantie bancara nr. 188/27.07.2010, emisa dupa intrarea în vigoare a OUG 76/2010, nu este prevazuta obligatia de plata a Bancii în situatia prevazuta de art. 2781 din OUG 34/2006, respectiv în situatia în care se formuleaza contestatie privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului, iar aceasta contestatie este respinsa, nu sunt elemente care sa lase fara eficienta dispozitiile 2781 din OUG 34/2006.
Desi emisa în continuarea primei scrisori de garantie, emisa anterior introducerii art. 2781 din OUG 34/2006, scrisoarea de garantie nr. 188/27.07.2010 a fost emisa ulterior datei la care au intrat în vigoare dispozitiile 2781, astfel ca în mod evident scrisoarea de garantie este supusa legislatiei în vigoare la data emiterii sale.
Faptul ca în scrisoarea de garantie bancara nu este mentionata obligatia de plata în situatia prevazuta de art.2781, nu înseamna ca dispozitiile legale în vigoare privind retinerea din garantia de participare, pentru constituirea careia a fost emisa scrisoarea, nu îsi produc efectele.
Garantia de participare este constituita tocmai în scopul de a proteja autoritatea contractanta fata de riscul unui eventual comportament necorespunzator al ofertantului, iar retinerea în situatia de respingere a contestatiei este mentionata în mod expres de prevederile OUG nr. 34/2006.
Fiind mentionata de legislatia în materia achizitiilor publice constituirea garantiei de participare, inclusiv prin emiterea în acest sens a unei scrisori de garantie bancare, nu poate fi primita nici critica recurentei în sensul ca reclamanta avea posibilitatea sa solicite modificarea continutului scrisorii de garantie bancara, în sensul introducerii obligatiei de plata si în situatia prevazuta de 2781 din OUG 34/2006 si cu atât mai mult critica privind faptul ca SC C SA a comunicat Bancii ca nu este de acord cu plata sumei de 8.444 lei catre reclamanta.
De asemenea, faptul invocat de recurenta ca scrisoarea de garantie bancara a fost emisa în baza unui act aditional la un contractul de credit încheiat cu societatea ofertanta, iar eventualele sume ce ar fi platite de Banca beneficiarului scrisorii de garantie bancara, în caz de a acesteia, nu se afla la dispozitia Bancii, ci provin din creditul acordat de banca clientului, nu constituie motiv de nelegalitate a hotarârii instantei de fond, obligatia de plata de catre pârâta rezultând din dispozitiile legale care prevad retinerea sumei din garantia de participare, constituita în cauza de fata prin scrisoarea de garantie bancara.
Pentru toate aceste motive, curtea a respins recursul ca nefondat.
