Potrivit art. 98 din Codul de procedură civilă, schimbarea domiciliului uneia dintre părţi în timpul procesului trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoştinţa instanţei prin petiţie la dosar, iar părţii potrivnice prin scrisoare recomandată.
(.Decizia nr. 1831 din 12 septembrie 2002 – Secţia a IV-a civilă)
Prin Decizia civilă nr. 185/A, pronunţată în şedinţa publică de la 03.04.2002, Tribunalul Teleorman a respins, ca tardiv declarat, apelul formulat de pârâtul M.l. împotriva Sentinţei civile nr. 1164 din 24.09.2001 a Judecătoriei Zimnicea în contradictoriu cu intimaţii-reclamanţi B.E. şi D.G. şi intimaţii-pârâţi G.T., S.C. “S.” S.A., (L).A., Comisia locală S. şi Comisia judeţeană Teleorman pentru aplicarea Legii nr. 18/1991. Apelantul-pârât M.l. a fost obligat să plătească intimatei-reclamante B.E. 1.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, tribunalul a reţinut că sentinţa apelată a fost comunicată apelantului-pârât la data de 25.10.2001, cu respectarea dispoziţiilor legale, iar declaraţia de apel a fost înregistrată la 1.02.2002, după împlinirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 284 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
împotriva acestei decizii a declarat recurs recurentul-pârât M.I., criticând-o pentru nelegalitate şi invocând dispoziţiile art. 304 din Codul de procedură civilă.
în dezvoltarea motivelor de recurs se susţine că recurentul domiciliază în Bucureşti, str. S., sectorul 5, şi nu la adresa unde a fost comunicată hotărârea de instanţă, iar împrejurarea că a fost prezent în instanţă la ultimul termen de judecată nu constituie un argument pentru susţinerea că hotărârea a fost corect comunicată.
Recurentul consideră că au fost încălcate dispoziţiile art. 88 alin. 1 pct. 5, art. 90 şi art. 92 din Codul de procedură civilă, deoarece, deşi în declaraţia de apel a fost indicată adresa unde s-a comunicat hotărârea, această declaraţie a fost formulată de apărătorul său şi nu a avut cunoştinţă de actele dosarului, luând cunoştinţă de hotărâre abia la 21.01.2002.
Recursul este nefondat.
Sentinţa civilă nr. 1164 din 24.09.2001 a fost comunicată recurentului-pârât M.I., la data de 25.10.2001, la adresa indicată în dosar: Bucureşti, str. B., sectorul 5, comunicarea făcându-se potrivit art. 92 alin. 4 din Codul de procedură civilă, prin afişare.
Instanţa de apel a pronunţat o soluţie legală, deoarece adresa la care face referire recurentul nu a fost indicată niciodată de recurent, pentru a-i fi comunicate actele procedurale la această adresă.
Potrivit art. 98 din Codul de procedură civilă, schimbarea domiciliului uneia dintre părţi în timpul judecăţii trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoştinţa instanţei prin petiţie la dosar, iar părţii potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar o dată cu petiţia prin care se înştiinţează instanţa despre schimbarea domiciliului.
Recurentul nu s-a conformat acestor dispoziţii legale şi chiar prin declaraţia de apel a indicat aceeaşi adresă, cunoscută pe tot parcursul procesului, str. B., sectorul 5.
Apărarea recurentului, în sensul că toate actele au fost efectuate de avocat, nu poate atrage o altă soluţie deoarece, potrivit art. 67 din Codul de procedură civilă, părţile pot exercita drepturile procedurale şi prin mandatar.
Hotărârea nefiind supusă nici unui caz de casare prevăzut de art. 304 din Codul de procedură civilă, s-a respins recursul, conform art. 312 din Codul de procedură civilă, ca nefondat.
