Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti la data de 01.08.2007 sub nr. 8302/300/2007, modificată ulterior, contestatoarea S.C. „I.” S.R.L., în contradictoriu cu intimata Direcţia de Venituri Buget Local Sector 2 Bucureşti, a solicitat instanţei, ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună anularea somaţiei nr. 38272 din 21.06.2007 şi a titlului executoriu nr. 38272 din 21.06.2007, pentru suma de 11.605 lei, emisă de către Direcţia de Venituri Buget Local Sector 2 Bucureşti.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că nu are nici un fel de datorii la Direcţia de Venituri Buget Local Sector 2 Bucureşti şi nu are nici un fel de datorii care să facă obiectul somaţiei şi a titlului executoriu contestate, intimata neavând nici un înscris cu care să probeze existenţa presupuselor datorii.
A solicitat suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei, precum şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 399 şi art. 400 din Codul de procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 194 lei şi timbrul judiciar în valoare de 5 lei.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată, arătând că titlul executoriu vizează debite cu scadenţă depăşită pentru impozit asupra mijloacelor de transport şi taxă afişaj.
În drept au fost invocate disp. art. 115 – 118 C.pr.civ., potrivit disp. art. 242 pct. 2 C.pr.civ. fiind solicitată judecarea cauzei în lipsă,
Răspunzând la întâmpinare, contestatoarea a arătat că în înscrisurile depuse de intimată sunt făcute înregistrări duble sau triple ale mijloacelor de transport, că pentru autovehiculele pentru care nu au fost depuse cărţile de identitate impozitul a fost calculat arbitrar, iar radierea unui autovehicul nu se poate face fără aprobarea Direcţiei de Venituri Buget Local sector 2, astfel că au fost achitate aceste debite.
Prin încheierea de şedinţă pronunţată la data de 18.09.2007 a fost încuviinţată proba cu înscrisuri solicitată de către contestatoare.
Analizând probele administrate în cauză, instanţa reţine următoarele:
Prin cererea de faţă se contestă executarea silită pornită împotriva contestatoarei prin emiterea somaţiei nr. 38272/21.06.2007 în baza titlului executoriu nr. 38272/21.06.2007, invocându-se faptul că nu este datorată suma cuprinsă în actele menţionate, fiind emise acte de executare care nu au temei.
Instanţa apreciază că pretenţiile contestatoarei sunt justificate, prin raportare la principiile consacrate de prevederile legale speciale aplicabile în materia executării silite a creanţelor fiscale.
Se reţine în acest context că somaţia reprezintă un act administrativ fiscal, în accepţiunea art. 41 din O.G. 92/2003 republicată, care presupune îndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 43 alin. 2 din acelaşi act normativ, referitoare la menţiunile obligatorii ce trebuie să se regăsească în cuprinsul său. În acest sens, se impune ca somaţia să reflecte motivele de fapt şi de drept care justifică obligaţia fiscală în sarcina debitoarei, precum şi obiectul acestei obligaţii.
În speţă, aceste exigenţe legale nu au fost respectate, câtă vreme în cuprinsul somaţiei, la rubrica “denumirea creanţei bugetare”, se enumeră mai multe autovehicule, precum şi cuvântul “reclamă”, fără ca debitul să fie individualizat sub aspectul naturii şi izvorului său juridic.
Faptul că în cuprinsul somaţiei se face vorbire despre titlul executoriu nr. 38272/21.06.2007, ca suport al declanşării executării silite împotriva contestatoarei, nu este de natură să complinească deficienţele mai sus enunţate, mai ales în condiţiile în care nici în acest titlu executoriu, nu au fost menţionate decât sintagmele ”taxă auto PJ, taxă afişaj, reclamă, taxă auto mai mare de 12 tone”, fără a fi cuprinsă perioada pentru care este datorat debitul, pentru a se aprecia asupra modului de calcul al majorărilor de întârziere şi al penalităţilor calculate. Totodată, consemnarea datei de 21.06.2007 în cadrul acestor acte de executare ca reprezentând momentul până la care a fost calculată obligaţia de plată nu este de natură să remedieze viciile titlului executoriu care nu cuprinde nici un reper temporal pentru debitul pe care îl atestă. De altfel, indicarea datei de 21.06.2007 este insuficientă, întrucât reprezintă doar momentul final al unei perioade al cărei debut nu este identificat.
Organul fiscal care instrumentează procedura execuţională are obligaţia respectării dispoziţiilor legale imperative care consacră cerinţele de fond şi de formă ale actelor de executare silită, cerinţe a căror îndeplinire trebuie să rezulte din chiar cuprinsul acestor acte, neputând fi complinite prin repere extrinseci, o astfel de exigenţă legală fiind şi cea care reclamă indicarea în chiar cuprinsul actelor de executare a titlului executoriu.
Sub acest aspect, creditoarei îi revine sarcina probării îndeplinirii propriilor obligaţii legale ce îi incumbă în contextul procedurii execuţionale declanşate pentru recuperarea unei creanţe fiscale.
Mai mult decât atât, din analiza matricolei auto pentru rolul 12404804 privind societatea contestatoare, depusă la dosar de către intimată, rezultă că în afară de 7 poziţii, restul autovehiculelor dintr-un total de 55 sunt radiate (fila 34), iar în şedinţa publică de la data de 15.01.2008 reprezentantul intimatei a depus matricola auto pentru rolul 12404804 pentru S. C. I. SRL, din care rezultă că societatea contestatoare figurează numai cu trei mijloace de transport.
Pentru considerentele expuse şi în baza art. 399 C.p.civ şi art. 172-174 din O.G. 92/2003, instanţa va admite contestaţia la executare şi va anula somaţia nr. 38272/21.06.2007 şi titlul executoriu nr. 38272/21.06.2007.
