JUDECATORIA SECTOR 4 BUCURESTI-SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 3068
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 13.04.2011
INSTANTA COMPUSA DIN:
PRESEDINTE:
GREFIER:
Pe rol solutionarea cauzei civile de fata, formulata de reclamantii …, in contradictoriu cu parata …, avand ca obiect actiune in anulare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 30.03.2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din porezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 06.04.2011, iar apoi pentru data de astazi, 13.04.2011, cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele.
INSTANTA
Delibarand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 17.09.2010 sub nr. …, reclamantii … au chemat-o in judecata pe parata …, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea actelor juridice intitulate contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. … de BNP … si al defunctului … autentificat sub nr. … de BNP ….
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat, in fapt, ca la data de 16.07.2009, numitul … (tatal si bunicul reclamantilor) a vandut paratei toate drepturile succesorale litigioase referitoare la toate bunurile (imobile, autoturisme, bani) care i-ar fi revenit in urma partajului judiciar aflat la acel moment pe rolul Judecatoriei … Bucuresti in dosarul nr. 14719/301/2007, fiind trecuta in contract suma de 500.000 lei ca pret al vanzarii; la aceeasi data, numitul … a lasat paratei prin testament toate bunurile ce se vor gasi in patrimoniul sau la data decesului.
Reclamantii au mai aratat ca actele au fost intocmite in mod eronat, lipsindu-le elemente esentiale si obligatorii, necesare in momentul incheierii unor astfel de acte juridice, respectiv pretul real al bunurilor este supraestimat, putandu-se lesne observa ca acesta nu s-a platit, precum si faptul ca, daca ar fi fost doua acte legale, nu ar fi fost incheiate in aceeasi zi , deoarece este ilogic sa intocmesti, in acelasi timp si un contract de vanzare-cumparare si un testament, pe numele si cu aceeasi persoana.
Reclamantii au mai sustinut ca nu au fost anuntati de eventualitatea intocmirii celor doua acte a caror anulare o solicita, neavand cunostinta daca, la acel moment, numitul … era in deplinatatea capacitatilor mintale, daca nu a folosit alcool, medicamente, etc, acestea diminuindu-i capacitatea de exercitiu; s-a mai sustinut ca, la varsta de 81 de ani pe care o avea defunctul la data incheierii actelor, notarul public avea obligatia sa se asigure de prezenta unor martori la momentul incheierii actelor de dispozitie, lucru care nu s-a intamplat, formand convingerea reclamantilor ca s-a petrecut ceva nelegal.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 953, art. 954, art. 955, art. 956, art. 960, art. 961 si urm. din C.civ.
In dovedirea actiunii au fost depuse la dosarul cauzei, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, urmatoarele inscrisuri: testament autentificat sub nr. … de BNP …, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. … de BNP …, certificat de calitate de mostenitor legal nr. … eliberat de BNPA …, sentinta civila nr. 981/11.02.1997 pronuntata de Judecatoria … Bucuresti in dosar nr. 4019/1995, certificate de deces, procura autentificata sub nr. … de BNPA ….
La data de 03.01.2011, parata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata, avand in vedere faptul ca vanzarea drepturilor succesorale este posibila numai dupa ce succesiunea a fost deschisa (fiind nule orice pacte asupra unei succesiuni viitoare) si numai dupa ce succesibilul a acceptat succesiunea, vanzarea drepturilor succesorale de catre un succesibil inainte de a fi acceptat expres succesiunea avand valoarea unei acceptari tacite a succesiunii; vanzatorul de drepturi succesorale garanteaza cumparatorului numai calitatea sa de mostenitor, iar nu si compunerea sau intinderea universalitatii transmise, pretul vanzarii nefiind deloc supraapreciat, fata de valoarea bunurilor ce compuneau masa partajabila; in ceea ce priveste testamentul defunctului, parata a aratat ca au fost respectate toate cerintele impuse de incheierea unui testament in forma autentica.
Parata a mai aratat ca defunctul era in deplinatatea facultatilor mintale la data incheierii celor doua acte, aspect ce rezulta si din sentinta civila nr. 10507/14.11.2008 prin care s-a respins cererea de punere sub interdictie a numitului …, cerere formulata de catre reclamanta …, cata vreme expertiza medico-legala a fost facuta in anul 2008, cand defunctul avea deja o varsta inaintata, respectiv 70 de ani, si totusi s-a concluzionat ca este in masura sa se ingrijeasca de propriile interese.
In sustinerea intampinarii, parata a depus la dosarul cauzei, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, urmatoarele inscrisuri: sentinta civila nr. 10507/14.11.2008 pronuntata de Judecatoria Sector 4 Bucuresti in dosar nr. 2764/301/2008, raport de expertiza medico-legala, declaratie de acceptare pura si simpla a succesiunii autentificata sub nr. … de BNP …
La termenul de judecata din data de 02.02.2011, instanta a pus in vedere reclamantilor sa-si precizeze actiunea prin indicarea cauzelor de nulitate atat in fapt cat si in drept, sub sanctiunea suspendarii cauzei in temeiul art. 155/1 C.p.c.
La termenul de judecata din data de 02.03.2011 reclamantii si-au precizat actiunea, aratand ca temeiul in drept al actiunii este reprezentat de art. 953 rap. la art. 960 C.civ., in sensul ca numitul … a fost pacalit de catre parata la momentul la care a incheiat cele doua acte notariale a caror anulare se solicita.
La acelasi termen de judecata, instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri, considerand-o pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei si a respins pentru reclamanti proba cu interogatoriul paratei, proba cu doi martori si proba cu expertiza grafica, pe aspectele solicitate, pentru considerentele aratate prin incheierea de sedinta de la acea data.
La data de 21.03.2011, reclamantii au formulat o noua cerere precizatoare, prin care au aratat ca temeiul de drept pe care isi intemeiaza cererea este reprezentat de art. 1038 alin. 2 C.civ., fata de faptul ca numitul … nu a semnat actul denumit “Testament”, sau daca l-a semnat nu se afla in deplinatatea capacitatilor sale de exercitiu, art. 1179 C.civ., art. 1214 alin. 1, 2, 3 si 4 din C.civ. in ce priveste ca viciu de consimtamant, art. 1250 C.civ. referitor la cauzele de nulitate absoluta prevazute de legiuitor si art. 1665 alin. 1 si 2 din C.civ referitor la pretul fictiv al vanzarii.
Prin incheierea de sedinta din data de 30.03.2011, instanta a admis exceptia tardivitatii formularii cererii precizatoare si a respins cererea precizatoare formulata de catre reclamanti la data de 21.03.2011 ca fiind tardiv formulata.
Analizand actele si lucarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 16.07.2009, intre defunctul …, in calitate de vanzator si parata …, in calitate de cumparator, s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. … de BNP …, prin care … a vandut paratei drepturile succesorale litigioase cu privire la succesiunea defunctei sale sotii …, decedata la data de …, pentru suma de 500.000 lei.
La aceeasi data de 16.07.2009, prin testamentul autentificat sub nr. … BNP …, numitul … a instituit-o legatara universala pe parata … cu privire la toate bunurile mobile si imobile ce se vor gasi in patrimoniul testatorului la data decesului sau.
La data de 04.07.2010 a decedat numitul …, astfel cum rezulta din certificatul de deces seria … din data de 22.07.2010.
Prin actiunea formulata, astfel cum a fost precizata la data de 02.03.2010 (fila 65), reclamantii au solicitat anularea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. … de BNP … si a testamentului autentificat sub nr. … de BNP … pentru ca viciu de consimtamant, invocand faptul ca defunctul … a fost pacalit de catre parata in vederea incheierii celor doua acte.
In ceea ce priveste contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. … de BNP …, instanta nu poate retine sustinerile reclamantilor referitoare la faptul ca pretul stipulat in contract nu s-a platit, fiind un pret fictiv, atata vreme cat, pe de o parte, in cuprinsul contractului de vanzare-cumparare, care este un act autentic, se precizeaza ca pretul s-a platit la data autentificarii actului, iar pe de alta parte, aceasta sustinere nu a fost dovedita prin nici unul dintre mijloacele de proba administrate in cauza.
De asemenea, instanta nu poate retine nici sustinerile reclamantilor referitoare la faptul ca defunctul nu era in deplinatatea facultatilor mintale la data intocmirii actelor, pentru urmatoarele considerente:
Persoana fizica cu deplina capacitate de exercitiu este prezumata ca are discernamant juridic necesar pentru a incheia acte juridice civile; pentru a se pronunta anularea unui contract de vanzare-cumparare pentru lipsa discernamantului vanzatorului, este necesar sa se dovedeasca in mod neechivoc lipsa de discernamant.
Or, in cauza de fata, acest aspect nu a fost dovedit, atata vreme cat, pe de o parte, din cuprinsul raportului de expertiza medico-legala depus la dosarul cauzei (filele 39-42), intocmit cu doar aproximativ un an inainte ca defunctul sa incheie actele a caror anulare se solicita, rezulta ca defunctul avea capacitate de autoingrijire si capacitate de exercitiu, iar pe de alta parte, reclamantii, care au fost asistati de aparator, nu au solicitat efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice care sa ateste daca defunctul avea discernamant la data intocmirii actelor a caror anulare se solicita.
In ceea ce priveste sustinerea reclamantilor referitoare la faptul ca actele autentice a caror anulare se solicita nu ar fi fost semnate de catre defunct, instanta o considera neintemeiata, avand in vedere faptul ca, in cauza de fata este vorba despre inscrisuri autentice, iar reclamantii nu s-au inscris in fals in ceea ce priveste actele a carui anulare o solicita, cu privire la constatarile personale ale notarului public referitoare la identitatea partilor si, implicit, la semnaturile acestora, bucurandu-se de prezumtia de autenticitate si validitate, facand dovada celor ce le constata pana la inscrierea in fals.
Cu privire la cauza de nulitate a testamentului autentificat sub nr. … de BNP … pentru dol ca viciu de consimtamant, instanta retine urmatoarele:
Dolul reprezinta acel viciu de consimtamant care consta in inducerea in eroare a unei persoane, prin mijloace viclene sau dolosive, pentru a o determina sa incheie un anumit act juridic.
Ca viciu de consimtamant, dolul este alcatuit din doua elemente: un element obiect, material, ce consta in utilizarea de mijloace viclene pentru a induce in eroare si un element subiectiv, intentional, ce consta in intentia de a induce in eroare o persoana pentru a o determina sa incheie un anumit act juridic.
Desi reclamantii au invocat dolul ca motiv de nulitate a testamentului, acestia nu au solicitat administrarea de probe in dovedirea acestui motiv de nulitate, desi sarcina probei le revenea, potrivit art. 1169 C.civ. rap. la art. 129 alin. 1 C.p.c.
Fata de cele expuse, instanta va respinge actiunea, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea formulata de reclamantii …, toti cu domiciliul ales la CA … din Bucuresti, Sos. …, sector 4, in contradictoriu cu parata …, cu domiciliul in Bucuresti, B-dul …, sector 4, ca neintemeiata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 13.04.2011.
PRESEDINTEGREFIER
