Bunurile sunt proprii intrucat ele au fost achizitionate cu banii donati de tatal reclamantei parate iar faptul ca bunurile au fost cumparate pe numele ambilor soti sau doar pe numele unuia dintre soti, in timul casatoriei, nu are nici o relevanta asupra naturii bunurilor.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante reclamanta I (fosta A) AA a chemat in judecata pe paratul ANG solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca apartamentul nr. 36 din Bucuresti, bd. F sector 2 si autoturismul marca Renault Megan sunt bunurile sale proprii, cu cheltuieli de judecata.
Reclamanta I (fosta A) AA a fost casatorita cu ANG in perioada 24.07.1999 -12.03.2009.
In timpul casatoriei partile au dobandit in cote egale de 50% urmatoarele bunuri: frigider Indesit in valoare de 12.369.990 lei vechi, aragaz Zanusi in valoare de 7.999.999 lei vechi,plita Ardo in valoare de 1.200.000 lei vechi, cuptor microunde Elecrolux in valoare de 2.900.000 lei vechi, televizor Hyundai-diagonala 40 cm in valoare de 3.200.000 lei vechi, televizor Panasonic – diagonala 54 cm in valoare de 7.250.000 lei, video DVD E-BODA in valoare de 2.200.000 lei vechi, sistem 5 boxe home-cinema Genius in valoare de 5.097.690 lei, computer ASUS cu DVR/R LG plus monitor LG si tastatura Chicony in valoare de 25.345.877 lei, radio casetofon Domotec in valoare de 700.000 lei vechi, dulap suspendat bucatarie si dulap cu blat termorezistent in valoare de 16.000.000 lei vechi, dulap tip soldat pentru coloniale in valoare de 1.800.000 lei, masa bucatarie cu 4 scaune tapitate rabatabile in valoare de 3.500.000 lei, canapea doua persoane extensibila in dormitor copil in valoare de 3.000.000 lei vechi, dulap haine cu usi glisante in dormitor copil in valoare de 10.000.000 lei vechi, biblioteca dormitor copil in valoare de 3.000.000 lei vechi, dulap haine hol in valoare de 7.000.000 lei vechi, mocheta cu desen Mikey Mouse in valoare de 1.800.000 lei vechi, canapea patru persoane si doua fotolii in valoare de 8.500.000 lei vechi , scaune inox tip bar in valoare 2.800.000 lei vechi, masuta pe rotile in valoare de 750.000 lei vechi, birou computer in valoare de 3.000.000 lei vechi, biblioteca tineret in valoare de 6.500.000 lei, mochete in valoare de 2.500.000 lei vechi, dulap baie in valoare de 850.000 lei vechi, aparataer conditionat Americool 12.000 btu in valoare de 11.000.000 lei vechi, apometre in valoare 3.175.000 lei vechi, repartitoare de caldura tip Zenner in valoare de 4.440.000 lei vechi, radiatoare si robineti in valoare de 5.191.300 lei vechi, chiuveta inox bucatarie in valoare de 1.167.021 lei vechi, sendwich maker in valoare de 500.000 lei vechi si telefon cordiess in valoare 1.150.000 lei, bunuri in valoare totala de 16.589.
S-au avut in vedere sustinerea paratului-reclamant, recunoasterea reclamantei-parate precum si acordul acesteia cu privire la valoarea bunurilor indicata de paratul reclamant prin cererea reconventionala.
Cu privire la cota de contributie s-a avut in vedere că potrivit art. 4 şi 16 din Constituţie femeia are drepturi egale cu bărbatul în domeniul tuturor relaţiilor sociale iar Codul Familiei se referă expres la egalitatea femeii cu bărbatul în ceea ce priveşte relaţiile dintre soţi.
În consecinţă, relaţiile patrimoniale dintre soţi se întemeiază pe principiul egalităţii femeii cu bărbatul. Principiul egalităţii nu înseamnă, însă, că bunurile urmează să fie atribuite, întotdeauna, în părţi egale soţilor cu prilejul încetării comunităţii de bunuri, deoarece criteriul în raport de care se determină părţile soţilor este contribuţia pe care fiecare din ei a avut-o la dobândirea şi conservarea bunurilor, şi depusă în gospodărie.
Conform carnetelor de muncă si declaratiilor martorilor audiati in cauza rezulta ca ambele parti au realizat venituri, paratul reclamant si din activitatea de taximetrie astfel încât nu se poate reţine că acesta nu a contribuit la achiziţionarea bunurilor comune decât cu 20% din valoare.
Reclamanta nu a făcut dovada conform art. 1169 a altor venituri cu care sa achizitioneze bunurile mobile aşa cum susţine, astfel incat nu se poate retine pentru aceasta o cota majoritara de 80%.
In ceea ce priveste apartamentul nr. 36 din Bucuresti, bd. F sector 2 cumparat prin contractul de vanzare-cumparare autentificat si autoturismul marca Renault Megan se retine ca acestea sunt bunuri proprii ale reclamantei parate.
S-au avut in vedere declaratiile martorilor din care rezulta ca intervenientul TEMD a efectuat un transfer bancar in cuantum de 17.700 euro catre reclamanta la data de 25.07.2002, ca imobilul a fost cumparat la data de 26.07.2002, ca intervenientul vanduse la data de 12.07.2002 un teren pentru suma de 75.000 euro astfel cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare autentificat, ca tatal reclamantei si-a exprimat in acea perioada intentia de a-si gratifica copii, respectiv pe reclamanta parata si pe TCI,cu cate un apartament si o masina, ca atat auto marca Renault Megane cat si auto Renault Megane cumparat pe numele fratelui reclamantei parate sunt achizitionate la data de 14.12.2004, ca atat avizele de plata, comenzile cat si facturile sunt consecutive, ca la data de 10.12.2004, atat fratele reclamantei cat si paratul in calitate de sot al reclamantei care era la serviciu au efectuat schimb valutar pentru suma de 539.898.750 lei conform buletinelor de schimb valutar aflate la filele 205 si 243 si au achitat contravaloarea masinilor conform extraselor aflate la filele 206 si 244.
Se retine ca aceste bunuri sunt proprii intrucat ele au fost achizitionate cu banii donati de tatal reclamantei parate iar faptul ca bunurile au fost cumparate pe numele ambilor soti sau doar pe numele unuia dintre soti, in timul casatoriei, nu are nici o relevanta asupra naturii bunurilor. Donatia a avut loc la data de 25.07.2002 si respectiv 10.12.2004 prin dar manual, aceasta fiind dovedita cu declaratiile de martor si inscrisurile depuse la dosarul cauzei .
Darul manual este un contract real, reprezentand o categorie speciala de pentru validitatea careia se cer doua elemente- acordul de vointa al partilor pentru a transfera si dobandi un drept cu titlu gratuit si predarea efectiva a bunului dobandit . Traditiunea este exteriorizarea acordului, inlocuind sau chiar reprezentand forma solemna prevazuta de art. 813 Cod Civil pentru donatii iar in speta dedusa judecatii aceasta a fost efectiva, actuala, definitiva si irevocabila asa cum rezulta din declaratiile de martor.
Sustinerile paratului reclamant cu privire la existenta unor sume de bani pe care le avea la incheierea casatoriei si darul primit pentru achizitionarea apartamentului de la tatal sau, respectiv intervenientul AC, nu pot fi retinute de instanta intrucat nu au fost probate conform art. 1169 Cod Civil. Declaratiile martorilor BIG si CRI nu sunt relevante sub acest aspect intrucat martorii stiu despre dar de la parat sau tatal sau iar vanzarea imobilului de catre AC a fost realizata abia la data de 13.12.2002 astfel cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare autentificat. In consecinta, nu se poate retine ca tatal paratului l-a ajutat pe acesta cu banii proveniti din vanzarea acestui imobil intrucat a fost instrainat ulterior cumpararii imobilului de catre tatal reclamantei, respectiv 26.07.2002. Mai mult, intre sustinerile paratului din cererea reconventionala si cele ale intervenientului AC exista neconcordante ce nu pot conduce decat la concluzia ca acestea nu sunt adevarate. Celelalte inscrisuri depuse de intervenient nu au nici o legatura cu cumpararea apartamentului si autoturismului iar inscrisul sub semnatura privata intitulat contract de imprumut nu poate fi avut in vedere intrucat nu s-a depus originalul acestuia la solicitarea instantei.
Instanta a avut in vedere ca si sustinerea paratului reclamant cuprivire la existenta unui auto Oltcit pe care il avea din afara casatoriei nu este reala intrucat acesta a fost vandut in anul 1997 astfel cum rezulta din contractul de vanzare cumparare pentru vehicul folosit din data de 10.07.1997– fila 204-, deci cu mult timp inainte de incheierea casatoriei.
Autoturismul marca Renault Megane a fost vandut de paratul reclamant paratei din cererea conexa FAM conform contractului de vanzare-cumparare pentru vehicul folosit din 06.05.2008 pentru pretul de 4.350 euro.
Autoturismul a fost vandut dupa ce reclamanta parata a introdus actiunea de divort, actiune introdusa la data de 01.04.2008, si fara acordul acesteia. Paratul reclamant a vandut autoturismul verisoarei sale, ambii cunoscand natura bunului. Pe cale de consecinta, se retine ca paratul a vandut un bun al altei persoane cu complicitatea cumparatorului si astfel se constata ca vanzarea este nula absolut.
Chiar daca paratul reclamant si cumparatoarea FAM ar fi crezut ca bunul este comun ,vanzarea tot nula ar fi fost intrucat nu se poate retine mandatul tacit pentru vanzarea bunurilor mobile comune, ambii cunoscand ca instrainarea se face pentru fraudarea intereselor reclamantei parate.
Astfel, se va constata nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare pentru vehicul folosit din 06.05.2008.
Fata de cele retinute se va admite actiunea completata, se va admite cererea de interventie accesorie formulata de TEM si continuata de TCI si TI, se va admite in parte cererea reconventionala, se va respinge cererea de interventie accesorie formulata de AC si se va admite cererea conexa.
In baza art. 111 C.pr.civ. se va constata ca apartamentul nr. 36 din Bucuresti, bd. F sector 2 si autoturismul marca Renault Megan sunt bunuri proprii ale reclamantei parate si, avandu-se in vedere art. 30 din Codul familiei, se va constata ca bunurile dobandite in timpul casatoriei sunt frigider Indesit in valoare de 12.369.990 lei vechi, aragaz Zanusi in valoare de 7.999.999 lei vechi,plita Ardo in valoare de 1.200.000 lei vechi, cuptor microunde Elecrolux in valoare de 2.900.000 lei vechi, televizor Hyundai-diagonala 40 cm in valoare de 3.200.000 lei vechi, televizor Panasonic – diagonala 54 cm in valoare de 7.250.000 lei, video DVD E-BODA in valoare de 2.200.000 lei vechi, sistem 5 boxe home-cinema Genius in valoare de 5.097.690 lei, computer ASUS cu DVR/R LG plus monitor LG si tastatura Chicony in valoare de 25.345.877 lei, radio casetofon Domotec in valoare de 700.000 lei vechi, dulap suspendat bucatarie si dulap cu blat termorezistent in valoare de 16.000.000 lei vechi, dulap tip soldat pentru coloniale in valoare de 1.800.000 lei, masa bucatarie cu 4 scaune tapitate rabatabile in valoare de 3.500.000 lei, canapea doua persoane extensibila in dormitor copil in valoare de 3.000.000 lei vechi, dulap haine cu usi glisante in dormitor copil in valoare de 10.000.000 lei vechi, biblioteca dormitor copil in valoare de 3.000.000 lei vechi, dulap haine hol in valoare de 7.000.000 lei vechi, mocheta cu desen Mikey Mouse in valoare de 1.800.000 lei vechi, canapea patru persoane si doua fotolii in valoare de 8.500.000 lei vechi , scaune inox tip bar in valoare 2.800.000 lei vechi, masuta pe rotile in valoare de 750.000 lei vechi, birou computer in valoare de 3.000.000 lei vechi, biblioteca tineret in valoare de 6.500.000 lei, mochete in valoare de 2.500.000 lei vechi, dulap baie in valoare de 850.000 lei vechi, aparataer conditionat Americool 12.000 btu in valoare de 11.000.000 lei vechi, apometre in valoare 3.175.000 lei vechi, repartitoare de caldura tip Zenner in valoare de 4.440.000 lei vechi, radiatoare si robineti in valoare de 5.191.300 lei vechi, chiuveta inox bucatarie in valoare de 1.167.021 lei vechi, sendwich maker in valoare de 500.000 lei vechi si telefon cordiess in valoare 1.150.000 lei, bunuri in valoare totala de 16.589, fiecare sot avand o contributie egala la dobandirea acestora.
Retinandu-se art. 36 din Codul familiei si art. 728 Cod Civil se va dispune iesirea din indiviziune cu privire la bunurile comune iar la atribuirea acestora vor fi avute in vedere criteriile prevazute de art. 673 indice 9 C.pr.civ. si faptul ca bunurile se afla in imobilul proprietatea reclamantei parate.
In consecinta, se va atribui in deplina proprietate si posesie reclamantei parate urmatoarele bunuri: aragaz Zanusi in valoare de 7.999.999 lei vechi, televizor Panasonic – diagonala 54 cm in valoare de 7.250.000 lei, radio casetofon Domotec in valoare de 700.000 lei vechi, dulap suspendat bucatarie si dulap cu blat termorezistent in valoare de 16.000.000 lei vechi, dulap tip soldat pentru coloniale in valoare de 1.800.000 lei, masa bucatarie cu 4 scaune tapitate rabatabile in valoare de 3.500.000 lei, canapea doua persoane extensibila in dormitor copil in valoare de 3.000.000 lei vechi, dulap haine cu usi glisante in dormitor copil in valoare de 10.000.000 lei vechi, biblioteca dormitor copil in valoare de 3.000.000 lei vechi, mocheta cu desen Mikey Mouse in valoare de 1.800.000 lei vechi, masuta pe rotile in valoare de 750.000 lei vechi, mochete in valoare de 2.500.000 lei vechi, dulap baie in valoare de 850.000 lei vechi, aparat aer conditionat Americool 12.000 btu in valoare de 11.000.000 lei vechi, apometre in valoare 3.175.000 lei vechi, repartitoare de caldura tip Zenner in valoare de 4.440.000 lei vechi, radiatoare si robineti in valoare de 5.191.300 lei vechi, chiuveta inox bucatarie in valoare de 1.167.021 lei vechi, in valoare totala de 84.123.311 lei vechi si paratului reclamant urmatoarele bunuri: frigider Indesit in valoare de 12.369.990 lei vechi, plita Ardo in valoare de 1.200.000 lei vechi, cuptor microunde Elecrolux in valoare de 2.900.000 lei vechi, televizor Hyundai-diagonala 40 cm in valoare de 3.200.000 lei vechi, video DVD E-BODA in valoare de 2.200.000 lei vechi, sistem 5 boxe home-cinema Genius in valoare de 5.097.690 lei, computer ASUS cu DVR/R LG plus monitor LG si tastatura Chicony in valoare de 25.345.877 lei, dulap haine hol in valoare de 7.000.000 lei vech, canapea patru persoane si doua fotolii in valoare de 8.500.000 lei vechi , scaune inox tip bar in valoare 2.800.000 lei vechi, birou computer in valoare de 3.000.000 lei vechi, biblioteca tineret in valoare de 6.500.000 lei, sendwich maker in valoare de 500.000 lei vechi si telefon cordiess in valoare 1.150.000 lei, bunuri in valoare totala de 81.763.557 lei vechi.
Cum fiecare parte are un drept valoric din masa bunurilor comune de 8.294,5 lei noi, pentru egalizarea loturilor, reclamanta parata va fi obligata sa plateasca paratului reclamant suma de 117,5 lei noi cu titlu de sulta.
Avandu-se in vedere ca prin sentinta civila reclamanta IAA a fost obligata sa restituie paratei FAM auto marca Renault Megane iar prin prezenta hotarare s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare pentru vehicul folosit din 06.05.2008 incheiat intre paratul reclamant ANG si FAM, instanta il va obliga pe paratul ANG sa predea reclamantei parate cheile, actele originale si talonul autoturismului Renault Megane.
In baza art. 274 C.pr.civ., paratul reclamant va fi obligat sa plateasca reclamantei parate suma de 19.027,60 lei, cheltuieli de judecata, respectiv taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat.
In baza art. 274 si 277 C.pr.civ., paratul reclamant si parata F, in solidar, vor fi obligati sa plateasca reclamantei parate cheltuielile de judecata din cererea conexa in cuantum de 5.132,60 lei, respectiv taxa de timbri, timbru judiciar si onorariu de avocat
