Nr. document: 1126
Data document: 12.10.2010
Domeniu asociat: evacuare
Titlu jurisprudenta: actiune in evacuare
Prin cererea formulata la data de 01.09.2010 si inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.1883/213/2010, reclamantul DS, a chemat in judecata pe paratul RI pentru a se dispune evacuarea acestuia de pe terenul extravilan in suprafata de 15992 m.p., apartinand reclamantului, teren
situat in Corabia, judetul Olt.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca este proprietarul suprafetei de 15992 teren arabil extravilan, asa cum reiese din contractul de vanzare cumparare nr.185/03.02.2005 pe care reclamantul l-a incheiat cu socrul sau AA.
Reclamantul a mai aratat ca pana la perfectarea contractului de vanzare-cumparare cu socrul sau, paratul RI a lucrat suprafata de 0,50 ha din acest lot si ca in toamna anului 2009 i-a pus in vedere sa nu lucreze terenul avand ca in vedere ca urma sa-l intraineze.
Reclamantul a mentionat ca i-a solicitat paratului in repetate randuri sa plece de pe terenul proprietatea sa, pe care l-a cultivat abuziv si fara drept, dar paratul a refuzat sa se supuna si chiar l-a amenintat cu moartea in conditiile in care nu a mai fost lasat sa cultive terenul in continuare.
Reclamantul a invederat instantei ca desi este proprietarul terenului in cauza din anul 2005 nu a reusit nici pana in prezent sa-l valorifice intrucat paratul l-a folosit ani de-a randul in mod abuziv.
Reclamantul a mentionat ca a formulat plangere penala impotriva paratului intrucat numitul RI l-a amenintat cu moartea si a adresat injurii familiei sale.
In drept, reclamantul si-a intemeuat cererea pe dispozitiile art.21 din Legea nr.114/2006.
Intimata nu a formulat intampinare dar a depus in sedinta publica adeverinta nr.155952/02.03.1992, emisa de Consiliul Local Corabia.
La termenul din data de 28.09.2010, instanta a incuviintat pentru reclamant, proba cu inscrisuri, cu interogatoriul paratului si doi martori , iar pentru parat proba cu inscrisuri si doi martori.
Au fost depuse la dosarul cauzei in copie cu mentiunea conform cu originalul urmatoarele: cartea de identitatea a paratului( fila 6), contractul de vanzare-cumparare nr.185/2005( fila 7), certificatul de atestare fiscala pentru persoane fizice ( fila 11), adeverinta nr.155952/02.03.1992, emisa de Consiliul Local Corabia, rezolutia din 10.05.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia (Filele 14-15).
La termenul din data de 12.10.2010 , au fost audiati martorul PV, propus de reclamant, a carui declaratie a fost atasata la dosarul cauzei( fila 17) si martorul LP, propus de parat de parat a carui declaratie a fost atasata la dosarul cauzei la fila 16
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele
Instanta a retinut ca terenul in suprafata de 15992 mp situat in Corabia este proprietatea reclamantului si l-a dobandit prin cumparare conform contractului de vanzare-cumparare nr. 185/03.02.2003 de la socrul sau AA. Anterior perfectarii contractului de vanzare -cumparare, paratul a folosit suprafata de 0,50 ha din terenul in speta, dar in anul 2009 reclamantul i-a pus in vedere sa nu mai lucreze terenul intrucat intentioneaza sa-l instraineze.
S-a mai retinut din actele depuse la dosar, precum si din declaratiile martorilor, ca paratul a dobandit suprafata de 0,50 ha teren extravilan de la bunici si il folosesc ca in baza adeverintei nr.155952/02.03.1992, emisa de Consiliul Local Corabia.
Reclamanta a investit instanta de judecata cu o actiune avand un obiect clar determinat, anume evacuarea paratului dintr-un imobil, respectiv teren arabil situat in extravilanul orasului Corabia. In motivarea actiunii, reclamanta arata ca evacuarea ceruta se impune prin aceea ca a dobandit proprietatea terenului, prin contract de vanzare-cumparare, iar o parte din acest teren in suprafata de 0,50 ha a fost ocupat fara nici un drept de catre parat, care refuza sa-l elibereze.
Intre obiectul pricinii si motivarea actiunii exista o vadita contradictie, prin obiect actiunea fiind de evacuare, iar motivarea apartinand actiunii In revendicare dupa natura dreptului si scopul urmarit.
Cele doua actiuni, de drept comun, prezinta Insa deosebiri esentiale.
Astfel, actiunea in revendicare este o actiune reala, reglementata de art. 480 c.civ., ca fiind mijlocul juridic pus la indemana proprietarului neposesor, impotriva posesorului neproprietar, prin care cere instantei sa i se recunoasca dreptul de proprietate, drept negat de parat.
Caracterul petitoriu al actiunii in revendicare este cel care face diferenta intre cele doua actiuni. Prin revendicare, reclamantul cere sa se stabileasca de catre instanta ca el este proprietarul bunului si sa i se respecte acest drept, iar pentru solutionarea actiunii instanta trebuie sa compare titlurile partilor.
Potrivit art. 1410 c.civ., actiunea in evacuare este specifica raporturilor de locatiune, adica acelora prin care locatorul s-a obligat sa procure locatarului folosinta pe timp determinat a unui bun. Partile nu transmit un drept real, ci locatarul devine detentor precar, avand obligatia de a restitui bunul.Cu alte cuvinte, raporturile juridice din materia locatiunii sunt raporturi de obligatii.
Cu alte cuvinte actiunea in evacuare presupune intotdeauna ca intre parti sa se fi stabilit anterior un raport privitor la folosinta bunului, un acord, indiferent daca acesta este unul oneros, specific contractului de locatiune, sau unul cu titlu gratuit, cum este cazul contractului de imprumut de folosinta.
In cauza de fata, Intre reclamanta si parat nu au existat raporturi de obligatii derivate din locatiune, ci raporturi de drept real constand In exercitarea fara drept de catre parat a posesiei asupra imobilului proprietatea reclamantului, paratul contestand calitatea de proprietar a reclamantului cu privire la suprafata de 0,50 ha..
Ca urmare, dreptul real de proprietate al reclamantului nu poate fi aparat decat pe calea actiunii In revendicare, nicidecum pe calea actiunii In evacuare.
Cum Insa reclamantul a Inteles sa utilizeze calea actiunii In evacuare si nu pe cea In revendicare pusa la Indemana sa, iar judecatorii nu pot schimba obiectul actiunii, ci doar eventual temeiul juridic al acesteia (art.129 alin. ultim Cod procedura civila), instanta urmeaza a respinge ca inadmisibila actiunea In evacuare.
In temeiul art. 274 C.p.c., instanta va respinge cererea reclamantului de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata, ca fiind neintemeiata, avand in vedere solutia de respingere a cererii reclamantului, care se afla astfel in culpa procesuala si nu este indreptatit la restituirea cheltuielilor de judecata.
Data publicarii pe portal – 23.11.2011
Presedinte, Elena Lascu
