DOSAR NR. …
ROMÂNIA
JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
SENTIN?A CIVIL? NR. 1920
?EDIN?A PUBLIC? DIN DATA DE 08.0….2011
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRE?EDINTE :
GREFIER :
Pe rol se afl? pronun?area asupra cererii formulate de reclamanta …împotriva pârâ?ilor … având ca obiect ac?iune în r?spundere civil? delictual?.
Dezbaterile ?i cuvântul asupra fondului au avut loc în ?edin?a public? din data de 01.0….2011, fiind consemnate în încheierea de ?edin?? de la acea dat?, parte integrant? din prezenta hot?râre, când instan?a, având nevoie de timp pentru a delibera ?i pentru a da p?r?ilor posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronun?area la data de 08.0….2011.
I N S T A N ? A
Deliberând asupra ac?iunii civile de fa?? constat? urm?toarele:
Prin cererea înregistrat? pe rolul acestei instan?e sub nr. … din data de 05…..20…, reclamanta … a chemat în judecat? pârâ?ii … solicitând instan?ei ca prin hot?rârea ce o va pronun?a s? dispun? obligarea pârâ?ilor la plata debitului în sum? de 5798,97 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului creat societ??ii reclamante, precum ?i la plata cheltuielilor de judecat? efectuate în acest proces.
În motivarea ac?iunii reclamanta a ar?tat c? la începutul lunii mai a anului 2008, pârâtul … a avariat autoturismul marca …, proprietatea reclamantei, în timp ce participa, în calitate de manevrant al unui buldoexcavator, la opera?iunea de schimbare a bordurilor din spatele blocului … situat pe …, sector …, Bucure?ti, prin pr?bu?irea unor piese pe autoturism din culpa buldoexcavatorului. Ulterior producerii evenimentului, reclamanta a fost contactat? de cel care a produs incidentul ?i care ?i-a recunoscut vinov??ia, angajându-se s? suporte toate costurile repara?iei autoturismului, acesta l?sând ?i o copie a poli?ei de de r?spundere civil? auto-RCA a utilajului, a certificatului de înmatriculare ?i o copie a c?r?ii sale de identitate. Cu toate c? cel vinovat de producerea faptei este angajat al pârâtei … ?i se afla în timpul orelor de program, societatea pârât? fiind implicat? în efectuarea acestor lucr?ri de modernizare a bordurilor ?i proprietara buldoexcavatorului, aceasta a refuzat categoric s? suporte cheltuielile de repara?ie a autoturismului, astfel încât reclamanta a efectuat aceste repera?ii, prejudiciul ridicându-se la valoarea de 5798,97 lei, conform înscrisurilor justificative depuse la dosar. A apreciat reclamanta c? în cauz? sunt îndeplinite condi?iile r?spunderii civile delictuale.
În drept reclamanta a precizat ca temei juridic al cererii disp. art. …00 alin. … C.civ., raportat la art 998-999 , art. 998-999 C.civ.
Pârâta … a depus întâmpinare la data de 01.0….2011, fila …, prin care a invocat excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive, solicitând respingerea ac?iunii ca fiind introdus? împotriva unei persoane f?r? calitate procesual? pasiv?.
În motivarea acesteia excep?ii, pârâta a ar?tat c? la data la care s-a produs fapta cauzatoare de prejudicii pe care o descrie reclamanta în cererea de chemare în judecat?, utilajul buldoexcavator …, obiect al contractului de închiriere nr. … încheiat la data de 14.0….2008, se afla în folosin?a locatarului …, societate implicat? în efectuarea lucr?rilor de amenajare a bordurilor din …, sector …, Bucure?ti. Având în vedere acest aspect, pârâta apreciaz? c? în stabilirea raportului de prepu?enie trebuie avut? în vedere societatea comercial? la care a fost f?cut? deta?area ?i care a încredin?at îns?rcinarea în îndeplinirea c?reia a fost s?vâr?it? fapta ilicit? cauzatoare de prejudicii, luând în considerare faptul c? aceasta a exercitat efectiv, îndrumarea, supravegherea ?i controlul activit??ii, direc?ionând efectiv activitatea prepusului, în spe?? raportul de prepu?enie existând între … ?i ?oferul-manipulant ….
În sus?inerea excep?iei, pârâta a depus contractul de închiriere nr. …/14.0….2008.
Cererea a fost legal timbrat? cu 458,94 lei tax? judiciar? de timbru ?i … lei timbru judiciar.
În dovedirea cererii reclamanta a propus proba cu înscrisuri, interogatoriului pârâ?ilor ?i martori.
Instan?a a încuviin?at ca fiind pertinente, concludente ?i utile proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâ?ilor ?i proba testimonial? cu doi martori pentru reclamant?. R?spunsurile la interogatoriul propus de reclamant? pentru pârât? s-au depus în scris la dosar(f.41), pârâtul neprezentându-se la interogatoriu.
În cauz? au fost audia?i martorii …, ale c?ror declara?ii au fost consemnate ?i ata?ate la dosar(f. 49-51).
La termenul de judecat? din 01.0….2011 instan?a a pus în discu?ie excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive a pârâtei ?i în temeiul art. 1…7 alin. 2 C.proc.civ. a dispus unirea excep?iei cu fondul cauzei, apreciind c? pentru solu?ionarea acesteia este necesar? administrarea de dovezi ce sunt în leg?tur? cu fondul cauzei.
Analizând actele dosarului cu prioritate pe aspecte privind excep?ia invocat?, în conformitate cu dispozi?iile art. 1…7 alin. 1 Cod de procedur? civil?, instan?a re?ine urm?toarele:
Calitatea procesual? activ? presupune existen?a unei identit??i între persoana reclamantului ?i cel care ar fi titular al dreptului afirmat, iar calitatea procesual? pasiv? presupune existen?a unei identit??i între persoana pârâtului ?i cel despre care se pretinde c? este obligat în raportul juridic dedus judec??ii.
Reclamantul fiind cel care porne?te ac?iunea, trebuie s? justifice atât calitatea procesual? activ?, cât ?i pe cea pasiv? – respectiv îndrept??irea sa de a introduce cererea împotriva pârâtului, prin indicarea obiectului cererii ?i a motivelor de fapt ?i de drept pe care se întemeiat? preten?ia sa, potrivit art. 112 Cod de procedur? civil?, deoarece raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezult? din raportul de drept material dedus judec??ii.
În spe??, pârâta arat? c? în contextul existen?ei unui contract de închiriere cu …, condi?ia subordon?rii, necesar? existen?ei raportului de prepu?enie, s-a realizat între aceast? societate ?i persoana fizic? c?reia i-a încredin?at îns?rcinarea de a manipula utilajul, în spe?? pârâtul ….
Reclamanta sus?ine calitatea procesual? a pârâtei, calificând contractul încheiat între cele dou? societ??i ca fiind un contract de prest?ri servicii, în temeiul c?ruia se nasc raporturi juridice c?rora le este specific? subordonarea, în procesul desf??ur?rii activit??ii între angajat ?i angajator ?i nu între beneficiar ?i prestator.
A?a cum rezult? din înscrisul depus la fila 46 din dosarul cauzei, obiectul contractului de închiriere nr. … încheiat la data de 14.0….2008 între pârâta …, în calitate de locator ?i …, în calitate de locatar, const? în procurarea folosin?ei utilajului buldoexcavator …, locatorul obligându-se s? predea bunul cu personalul deservent ?i cu toate accesoriile sale în stare corespunz?toare folosin?ei pentru care a fost închiriat, s?-l între?in? în aceast? stare tot timpul cât dureaz? închirierea ?i s? execute toate lucr?rile de repara?ii care sunt în sarcina locatorului, în schimbul unei chirii de 80 lei/or?+TVA(art. ….1, art. 5.1).
Se observ? astfel c? obiectul contractului de închiriere în discu?ie este un lucru(un utilaj) cu personalul de deservire, contract care a fost calificat în doctina juridic? ca fiind un contract mixt: loca?iune în privin?a lucrului ?i prestare de servicii în privin?a personalului de deservire. Prin urmare, acesta este ?i natura juridic? a contractului de închiriere nr. … din 14.0….2008.
Pornind de la disp. art. …00 alin. … C.civ., dispozi?ie legal? care reglementeaz? r?spunderea comiten?ilor pentru faptele prepu?ilor în func?iile ce li s-au încredin?at, doctrina ?i practica judiciar? au considerat c? ceea ce este definitoriu pentru calitatea de comitent ?i prepus este existen?a unui raport de subordonare care î?i are temeiul în împrejurarea c? pe baza acordului dintre ele, o persoan? fizic? sau juridic? a încredin?at unui persoane fizice o anumit? îns?rcinare. Din aceast? încredin?are decurge posibilitatea pentru prima persoan?-denumit? comitent- de a da instruc?iuni, de a direc?iona, îndruma ?i controla activitatea celeilalte persoane-denumite prepus, aceasta din urm? având obliga?ia de a urma îndrum?rile ?i directivele primite.
Aceast? subordonare sau, altfel spus, dependen?? func?ional? a prepusului fa?? de comitent, constituie nota caracteristic? a raportului de prepu?enie, care atrage aplicarea disp. art. …00 alin. … C.civ., dac? sunt întrunite condi?iile generale ?i cele specifice ale r?spunderii.
În ce prive?te temeiurile de na?tere a raportului de prepu?enie, acestea pot fi foarte diverse, cel mai adesea un astfel de temei constituindu-l contractul de munc?.
Uneori îns? între contractul de munc? ?i raportul de prepu?enie are loc o disociere, în sensul c? nu întotdeuna raportul de la comitent la prepus exist? între subiectul care a încheiat contractul de munc? ?i cel încadrat pe baza acestui contract.
O astfel de ipotez? este cea a deta??rii în munc?; în acest caz, pentru stabilirea raportului de prepu?enie trebuie avut? în vedere nu societatea cu care cel deta?at a încheiat contractul de munc?, ci trebuie s? se dermine societatea la care s-a f?cut deta?area ?i care a încredin?at func?ia în îndeplinirea c?reia a fost s?vâr?it? fapta ilicit? cauzatoare de prejudicii. Intereseaz? a?adar cine exercit? efectiv îndrumarea, supravegherea ?i controlul activit??ii, cine direc?ioneaz? efectiv activitatea prepusului.
În aceast? ordine de gândire, s-a considerat în practica judiciar? c? ?i în cazul în care o întreprindere a închiriat alteia un utilaj, înso?it de deserventul s?u, calitatea de comitent a deserventului se transfer?, odat? cu paza juridic? a utilajului, la întreprinderea care, primind cu chirie utilajul, dispune asupra lucr?rilor ce urmeaz? a se executa ?i are datoria s? exercite îndrumarea ?i supravegherea modului în care acestea se execut?. Dup? cum s-a spus, contractul de munc? nu implic? în mod necesar raportul de prepu?enie, pentru ca pe acest temei, pentru paguba cauzat? s? r?spund? unitatea care a închiriat utilajul.
În consecin??, având în vedere c? referitor la societatea … s-au prezentat dovezi din care rezult? existen?a unui raport contractual cu societatea pârât? în leg?tur? cu folosin?a utilajului, înso?it de deserventul s?u, instan?a apreciaz? c? nu este justificat? în cauz? legitimarea procesual? a pârâtei, urmând s? admit? excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive invocat? de aceast? parte.
Pe fondul cauzei, din probele administrate instan?a re?ine urm?toarea situa?ie de fapt:
Urmare a reclama?iei înregistrate la data de 0….06.2008, s-a eliberat de c?tre Poli?ia sectorului … Bucure?ti-Sec?ia … Poli?ie dovada prin care se constat? avarierea prin lovire a autoturismului marca …, cu nr. de înmatriculare …, parcat pe str. …r la data de 2….05.2008, proprietatea reclamantei(f. …-11) ?i anume: lunet? spart?, plafon înfundat în zona stâng? sus a lunetei, bandou decorativ parte fa?? stânga-înfundat, parbriz cu urm? de lovire cu diametru pe aproximativ 1 cm, gril? parbriz pe partea stâng? înfundat? 5 cm, carcas? plastic oglind? retrovizoare stânga spart?, zgârietur? pe plafon în partea stânga fa?? lâng? bandou decorativ, gril? difuzor dreapta spate(f. 16).
Instan?a mai re?ine din declara?iile martorilor audia?i în cauz? (f. 49-51), coroborat cu lipsa nejustificat? a pârâtului la interogatoriu(art. 225 C.pr.civ.), precum ?i din adresa nr. 5…98/….09.2008 a societ??ii de asigurare …(f. 18) faptul c? accidentul s-a produs în condi?iile în care numitul … a manipulat gre?tit buldoexcavatorul cu care efectua opera?iuni de schimbare a bordurilor în parcarea din spatele blocului … din ..r, nr. …00, sector …, Bucure?ti, în luna mai a anului 2008.
Fa?? de situa?ia de fapt re?inut? ?i de temeiul de drept invocat de c?tre reclamant?, instan?a apreciaz? c? este necesar s? se procedeze la analiza condi?iile generale cerute cumulativ pentru angajarea r?spunderii civile delictuale, respectiv existen?a unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicit? ?i prejudiciu ?i a vinov??iei celui care a cauzat prejudiciul.
În cauz?, fapta ilicit? o constituie fapta pârâtului care, manevrând în mod defectuos utilajul pe care î?i desf??ura activitatea, a avariat autoturismul proprietatea reclamantei prin pr?bu?irea unor piese de bordur?.
Prejudiciul const? în contravaloarea lucr?rilor care au trebuit executate pentru repararea autoturismului, ce reprezint? o pagub? efectiv? ?i al c?rei cost de 5798,97 lei rezult? din comanda-deviz nr. …(f.19), factura fiscal? nr. …/08.02.2008(f.20) ?i chitan?a nr. …/14.08.2008(f.20).
Leg?tura de cauzalitate între fapta ilicit? ?i prejudiciu exist? deoarece fapta culpabil? a pârâtului a dus la avarierea autoturismului proprietatea reclamantei.
Vinov??ia rezult? din neglijen?a pârâtului, care nu a prev?zut rezultatul faptei sale, de?i trebuia ?i putea s? îl prevad?.
Pe cale de consecin??, instan?a apreciaz? c? în cauz? este evident? întrunirea cumulativ? a condi?iilor reglementate de art. 998-999 C.civ. pentru a opera r?spunderea civil? delictual? a pârâtului … pentru prejudiciul în discu?ie ?i prin urmare va obliga pârâtul, la plata sumei de 5798,97 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului produs reclamantei.
În temeiul dispozi?iilor art. 274 Cod de procedur? civil?, privind cheltuielile de judecat?, instan?a re?ine culpa procesual? a pârâtului care a c?zut în preten?ii ?i urmeaz? s? oblige pârâtul la plata c?tre reclamant? a sumei de 5186,88 lei cheltuieli de judecat? reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar ?i onorariu de avocat achitat în acest proces, conform chitan?? nr. …/05.02.2009 ?i nr. …/27.01.2009(f. 57-58).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOT?R??TE
Admite excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive invocate de pârâta ….
Respinge ac?iunea formulat? de reclamanta …, cu sediul ales la Cabinet de avocat … în Bucure?ti, …, sector … în contradictoriu cu pârâta …., cu sediul în Bucure?ti, str. …, sector 4, ca fiind introdus? împotriva unei persoane f?r? calitate procesual? pasiv?.
Admite cererea formulat? de reclamanta …, cu sediul ales la Cabinet de avocat … în Bucure?ti, …, sector … în contradictoriu cu pârâtul …, cu domiciliul în sat …, jud. C?l?ra?i.
Oblig? pârâtul … s? pl?teasc? reclamantei suma de 5798,97 lei, reprezentând desp?gubiri civile.
Oblig? pârâtul la plata sumei de 5186,88 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat?.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? în ?edin?? public?, ast?zi 08.0….2011.
PRE?EDINTE, GREFIER,
