Asupra cauzei civile de fata.
Prin acţiunea înregistrata la aceasta instanţa sub nr. 447 din data de 31.01.2011 reclamanta SC A R A SA Bucureşti a chemat în judecata pe paratul B C şi a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunţa sa fie obligat la plata sumei de 9387,70 lei reprezentând despăgubiri la plata sumei de 1893,96 lei dobânda legala la care sa se adauge şi dobânda legala de la 01.02.2011 şi pana la achitarea integrala a debitului.
Verificând actele şi lucrările dosarului instanţa retine următoarele:
În fapt, se arata în motivarea cererii de către reclamanta, la data de 25.06.2005 paratul conducând autovehiculul cu nr. de înmatriculare GL-00- xxx, fiind sub influenta băuturilor alcoolice a provocat un eveniment rutier fiind avariat autoturismul cu nr. B-00-yyy aflat în proprietatea R Leasing.
Menţionează reclamanta ca la data producerii evenimentului rutier autoturismul cu nr. GL-00- xxx era asigurat RCA la reclamanta, şi în baza acestei asigurări s-a deschis dosarul de dauna nr. BB1007DA023387.
Se mai arata ca dauna a fost în suma de 9387,70 lei, a fost achitata cu ordinul de plata 109/06.02.2008.
În drept, au fost invocate disp art. 58 din Legea 136/1995, art. 87 alin 1 din OUG 195/2002, OG nr. 9/2000 şi Legea 356/2002.
În dovedire s-a solicitat proba cu acte sens în care la dosar s-au depus următoarele: invitaţie la conciliere (file 5-6), dovezi de comunicare (fila 7- 9), adresa nr. J7172/13.01.2010 (fila 10), adresa nr. J6837/03.12.2008 (fila 11), dovezi de comunicare (file 12-13), calcul dobânda (fila 14), proces verbal de contravenţie seria AU nr. 0193223/25.06.2005 (fila 15), extras de cont (fila 16), cerere de despăgubire (file 17-19), poliţa de (file 20-22), ordine de plata (file 23-24), cerere de despăgubire (fila 25), poliţa de asigurare (fila 26), certificat de înmatriculare (fila 27), poliţa de asigurare (file 28-29), împuterniciri (file 30-31), factura fiscala (fila 34), ordin de plata (fila 35), carte de identitate autovehicul (file 37-38), ordin de plata (fila 39), facturi fiscale (file 10-43),planşe foto (file 44-46).
Pârâtul legal citat nu a depus întâmpinare pentru a arata mijloacele de proba de care înţelege sa se folosească în combaterea acţiunii formulata de reclamanta.
Faţă de probele administrate instanţa priveşte acţiunea de fata ca întemeiata pentru următoarele motive:
Art. 22 din Legea 136/1995 prevede ca „ În limitele indemnizaţiei plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepţia asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule şi împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligaţiei acestuia…”
Apoi art.42 din acelaşi cat normativ prevede ca „Drepturile persoanelor păgubite se vor exercita împotriva celor răspunzători de producerea pagubei.”
Pe de alta parte art.998 prevede ca „Orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obliga pe acela din a cărui greşeala s-a ocazionat, a-l repara.”
Din actele dosarului a rezultat ca paratul se face vinovat de avarierea autoturismului B-00-yyy, ca în urma avariilor constate s-au efectuat reparaţii de o firma specializata şi c/val acestor reparaţii a fost plătita de SC A SA S A R care avea calitatea de asigurator în raport cu autoturismului B-00-yyy
Suntem în prezenta unei adevărate acţiuni în regres, adică în cazul de faţă se aplica în raportul dintre cel care răspunde pentru fapta altuia, pe de o parte, şi autorul faptei ilicite, pe de alta parte.
Promovându-se o asemenea acţiune a trebuit sa se dovedească culpa paratului, aspect care rezulta din procesul verbal de contravenţie depus la dosarul cauzei (fila 15).
Pentru toate motivele arătate instanţa apreciază ca fondata acţiunea formulata pe care urmează a o admite ca atare.
În ceea ce priveşte acordarea dobânzii legale pentru perioada 01.02.2011 pana la achitarea debitului instanţa aminteşte ca o creanţa pentru a putea fi acordata trebuie sa fie certa, lichida şi exigibila, ori în cazul de fata condiţia creanţei certe şi lichide nu este îndeplinită.
Văzând şi disp. art. 274 cod procedura civila.
