În speta reclamantul a facut dovada dreptului sau de proprietate, în vreme ce pârâtii nu sunt în masura sa produca vreun titlu care sa le ateste drepturile asupra terenului aflat în litigiu.
În speta reclamantul a facut dovada dreptului sau de proprietate, în vreme ce pârâtii nu sunt în masura sa produca vreun titlu care sa le ateste drepturile asupra terenului aflat în litigiu.
Decizia civila nr.530/ R din 06.07.2011
Prin sentinta civila nr. 340/1 februarie 2011 Judecatoria Viseu de Sus s-a admis actiunea civila intentata de reclamantul T. E. T., împotriva pârâtilor F. M. si F. N., si în consecinta, pârâtii au fost obligati sa lase reclamantului în deplina proprietate si pasnica folosinta imobilul de natura teren situat în … între vecinii …, cuprins între punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-1 pe schita ing. topograf P. C. depusa la fila 42 din dosar, înscris în nr.top…. în suprafata de 5995 m.p.
Pârâtii au fost obligati în solidar sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata.
În considerentele sentintei s-a retinut ca reclamantului, i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor în suprafata totala de 26 ha si 4217 m. p. din care, parcelele având suprafetele de 5995 m. p. si 6322 m. p. se afla amplasate la locul numit „…” asa cum s-a mentionat în petitul actiunii. Expertul, numit în cauza la cererea reclamantului, a identificat si a masurat terenul stabilind în lucrarea depusa la dosar si în schita anexa ca, terenul proprietatea reclamantului, cuprins în titlul de proprietate …) este cuprins între punctele 1-2-3-4-5-6-7-8 si are numarul topografic … în suprafata de 5995 m. p. Acest teren este delimitat de terenul detinut de pârâti prin punctele 4-5-6-7-8. Între punctele 1-2 si 7-8 linia de mejda este delimitata prin garduri dar în partea dinspre terenul pârâtilor exista posibilitatea ca acestia sa poata ocupa portiuni din terenul proprietatea reclamantului.
Împotriva acestei hotarâri au declarat recurs pârâtii solicitând, în principal, modificarea sentintei în sensul respingerii actiunii reclamantului iar în subsidiar, casarea hotarârii si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante.
În motivarea declaratiei de recurs s-a aratat ca în speta, reclamantul nu este titularul dreptului real de proprietate dovada care constituie temeiul juridic al actiunii în revendicare, ci este Statul Român ca proprietar de Carte Funciara.
Recurentii mai arata ca, actiunea în revendicare imobiliara formulata de catre reclamantul intimat nu are ca obiect bunuri imobile individual determinate, bunuri de care a fost deposedat, de altfel, asa cum reiese din continutul dosarului pendinte, nu au fost administrate probe testimoniale cu privire la deposedarea efectiva.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 7 si 9 Cod procedura civila.
Prin întâmpinarea depusa T. E. T. a solicitat respingerea recursului. A aratat ca situatia juridica a terenului a fost dezbatuta în mai multe rânduri si cel care detine titlu de proprietate pentru teren si care si-a întabulat dreptul de proprietate este reclamantul – intimat. Cu toate acestea, pârâtii – recurenti au intrat si anul acesta pe terenul în litigiu din care au arat si îl folosesc.
Recursul este fondat.
Prima instanta a fost investita de catre reclamant cu solutionarea unei actiuni în revendicare. De principiu, în solutionarea unei astfel de cauze, reclamantul este dator a proba dreptul sau de proprietate asupra bunului revendicat si totodata si actele de ocupare abuziva ale pârâtului.
La dosarul cauzei însa nu s-au produs nici un fel de probe pentru a se dovedi actele de folosinta a terenului exercitate de catre pârâti. Era esential de verificat daca pârâtii folosesc terenul reclamantului si, în caz afirmativ, ce suprafata din teren ocupa abuziv. Aceasta în conditiile în care chiar intimatul – reclamant în întâmpinarea depusa la dosarul de recurs arata ca familia F.a intrat si anul acesta pe teren, din care „au arat o parte si îl folosesc”.
Reclamantul a revendicat prin actiune întreg terenul aflat în proprietatea sa la locul numit „…” si instanta a admis actiunea în revendicare tot astfel, pentru întreaga suprafata, fara ca la fundamentul acestei solutii sa stea dovezi care sa certifice actele de ocupare abuziva din partea pârâtilor pentru întreaga suprafata sau doar pentru o parte din aceasta.
