Prin sentinta civila nr. 811 din data de 13 mai 2010, pronuntata de Judecatoria Bals, in dosar nr. 775/184/2010, s-a respins cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul T. I., in contradictoriu cu parata V. . avand ca obiect „revendicare imobiliara”, ca neintemeiata.
S-a respins cererea paratei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca in urma analizarii titlurilor de proprietate invocate de parti, titlul invocat de parata este preferabil titlului invocat de reclamant, deoarece acestea nu sunt suficient de clare si creeaza suspiciuni cu privire la dreptul de proprietate implicand o nesiguranta a circuitului civil.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul T. I., considerand-o netemeinica si nelegala, intrucat instanta de fond nu a ordonat administrarea tuturor probelor inclusiv a expertizei topografice ce putea rezolva problema vecinatatilor suprafetelor de teren .
De asemenea, hotararea instantei de fond a fost data cu interpretarea gresita a inscrisurilor depuse la dosar, retinand ca titlurile invocate de reclamant nu sunt suficient de clare si creeaza suspiciuni cu privire la dreptul de proprietate.
Considera astfel recurentul reclamant ca a dovedit dreptul de proprietate asupra terenului prin sentinta nr. 1137/2007 in baza careia a devenit proprietar pe suprafata de 4800 mp. teren situat in T.68 P.102/1, anterior suprafata fiind trecuta in titlul de proprietate 0817/33/2002, titlu ce a fost anulat si inlocuit amplasamentul din T.55.P.23 cu amplasamentul mentionat mai sus de T.68.P.102/1.
Titlul reclamantului este mai bine concretizat decat al paratei, intrucat autorul T. G. a detinut in punctul ,,La Saru’’, 1,5 ha. teren, spre deosebire de parata care nu a dovedit ca autorul sau F. I.ar fi detinut in punctul ,,La Saru’’, teren.
Analizand sentinta prin prisma motivelor de recurs invocate, dar si in lumina dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila, tribunalul urmeaza sa constate ca recursul este nefondat.
Instanta de fond a solutionat cauza formulata de T. I. ce are ca obiect actiune in revendicare, avand in vedere probele solicitate de parti, respectiv acte din care sa rezulte situatia juridica a terenului in litigiu.
Asa cum rezulta din motivarea cererii de chemare in judecata, reclamantul a formulat actiune in revendicare imobiliara, solicitand instantei compararea titlurilor ce provin de la autori deosebiti.
In atare situatie, judecatorul fondului s-a pronuntat asupra petitului cu care a fost sesizat, nefiind necesare masuratori si identificari ale suprafetelor de teren, atata timp cat au fost comparate titlurile prezentate de parti pentru suprafata de 4.800 mp.
In procedura compararii titlurilor, instanta a avut in vedere, in principal, modul in care a fost reconstituit dreptul de proprietate al autorilor partilor, conform procedurilor speciale impuse de legile funciare, retinand corect ca titlul de proprietate nr.0817/2002 este emis in conformitate cu dispozitiile legale, neimpunandu-se anularea sa ( sentinta civila nr.827/10.04.2009), F. I..
Reclamantul T. I.sustine puterea titlului sau ce provine de la autorul T. G., titlul initial al acestuia fiind modificat pe cale judecatoreasca.
Din considerentele sentintei civile 1962/2006, ramasa irevocabila prin nerecurare, rezulta ca instanta a anulat partial titlul de proprietate emis autorului T. G., avand in vedere lipsa dovezilor privind schimbul de teren dintre unul din mostenitorii acestuia cu mostenitorul lui F. D.G. si pozitia procesuala a comisiei locale care a fost de acord cu modificarea titlului si mentionarea unui alt amplasament .
Avand in vedere cele mentionate mai sus, tribunalul considera ca instanta de fond a facut o comparare corecta a titlurilor de proprietate , motivat si de faptul ca in cadrul procesului dintre parti solutionat irevocabil prin sentinta civila nr.827/2009, sentinta opozabila si reclamantului recurent, s-a constatat irevocabil ca titlul de proprietate al paratei intimate este emis in conformitate cu dispozitiile Legii 18/1991, in considerentele acesteia facandu-se vorbire si de faptul ca suprafata de teren are numar cadastral 394 inscrisa in cartea funciara.
Constatand ca instanta de fond a dat o interpretare corespunzatoare probatoriilor administrate, tribunalul in conformitate cu dispozitiile art. 312 Cod procedura civila, va respinge recursul, ca nefondat.
Data publicarii pe portal : 08.02.2011
