Reclamanta A.R. a chemat în judecată pe pârâtul A.I. solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa , pe cale de ordonanţă preşedinţială, fără citarea pârâtului, încredinţarea provizorie a minorului A.S.A. născut la data de 12 iulie 2003 până la soluţionarea dosarului de înregistrat sub nr.x/2011 .
In fapt, reclamanta a solicitat în cadrul dosarului x/2011 , ca şi capăt de cerere accesoriu încredinţarea minorului S.A. aflat la o vârstă fragedă ce a rezultat din relaţia de căsătorie derulată cu pârâtul.
De la momentul promovării acţiunii de divorţ ,datorită relaţiilor tensionate dintre
reclamantă, pârât şi părinţii acestuia cu care părţile locuiau împreună în oraşul Pătârlagele, reclamanta şi-a mutat domiciliul în oraşul Nehoiu,închiriind un apartament, mutându-se împreună cu minorul faţă de care este într-o relaţie deosebit de puternic afectuoasă, iar acesta la rândul său fiind ataşat de mama sa. De altfel, pârâtul a fost o perioadă mai mare de timp plecat de lângă minor, iar bunicii paterni fiind preocupaţi de întreţinerea relaţiilor dintre soţi , decât de o mediere şi restabilirea unui climat propice dezvoltării minorului.
S-a mai arătat că din acest motiv reclamanta a fost nevoită să se mute din domiciliu pentru a reface minorului un climat stabil şi normal pentru dezvoltarea sa armonioasă, în aceste condiţii subzistând urgenţa în a solicita încredinţarea în mod provizoriu a minorului pentru o bună desfăşurare a vieţii sociale.
In drept, au fost invocate dispoziţiile art.581 şi urm.din coroborat cu art.613 alin.2 cod procedură civilă.
In dovedirea acţiunii au fost depuse la dosarul cauzei,în copie ,următoarele înscrisuri: certificatul de naştere ale minorului,cererea de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului x/2011 şi declaraţia semnată de numitul Galan Emil din care rezultă că reclamanta locuieşte cu chirie în apartamentul moştenit de acesta şi cartea de identitate a reclamantului.
Procedura s-a desfăşurat fără citarea părţilor.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:
Din relaţia de căsătorie a părţilor a rezultat minorul S.A. născut la data de 12.07.2003 .
Datorită neînţelegerilor dintre soţi reclamanta a fost nevoită să se mute din domiciliul comun în prezent stabilindu-se în oraşul Nehoiu unde locuieşte cu chirie.
Reclamanta a promovat acţiune de divorţ ce formează obiectul dosarului x/2011 solicitând ca minorul să-i fie încredinţat spre creştere şi educare,minorul fiind ataşat de mamă şi beneficiind de un climat stabil şi normal pentru dezvoltarea sa.
In raport cu cele reţinute instanţa apreciază că acţiunea promovată de reclamantă este întemeiată apreciindu-se că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a cererii de ordonanţă preşedinţială prev. de art.581 c.p.civilă.
Astfel prima condiţie care justifică folosirea ordonanţei preşedinţiale este urgenţa , ceea ce înseamnă că pentru încuviinţarea unei ordonanţe este necesar ca instanţa să constate una dintre cele trei situaţii arătate de art.581 cod procedură civilă şi anume măsura solicitată să fie necesară „pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara , precum
şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări „.
In speţă, este dovedită urgenţa în promovarea acţiunii în condiţiile în care aşa cum s-a reţinut ,părţile sunt despărţite în fapt,reclamanta locuind împreună cu minorul într-un apartament din oraşul Nehoiu, pe care l-a închiriat ,iar până la soluţionarea acţiunii de divorţ minorul trebuie să se afle în grija unui părinte.
A doua condiţie de admisibilitate a ordonanţei preşedinţiale o reprezintă cerinţa ca măsura luată de instanţă să aibă caracter vremelnic. Astfel ,pe această cale , nu se pot lua măsuri definitive care să rezolve în fond litigiul dintre părţi , deoarece ordonanţa preşedinţială nu are ca scop stabilirea definitivă a drepturilor părţilor. In condiţiile în care s-a promovat acţiune de divorţ în cadrul căreia reclamanta solicită şi încredinţarea minorului , instanţa apreciază că şi această condiţie este dovedită.
In ceea ce priveşte cea de a treia condiţie de admisibilitate a ordonanţei preşedinţiale şi anume neprejudecarea fondului , aceasta decurge din condiţia vremelniciei măsurii dispuse, precum şi din prevederea legală potrivit căreia ordonanţa va putea fi dată chiar şi atunci când există judecată asupra fondului. Datorită faptului că ordonanţa presupune urgenţă şi luarea unor măsuri vremelnice, instanţa nu poate prejudeca fondul dreptului dar, pentru ca hotărârea pe care o dă să nu fie una arbitrară , este datoare să cerceteze aparenţa dreptului, să „pipăie”fondul. Si cu privire la această
condiţie , se apreciază că este îndeplinită având în vedere şi dispoz.art.613 alin.2 cod procedură civilă.
Faţă de cele expuse instanţa apreciază că sunt îndeplinite condiţiile prev. de art.581 c.p.civilă astfel că urmează să admită cererea şi să încredinţeze provizoriu reclamantei pe minorul S.A. până la soluţionarea dosarului de divorţ.
In temeiul art.274 c.p.civilă urmează să ia act că nu se solicită plata cheltuielilor de judecată.
MMG
3
