.Individualizarea judiciară a modalităţii de executare a pedepsei. Respectarea principiului proporţionalităţii.
Art.72 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei, este necesar a se respecta principiul proporţionalităţii în sensul corectei adecvări a pedepsei penale
faţă de situaţia de fapt şi scopul legii penale.
(Decizia penală nr.445/R din 30 iunie 2009)
Prin sentinţa penală nr.35 din 26 februarie 2009, Judecătoria Drăgăşani, printre altele, în baza art.182 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.73, 74 Cod
penal, a condamnat pe inculpat la 1 an închisoare, în condiţiile art.81 Cod penal.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că, în ziua de 28 mai 2008, în urma unor discuţii dintre părţi legate de alegerile electorale
din zonă, partea vătămată a folosit un spray paralizant ce l-a pulverizat în ochii inculpatului. Iritat de comportamentul părţii vătămate, inculpatul a
mers acasă, a luat o bară metalică, a revenit şi a lovit-o pe partea vătămată cu această bară în cap, producându-i leziuni pentru a căror vindecare aceasta
a avut nevoie de 75 zile îngrijiri medicale.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, în principal,
pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale şi a recunoscut infracţiunea, reţinându-se în
favoarea acestuia şi circumstanţa atenuantă legală prevăzută de art.73 lit.b Cod penal. S-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins prin suspendarea
condiţionată a executării acesteia.
Impotriva sentinţei mai sus arătate, în termenul prevăzut de art.363 Cod pr.penală, au formulat apel partea vătămată şi inculpatul.
Sub aspectul laturii penale, partea vătămată a arătat că pedeapsa aplicată este blândă, că în mod greşit s-a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţa
atenuantă judiciară prevăzută de art.73 lit.b Cod penal, având în vedere timpul scurs de la momentul când acesta a fost provocat şi până la acela când
a acţionat asupra sa lovindu-l cu bara metalică.
Prin decizia penală nr.82/A din 20 mai 2009, Tribunalul Vâlcea, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, a admis apelul formulat de apelantul-parte
vătămată.
A desfiinţat în parte sentinţa, în sensul că a majorat despăgubirile civile acordate părţii civile de la 800 lei la 1120 lei, a majorat daunele morale de
la 500 lei la 1000 lei şi a majorat cheltuielile judiciare de la 10 lei la 39 lei.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.
In baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat, împotriva aceleiaşi sentinţei penale.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a reţinut că faţă de numărul de zile de îngrijiri medicale de care a avut nevoie partea vătămată pentru
vindecarea leziunilor, dar având în vedere şi împrejurarea că aceasta a fost cea care a provocat conflictul, daunele morale cât şi materiale stabilite de
instanţa de fond sunt mici.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs, inculpatul şi partea vătămată, printre altele, solicitând reindividualizarea judiciară a pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr.445/R din 30 iunie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, s-a admis recursul părţii vătămate, s-au casat în parte decizia
penală sus-menţionată şi sentinţa penală nr.35 din 26 februarie 2009 a Judecătoriei Drăgăşani, în sensul că, printre altele, s-a înlăturat aplicarea art.73 lit.b Cod penal şi art.81 şi urm. Cod penal.
S-a dispus executarea pedepsei în penitenciar, conform art.57 Cod penal.
S-a respins ca nefondat recursul inculpatului şi s-a menţinut restul dispoziţiilor hotărârilor recurate.
Pentru a pronunţa această decizie, Curtea a reţinut că, în speţă, pericolul social al faptei inculpatului este deosebit de ridicat, având în vedere
împrejurările în care infracţiunea a fost comisă, actele de violenţă exercitate la adresa părţii vătămate, cu consecinţa unui număr mare de îngrijiri
medicale, de care partea vătămată a avut nevoie pentru vindecarea leziunilor suferite. Referitor la persoana inculpatului, mai trebuie reţinut că acesta
are antecedente penale.
In raport cu aceste circumstanţe, suspendarea condiţionată a executării pedepsei dispusă de către primele instanţe este nejustificată, deoarece nu este
adecvată nici situaţiei de fapt şi nici scopului urmărit de legea penală, respectiv tragerea la răspundere penală a făptuitorului şi restabilirea situaţiei
anterioare comiterii infracţiunii.
Curtea a considerat că este necesar a se respecta principiul proporţionalităţii în sensul corectei adecvări a pedepsei penale faţă de situaţia de fapt şi
scopul legii penale şi, în acest sens, se impune aplicarea unei sancţiuni penale inculpatului, privative de libertate, în condiţiile prevăzute de art.57 Cod penal.
