JUDEC?TORIA … BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
Dosar nr. …
SENTIN?A CIVIL? NR. 7……9
?EDIN?A PUBLIC? DE LA 01.11.2011
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRE?EDINTE –
GREFIER –
Pe rol pronun?area asupra cauzei civile privind pe reclamanta … în contradictoriu cu pârâ?ii STATUL ROMÂN prin MINISTERUL …BUCURE?TI prin PRIMARUL …, având ca obiect anulare act.
Dezbaterile ?i cuvântul pe fond au avut loc în ?edin?a public? de la 11.10.2011, fiind consemnate în încheierea de ?edin?? de la acea dat? ?i care face parte integrant? din prezenta hot?râre, când instan?a, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronun?area pentru data de azi, 01.11.2011.
I N S T A N ? A,
Deliberând asupra cauzei civile de fa??, constat? urm?toarele:
Prin cererea înregistrat? pe rolul acestei instan?e sub nr. 24449/4/2010 la data de 07.12.2010, reclamanta … a solicitat instan?ei, în contradictoriu cu pârâ?ii STATUL ROMÂN prin MINISTERUL …BUCURE?TI prin PRIMARUL …, ca, prin hot?rârea ce o va pronun?a, s? constate nulitatea absolut? a dona?iei f?cute Statului Român prin Consiliul Popular al … Bucure?ti, având ca obiect imobilul compus din teren ?i construc?ie, situat în Bucure?ti, str. …, …, cu cheltuieli de judecat?.
În motivarea cererii, reclamanta a ar?tat c? respectivul imobil, în suprafa?? total? de 200 mp, a fost dobândit prin act de vânzare-cump?rare de c?tre tat?l s?u ?i transmis prin succesiune, conform certificatelor de mo?tenitor nr. …/08.07.1982 eliberat de Notariatul Public – …, respectiv nr. …/22.01.2005 eliberat de BNP ….
Potrivit certificatului de mo?tenitor nr. …/14.0….1999 eliberat de BNP …, reclamanta a sus?inut c? a r?mas unica mo?tenitoare a întregii mase succesorale care ar fi trebuit s? cuprind? ?i imobilul ce face obiectul prezentei cauze.
Totu?i, reclamanta a ar?tat c? acest bun imobil nu a fost cuprins în masa succesoral? deoarece, la data de 03.07.1987, împreun? cu fratele s?u (a c?rui mo?tenitoare unic? este) au fost obliga?i s?-?i exprime în scris acordul cu privire la donarea c?tre stat a terenului. În acest sens, la data de 0….07.1987, reclamanta a ar?tat c? s-au prezentat la Notariatul de Stat pentru a semna actul de dona?ie, construc?ia ce se afla pe teren fiind demolat? în intervalul 07-08-07.1987.
A mai ar?tat reclamanta c? aceast? situa?ie a fost men?ionat? în adresa nr. …839/13.07.1987 emis? de Consiliul Popular al … „proprietarii au f?cut ofert? de dona?ie ?i au cur??at terenul de restul construc?iei. Oferta de dona?ie a fost aprobat? în ?edin?a de Birou permanent din data de 10.07.1987”.
La data de 19.03.1991, reclamanta a formulat, în baza Legii nr. 18/1991, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului cu privire la care a primit drept r?spuns adresa nr. …/1994. Aceasta preciza c? terenul nu a f?cut obiectul ofertei de dona?ie nr. …51…/0….07.1987.
Reclamanta a sus?inut c? încheierea actului de dona?ie s-a f?cut sub presiune, fiind de notorietate faptul c? proprietarii de terenuri erau for?a?i s? le doneze statului român. Aceste acte, întocmite dup? instaurarea puterii comuniste, nu au fost f?cute cu inten?ia de a gratifica statul român, ci în condi?ii de presiune ?i amenin??ri la care erau supu?i proprietarii.
Astfel, reclamanta a învederat instan?ei c? o asemenea ofert? de dona?ie nu poate fi considerat? valabil? în absen?a elementului principal, animus donandi (inten?ia de a gratifica). Or, f?r? a se putea stabili neîndoielnic aceast? inten?ie de a dona, obliga?ia asumat? ar fi lipsit? de cauz? sau fondat? pe o cauz? fals?, sanc?iunea fiind nulitatea absolut? a acestei conven?ii. Prin urmare, reclamanta s-a adresat instan?ei pentru ca aceasta, prin hot?rârea pe care o va pronun?a, s? constate nulitatea absolut? a dona?iei f?cute în favoarea statului român.
În drept, reclamanta ?i-a întemeiat cererea pe dispozi?iile art. 948 pct. 4 ?i art. 9…… Cod civil.
Reclamanta a anexat, în copie certificat? pentru conformitate cu originalul, urm?toarele înscrisuri: procur? autentificat? sub nr. …/03.09.2009 de c?tre BNP … (fila 5), contract de vânzare-cump?rare înregistrat sub nr. …/15.09.1908 (fila …), proces-verbal din data de 30.08.1950 (filele 10-12), plan de situa?ie (filele 13-14), certificat de mo?tenitor nr. …/22.01.2002 (fila 15), certificat de mo?tenitor nr. …/08.07.1982 (filele 1…-17), certificat de deces …(fila 18), certificat de mo?tenitor nr. …/14.0….1999 (fila 19), coresponden?? emis? de Consiliul Popular al … Bucure?ti (filele 21-22), r?spunsuri emise de c?tre Prim?ria … Bucure?ti (fila 23), Direc?ia …? de Impozite ?i Taxe Locale … Bucure?ti (fila 24), Direc?ia de Urbanism ?i Amenajarea Teritoriului – Serviciul Cadastru, Fond funciar (fila 25), D.P.S.G cu referire la HG nr. 55…/1990 (filele 2…-29).
Cererea este scutit? de la plata taxei judiciare de timbru, în temeiul art. 15 lit. r) din Legea nr. 14…/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâ?ii, de?i legal cita?i, nu au depus întâmpinare ?i nu s-au prezentat în fa?a instan?ei pentru a solicita administrarea de probe.
În conformitate cu dispozi?iile legale, instan?a a încuviin?at pentru reclamant? proba cu înscrisuri ?i a dispus emiterea unei adrese c?tre Direc?ia …? de Impozite ?i Taxe Locale … Bucure?ti, precum ?i c?tre Prim?ria Municipiului Bucure?ti – Serviciul Arhiv?. R?spunsurile au fost ata?ate la dosarul cauzei la filele 38, respectiv 47.
Analizând actele ?i lucr?rile dosarului instan?a re?ine urm?toarele:
La data de 15.09.1908, prin contractul de vânzare-cump?rare autentificat de c?tre Tribunalul Ilfov – Sec?ia Notariat la data de 1….09.1908 (filele …-9), …, tat?l reclamantei, a dobândit imobilul situat în Bucure?ti, str. …. Acesta a decedat la data de 22.04.1950, imobilul fiind la acel moment în patrimoniul s?u, conform procesului-verbal din data de 30.08.1950, întocmit de Administra?ia financiar? (fila 10), având o suprafa?? de 200 mp ?i cuprinzând o construc?ie în suprafa?? de 115 mp.
Conform certificatului de mo?tenitor nr. …/22.01.2002 (fila 15), bunurile succesorale au revenit urm?torilor: …(so?ie), …(fiu) ?i …, reclamanta (fiic?).
…a decedat la data de 14.02.1982, certificatul de mo?tenitor nr. …/08.07.1982 (fila 1…) men?ionând ca mo?tenitori pe …(fiu) ?i …, reclamanta (fiic?), printre bunurile imobile fiind men?ionat? ?i cota parte de ˝ din imobilul situat în Bucure?ti, str. …, dobândit? prin de la so?ul s?u.
Fratele reclamantei, …, a decedat la data de 10.03.1999, certificatul de mo?tenitor nr. …/14.0….1999 (fila 19) men?ionând ca unic mo?tenitor pe reclamant?.
Astfel, la data de 03.07.1987, proprietarii imobilului în discu?ie erau reclamanta ?i fratele acesteia c?rora, conform înscrisului aflat la dosar la fila 21, li s-a solicitat s? se prezinte la Consiliul Popular al … Bucure?ti pentru a oferi rela?ii cu privire la imobil.
Ulterior, înscrisuri emanând tot de la Consiliul Popular al … Bucure?ti (fila 21) men?ioneaz? c? la data de 0….07.1987 s-a semnat dona?ia aprobat? în ?edin?? de c?tre Biroul Permanent în aceea?i zi.
Aceea?i ofert? de dona?ie este men?ionat? ?i în adresa nr. …839/53 L/13.07.1987, transmis? c?tre Circumscrip?ia Financiar? a …: „Urmare cererii numi?ilor … ?i …, domicilia?i în Bucure?ti, str. …sectorul 4, prin care solicit? sprijin pentru scutirea de impozit pentru proprietatea de?inut? în str. …, …, v? facem cunoscut urm?toarele: Imobilul din str. …, sectorul 4, fiind într-o stare avansat? de uzur? ?i zona fiind restructurabil? pentru sistematizarea intersec?iei de la noul pod „Timpuri Noi”, proprietarii respectivi au f?cut oferta de dona?ie ?i au cur??at terenul de resturile construc?iei. Oferta de dona?ie a fost aprobat? în ?edin?a de Birou permanent din data de 10.07.1987”.
Situa?ia imobilului astfel descris? este relevat? ?i istoricul de rol fiscal eliberat de c?tre Direc?ia …? de Impozite ?i Taxe Locale … Bucure?ti (fila 24), urmare a cererii nr. 1…082…/17.05.2007, formulat? de reclamant?.
Fa?? de cererea acesteia privind reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, Prim?ria … Bucure?ti i-a comunicat, sub nr. …/91/1994 (fila 23), c? terenul situat la adresa str. …, a f?cut obiectul ofertei de dona?ie nr. …51…/0….07.1987.
Referitor la construc?ia edificat? pe acela?i teren, …(fila 2…), a r?spuns reclamantei în sensul c? aceast? construc?ie face obiectul HG nr. 55…/1990, fiind demolat? înainte de data Revolu?iei, astfel încât se consider? trecut? în proprietatea statului, urmând ca fo?tii s? primeasc? desp?gubirile cuvenite potrivit legii (art. 1).
Prin urmare, instan?a va re?ine sus?inerile reclamantei în sensul c? imobilul a fost demolat de c?tre autorit??i, pentru realizarea unor obiective de investi?ii, ?i nu de c?tre proprietari, a?a cum se men?ioneaz? în adresa Consiliului Popular. Numai în aceast? situa?ie reclamanta, în calitate de fost proprietar, s-ar afla sub inciden?a prevederilor HG nr. 55…/1990, imobilul din str. … fiind men?ionat în Anexa nr. 1 (fila 28).
Cu privire la respectiva ofert? de dona?ie, instan?a a solicitat atât de la Direc?ia …? de Impozite ?i Taxe Locale … Bucure?ti (fila 37), cât ?i de la Prim?ria Municipiului Bucure?ti – Serviciul Arhiv? (filele 44 ?i 4…), comunicarea ofertei de dona?ie nr. …51…/0….07.1987.
Din r?spunsul comunicat (filele 38 ?i 47), rezult? c? aceast? ofert? de dona?ie nu a fost depus? nici la dosarul cl?dirii existent în arhiva Prim?riei … ?i nici în opisul de decizii din perioada 198… – 1989 emise de c?tre Prim?ria Municipiului Bucure?ti. Mai mult decât atât, nici decizia de acceptare a ofertei de dona?ie privind imobilul situat în str. …, … nu figureaz? în aceste registre.
Fa?? de aceste aspect, instan?a re?ine c? dispozi?iile art. 813 impun caracterul solemn al contractului de dona?ie: „Toate dona?iile se fac prin act autentic”. Principiul solemnit??ii constituie, de altfel, o condi?ie special? de validitate ce se impune contractului de dona?ie, a?a numita form? ad validitatem.
Astfel, forma autentic? pe care trebuie s? o îmbrace contractul de dona?ie presupune c?, în lipsa îndeplinirii formalit??ilor prescrise de lege (constând chiar în întocmirea actului în form? autentic?), actul juridic nu s-ar putea na?te în mod valabil.
Forma autentic? este, a?adar, un element constitutiv (esen?ial) al contractului de dona?ie, al?turi de capacitate, consim??mânt, obiect ?i cauz?, în lipsa oric?ruia dintre acestea actul juridic fiind lovit de nulitate absolut?.
De asemenea, forma ad validitatem a dona?iei se impune indiferent de modalitatea concret? prin care p?r?ile particip? la încheierea contractului. Prin urmare, aceasta nu vizeaz? doar cazul în care actul se încheie între prezen?i, ci ?i situa?iile în care contractul de dona?ie se încheie prin mandatar sau între absen?i, a?a cum este situa?ia reclamantei.
Din datele dosarului reiese c? dona?ia s-a încheiat între absen?i, prin ofert? ?i acceptare separat?, caz în care fiecare dintre aceste acte trebuie f?cut în form? autentic?, sub sanc?iunea nulit??ii absolute.
Oferta la care se face referire a fost înregistrat? sub nr. …51…/0….07.1987, iar acceptarea ar fi avut loc în ?edin?a Biroului permanent din data de 10.07.1987.
Totu?i, din rela?iile solicitate inclusiv de la pârâta Prim?ria Municipiului Bucure?ti, nu s-a putut ob?ine nici unul dintre documente, astfel încât nici nu poate fi vorba despre o eventual? verificare a condi?iei de form? cu privire la aceste documente.
Atâta timp cât îns??i existen?a acestor documente nu este dovedit?, instan?a re?ine c? nu este îndeplinit? condi?ia esen?ial?, de validitate, constând în forma autentic? pe care trebuie s? o îmbrace contractul de dona?ie, astfel încât acest contract nu s-a n?scut în mod valabil, conven?ia dintre p?r?i fiind lovit? de nulitate absolut?.
Pe de alt? parte, cu privire la celelalte condi?ii de validitate ale dona?iei men?ionate anterior, instan?a urmeaz? a analiza ?i argumentele invocate de reclamant? privind cauza actului juridic civil.
În acest sens, instan?a re?ine c?, în ceea ce prive?te cauza actului juridic, aceasta poate fi definit? ca fiind scopul, obiectivul urm?rit la încheierea actului juridic. Cu alte cuvinte, partea accept? s? încheie actul juridic, î?i exprim? consim??mântul, pentru ca, prin obliga?ia pe care ?i-a asumat-o, s? realizeze scopul urm?rit. Cu privire la cauz?, este necesar a se men?iona c? aceasta se compune din dou? elemente: scopul imediat ?i scopul mediat.
Scopul imediat se stabile?te pe categorii de acte juridice, în acest sens, dona?ia încadrându-se în categoria liberalit??ilor, acte juridice cu titlu gratuit. Dup? cum reiese chiar din denumirea acestei categorii, scopul imediat îl reprezint? a?a numitul animus donandi, adic? inten?ia de a gratifica, de a transfera cu titlu gratuit proprietatea sau un alt drept patrimonial altei persoane.
Voin?a de a gratifica a donatorului este, prin urmare, un element abstract, obiectiv, invariabil ?i comun tuturor contractelor de dona?ie, fiind strâns legat? de consim??mântul liber exprimat al acestuia. Astfel, pentru a fi în prezen?a unei cauze valabile, aceast? voin?? de a gratifica trebuie s? caracterizeze ?i reclamanta din prezentul dosar, în calitatea sa de donatoare.
În ceea ce prive?te scopul mediat, acesta vizeaz? motivul determinant al încheierii actului juridic ?i se caracterizeaz? prin aceea c? este concret ?i variabil chiar în cadrul aceleia?i categorii de acte juridice.
În examinarea cerin?elor valabilit??ii cauzei actului juridic al dona?iei, prima condi?ie vizeaz? chiar existen?a cauzei: „obliga?ia f?r? cauz? nu poate avea nici un efect” (art. 9…… Cod civil). Totu?i, dispozi?iile art. 9…7 alin. 2 Cod civil instituie prezum?ia existen?ei cauzei, ceea ce înseamn? c? ea nu trebuie dovedit?: „cauza este prezumat? pân? la dovada contrarie”. Aceasta este îns? o prezum?ie relativ?, care poate fi r?sturnat? de cel care invoc? lipsa cauzei, în spe??, reclamanta.
Lipsa cauzei se poate datora unor împrejur?ri diverse, legate atât de scopul imediat, cât ?i de scopul mediat. În raport de elementul cauzei pe care îl vizeaz?, sanc?iunea în materia condi?iei existen?ei cauzei este fie nulitatea absolut?, fie nulitatea relativ?.
În acest sens, instan?a apreciaz? c? motivele invocate de reclamant? se circumscriu lipsei scopului imediat, animus donandi. Astfel, lipsa inten?iei de a gratifica este de natur? s? lipseasc? actul juridic al dona?iei de unul dintre elementele sale esen?iale, actul astfel încheiat fiind l?sat f?r? suport juridic.
Contractul de dona?ie este nul absolut în situa?ia în care donatorii nu ?i-a însu?it aceast? calitate deoarece nu au urm?rit nici un moment gratificarea donatarului prin transferul (cu titlu gratuit) a dreptului de proprietate asupra terenului ce face obiectul prezentei cauze din patrimoniul lor în patrimoniul statului român.
Instan?a re?ine c? acest transfer al propriet??ii s-a f?cut la ini?iativa donatarului, f?r? ca reclamanta sau fratele acesteia, în calitate de proprietari, s?-?i manifeste în vreun fel inten?ia de a dona imobilul situat în str. …, …. Mai mult decât atât, singurul act care eviden?iaz? o eventual? inten?ie în acest sens din partea reclamantei este cel emis de c?tre Consiliul Popular al … Bucure?ti (fila 22). Totu?i, acest înscris, în absen?a ofertei de dona?ie, precum ?i a accept?rii acesteia de c?tre donatar, nu poate fi suficient, prin el însu?i, pentru a sus?ine c? reclamanta a procedat la înstr?inarea imobilului cu inten?ia de a gratifica statul român.
Mai mult decât atât, în ceea ce prive?te construc?ia edificat? pe terenul ce face obiectul prezentei cauze, institu?iile statului român au stabilit c? imobilul respectiv a fost demolat înainte de data Revolu?iei, pentru realizarea unor obiective de investi?ii (art. 1 din HG nr. 55…/1990). În aceste condi?ii, rezult? c? demolarea acestei construc?ii, ce a avut loc anterior încheierii contractului de dona?ie (fila 22) s-a f?cut la ini?iativa statului, urmând ca terenul s? fie folosit pentru investi?ii demarate tot de c?tre organele statului.
În acest sens, în baza înscrisurilor men?ionate anterior, instan?a re?ine afirma?iile reclamantei în sensul c?, la data de 03.07.1987, pe terenul respectiv era edificat? o construc?ie cu destina?ia de locuin??, locuin?? care nu mai exista la data de 13.07.1987, fiind demolat?.
Ulterior, de?i construc?ia ce apar?inea reclamantei a fost demolat? de c?tre organele statului, f?r? ca proprietarii s? primeasc? desp?gubiri în acest sens, ace?tia ar fi dorit s? înstr?ineze terenul r?mas c?tre stat, tot cu titlu gratuit.
În fapt, ini?iativa încheierii contractului de dona?ie cu privire la teren a apar?inut tot reprezentan?ilor statului care, la data de 03.07.1987 au emis o adres? c?tre proprietari, prin care le solicitau acestora s? se prezinte la Consiliul Popular al … Bucure?ti pentru a oferi rela?ii privind locuin?a de la acest imobil.
De?i ulterior nu exist? nici un act prin care proprietarii s?-?i fi manifestat inten?ia de a dona acest imobil, la data de 13.07.1987, terenul a trecut în proprietatea statului, cu titlu gratuit. Or, acest lucru ar presupune tocmai existen?a unei asemenea inten?ii de gratificare din partea proprietarilor.
Lipsa inten?iei de a gratifica (scopul imediat ca ?i componenta a cauzei actului juridic) are efecte chiar asupra voin?ei juridice exprimate de c?tre reclamant?, în calitate de donatoare.
Pentru aceste considerente, instan?a re?ine c? reclamanta a r?sturnat prezum?ia privind existen?a cauzei, dovedind lipsa cauzei contractului de dona?ie, determinat? de lipsa scopului imediat constând în inten?ia de a gratifica, aceast? situa?ie fiind sanc?ionat? cu nulitatea absolut? a actului juridic încheiat.
În consecin??, instan?a urmeaz? s? admit? ac?iunea ?i s? constate nulitatea absolut? a contractului de dona?ie având ca obiect imobilul situat în Bucure?ti, str. …, ….
Cu privire la cheltuielile de judecat? ce ar urma s? fie suportate de c?tre pârâ?i, instan?a urmeaz? s? resping? aceast? cerere ca fiind neîntemeiat?, deoarece reclamanta nu a depus nici un înscris din care s? rezulte efectuarea unor asemenea cheltuieli sau cuantumul acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOT?R??TE:
Admite ac?iunea formulat? de reclamanta …, cu domiciliul ales în Bucure?ti, str…., în contradictoriu cu pârâ?ii STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINAN?ELOR PUBLICE, cu sediul în Bucure?ti, …., sector 5, ?i MUNICIPIUL BUCURE?TI prin PRIMARUL …, cu sediul în Bucure?ti, …, sector ….
Constat? nulitatea absolut? a dona?iei având ca obiect imobilul situat în Bucure?ti, str. ….
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâ?ilor la plata cheltuielilor de judecat? ca neîntemeiat?.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? în ?edin?? public? azi, 01.11.2011.
PRE?EDINTE, GREFIER,
6
