R O M Â N I A
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG JUDEŢUL ARGEŞ
Dosar nr…./205/2010 (Număr în format vechi …./2010)
SENTINŢA CIVILĂ NR…/2011
Şedinţa publică de la 03 Martie 2011
Completul compus din:
PREŞEDINTE: ……
Grefier: …………….
Pe rol pronunţarea asupra cauzei civile privind pe reclamantul M. O. F.,
domiciliat în municipiul Câmpulung, …. judeţul Argeş şi pe pârâţii M.G. E.,
domiciliat în municipiul Câmpulung, …. judeţul Argeş, cu reşedinţa în comuna
……….. judeţul Argeş, N. O., domiciliată în municipiul Iaşi, …. judeţul Iaşi, NI.
R., domiciliat în municipiul Iaşi, ….., judeţul Iaşi, N. E., domiciliat în municipiul
Iaşi, ….. judeţul Iaşi N. R. M., domiciliată în comuna …., judeţul Argeş, M.C.,
domiciliat în municipiul Câmpulung,……, judeţul Argeş având ca obiect – anulare
acte – disjungere.
Instanţa în conformitate cu art. 159 indice 1 C.proc.Civilă , verificând din
oficiu competenţa generală, materială şi teritorială, constată că sunt incidente
dispoziţiile art. 1 C.proc.Civilă art. 13 şi 14 C.proc.Civilă Judecătoria Câmpulung,
fiind competentă material şi teritorial să judece cererea având ca obiect – anulare
act, formulată de reclamant.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu au răspuns părţile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din
01 martie 2011, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă
din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă.
INSTANŢA
Pe rolul Judecătoriei Câmpulung, judeţul Argeş a fost înregistrat dosarul nr.
…/205/2010 (număr în format vechi ../2010), privind pe reclamantul, M.O.
F.,pârâtul, M.G. E.. şi intervenienţii în interes propriu, M. C., N.O., N. R., N. E.,
N. RA. M., având ca obiect – partaj judiciar – ieşire din indiviziune.
Cu ocazia judecării cauzei, la data de 16.11.2010, reclamantul M. O. F.,a
depus la dosar completare de acţiune.
Prin încheierea de şedinţă din data de 30 noiembrie 2010, în baza art. 165
Cod procedură civilă, s-a dispus disjungerea completării de acţiune formulată de
reclamant, s-a fixat termen pentru judecarea acţiunii disjunse la data de 11.01.2011,
iar în baza art. 244 (1) pct. 1 Cod procedură civilă s-a suspendat acţiunea în partaj,
ce face obiectul dosarului civil nr. …./205/2010, până la soluţionarea irevocabilă a
acţiunii disjunse.
Cererea a fost înregistrată pe rolul instanţei la data de 30 noiembrie 2010,
sub nr…./205/2010 (număr în format vechi …/2010).
Reclamantul M..O. F., domiciliat în municipiul Câmpulung, …., judeţul
Argeş a chemat în judecată pe pârâţii M. G. E., domiciliat în municipiul
Câmpulung, …. judeţul Argeş, cu reşedinţa în comuna ….judeţul Argeş, N. O.,
domiciliată în municipiul Iaşi, ….. judeţul Iaşi, N.. R…., domiciliat în municipiul
Iaşi, …., judeţul Iaşi, N. E., domiciliat în municipiul Iaşi, …. judeţul Iaşi, N. R.
M., domiciliată în comuna ….., judeţul Argeş, M. C., domiciliat în municipiul
Câmpulung, ….., judeţul Argeş solicitând constatarea nulităţii absolute a
contractului de vânzare-cumpărare nr. …/12 mai 2004, a certificatului de
moştenitor nr. ../2006 şi a certificatului de moştenitor nr. …/2003, cu privire la
imobilul cu destinaţia magazin, identificat de inginerul expert la capitolul 1-b al
raportului de expertiză, compus din parterul construcţiei, în suprafaţă construită la
sol de 51,11 mp, având o cameră –C1 şi cu privire la o construcţia identificată de
ing. exp. Dumitrache în raport de expertiză, la punctul 2 –a, respectiv construcţia
C1 şi construcţia C3, (bucătărie, baie, hol) identificate în schiţa raportului de
expertiză întocmit de acelaşi inginer expert cu denumirea de construcţiile C1 şi C3.
Cele două construcţii se regăsesc în următoarele acte: certificatul de moştenitor nr.
…/2003, certificatul de moştenitor nr. …/2006, certificatul de vânzare-cumpărare
nr. …/12 mai 2004 şi sentinţa civilă nr. …/2008, în care figurează ca parte şi N.
E…, considerând reclamantul că sentinţa poate fi opozabilă atât acesteia cât şi
moştenitorilor săi.
În considerentele acţiunii, reclamantul învederează ca motive de nulitate
absolută a contractului de vânzare-cumpărare şi al celor două certificate de
moştenitor, lipsa obiectului actului juridic civil ce reprezintă, în opinia sa, o condiţie
de fond, esenţială şi de validitate a actului juridic civil – pentru primul act, iar
pentru cele 3 acte juridice, conduita la care părţile se obligă prin încheierea
convenţiei sau prin atestarea unei situaţii juridice, în cazul certificatelor.
Astfel, susţine reclamantul, potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr.
…/2004, defuncta N.E., transmite pârâtului M. G.E. dreptul de proprietate asupra
construcţiei C1, cu suprafaţa de 51,11 mp, deşi la acea dată, în contradictoriu cu
aceasta, construcţia făcea obiectul dosarului de partaj în urma căruia a fost
pronunţată, la data de 8 iunie 2006, sentinţa civilă nr. …/2006.
Mai susţine reclamantul că, toate actele a căror nulitate o solicită au fost
încheiate după introducerea acţiunii ce avea ca obiect dizolvarea comunităţii de
bunuri dobândite în timpul căsătoriei de părinţii săi, în contradictoriu cu N.. E…
Ca o primă cerinţă pentru valabilitatea obiectului actului juridic, consideră
reclamantul că este aceea ca aceasta să existe, respectiv ca bunul să existe în
patrimoniul celui ce dispune cu privire la transmiterea dreptului său de proprietate.
Precizează reclamantul că N. E. cunoştea că imobilul pe care îl înstrăinează
nu este proprietatea sa şi că ambele imobile construcţii C1 şi C2 au fost edificate de
părinţii acestora în timpul căsătoriei, astfel încât, nefiind titulara dreptului subiectiv
transmis, obiectului actului juridic nu există, drept urmare, în mod similar, cele două
certificate de moştenitor atestă situaţii juridice nereale şi sunt întocmite cu intenţia
de a exclude de la masa partajabilă bunurile în cauză.
Totodată, reclamantul precizează că ambele părţi ale contractului de vânzare-
cumpărare au fost de rea-credinţă, motivul de nulitate invocat fiind cauza ilicită şi
lipsa cauzei.
În drept, reclamantul a invocat dispoziţiile art. 948-969 Cod civil.
La dosarul cauzei reclamantul a depus în copie: încheierea de disjungere
pronunţată în dosarul nr. 191205/2010 de Judecătoria Câmpulung, judeţul Argeş,
certificat de moştenitor nr. 128/2003 încheiat la data de 28 octombrie 2003 la
B.N.P. – Z.. C.., contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …. din data de
12 mai 2004 de B.N.P. Piteşti, certificatul de moştenitor nr. ../2006 încheiat la
data de 26 iunie 2006 de B.N.P. Z..C. Câmpulung, jud. Argeş
La data de 11 ianuarie 2011, pârâtul M. G. E. a depus la dosar un borderou
cu 15 acte, cuprinzând contract de vânzare –cumpărare nr. 1161 din 12 mai
2004; încheiere carte funciară 9804/15.08.2008; extras carte funciară;
certificatul de moştenitor nr. ../2006; certificatul de moştenitor nr. ../2003¸
certificatului de urbanism nr. ../10.05.2004, plan de amplasament a corpului de
clădiri; certificat de plată al impozitelor …/12.05.2004 ; certificat ../12.05.2004,
proces verbal de vecinătate; autorizaţie nr. …/12.09.1991; autorizaţie construire
nr. …/28.07.1992; act de vânzare-cumpărare 09.04.1943; act de vânzare-
cumpărare 02.03.1948; memoriu tehnic.
Tot pentru pârâtul M. G. E., apărătorul său, la data de 24 ianuarie 2011, a
depus la dosar o cerere prin care solicită a se acorda un nou termen de judecată
fiind în imposibilitate de a se prezenta la acest termen şi prin fax a înaintat note
de şedinţă solicitând instanţei a verifica dacă taxa de timbru este achitată
corespunzător valorii bunurilor cuprinse în actele a căror nulitate se solicită
sau este o valoare derizorie în raport de valoarea bunurilor, precizând că este
vorba nu numai de imobile terenuri ci şi de construcţii; o parte din acestea fiind
evaluate în raportul de expertiză efectuat în dosarul nr. …/205/2010 la
aproximativ 60.000 lei, iar o parte, respectiv cele cuprins în sentinţa civilă nr.
…/08.06.2006 pronunţată în dosarul nr. …/2006, existând în actele solicitate a
fi anulate cuprinzând atât terenuri cât şi alte construcţii.
Consideră pârâtul că valoarea reală a acestor imobile, raportată la
valoarea de circulaţie şi de impozitare, nu poate fi mai mică decât 100.000 lei,
astfel încât, reclamantul urmează să timbreze acţiunea la această valoare.
Prin aceleaşi note, pârâtul solicită ca probe, înscrisurile depuse la dosarul
cauzei, iar în situaţia în care instanţa va considera că dosarul se află în stare
de judecată şi va fi soluţionat pe fond, solicită amânarea pronunţării o săptămână,
pentru a putea formula concluzii scrise.
În şedinţa publică din data de 25 ianuarie 2011, reclamantul a depus la
dosar o precizare de acţiune, privind valoarea provizorie a imobilelor construcţii
ce au făcut obiectul contractului de vânzare –cumpărare nr. 1161 din 12 mai
2004, apreciată de acesta la suma de 2500 lei, pe motiv că piaţa imobiliară se află
într-o continuă depreciere, iar cu privire la imobilul teren – pe care se află
amplasate aceste construcţii – precizează că nu face obiectul litigiului.
Precizează totodată reclamantul că, în ceea ce priveşte capătul de acţiune
având ca obiect constatarea nulităţii absolute parţiale a celor două certificate de
moştenitor, privind imobilele construcţii, cererea nu este evaluabilă în bani cu
atât mai mult cu cât nu s-a solicitat repunerea în situaţia anterioară emiterii
acestora.
Odată cu precizarea de acţiune, reclamantul a depus la dosar un borderou
cu 9 înscrisuri aflate la filele 51-87 dosar, chitanţa seria SAG Nr. 69814 din 21
ianuarie 2011 privind taxa de timbru în valoare de 200 lei şi timbru judiciar în
valoare de 0,3 lei.
Prezent fiind în şedinţa publică din data de 8 februarie 2011, reclamantul,
prin reprezentantul său legal, a depus la dosar o altă precizare de acţiune privind
valoarea imobilului ce face obiectul litigiului, învederând că valoarea acestui
imobil este de aproximativ 38.000 lei, având în vedere că de la data expertizării
acestuia de către ing. exp. Creţu Cristian în dosarul de partaj bunuri comune
valoarea acestui imobil s-a depreciat atât ca urmare a scăderii preţului imobilelor
pe piaţă cât şi a faptului că a intervenit uzura firească datorată trecerii timpului.
În concluzie, solicită reclamantul să se constate că valoarea indicată de
acesta este reală şi să fie apreciat timbrajul la suma de 1700 lei, menţionând că a
achitat taxa de timbru în sumă de 1500 lei, depunând în acest sens la dosar
chitanţa seria AG nr. 71131 din 04.02.2011.
La dosarul cauzei a fost depusă copia raportului de expertiză întocmit de
ing. exp. I.D., în dosarul nr. 191/205/2010, în vederea stabilirii valorii timbrajului
imobilului ce face obiectul litigiului.
În dovedirea acţiunii şi în apărare părţile au solicitat administrarea probei cu
înscrisuri, interogatoriu şi martori.
Instanţa a admis şi administrat probatoriul conform motivării din încheierea
de şedinţă din data de 8 02 2011, apreciind ca fiind utile, pertinente şi concludente
soluţionării cauzei probele cu interogatoriul pârâtului M. G. – E. şi înscrisuri.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţin următoarele :
În baza art.137 c. pr civ, instanţa pune mai întâi în discuţie excepţiile
invocate de pârâtul M. G.-E. prin întâmpinare :
În apărare, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei
de interes şi a lipsei calităţii procesuale active a reclamantului în promovarea acţiunii
în nulitatea certificatelor de moştenitor şi a contractului de vânzare – cumpărare faţă
de care este terţ.
Analizând excepţiile prin raportare la obiectul acţiunii deduse judecăţii, dar
şi în contextul probelor administrate în cauză, instanţa constată că obiectul acţiunii
îl constituie constatarea nulităţii absolute a unor acte juridice, nulitate care se poate
solicita de orice persoană care justifică un interes. În cauză reclamantul justifică un
interes născut din sentinţa civilă nr ../8 06 2006 a Judecătoriei Câmpulung şi din
concluziile raportului de expertiză efectuat în dosarul civil nr ../205/2010 al
Judecătoriei Câmpulung, din care s-a disjuns prezenta acţiune, în sensul că s-au
cuprins în certificatele de moştenitor nr ../2003 şi ../2006 şi în contractul de
vânzare – cumpărare nr. ../12 05 2004 construcţiile ce au caracter de bun comun al
părinţilor săi şi care au revenit în lotul mamei al cărui comoştenitor este alături de
pârâtul M. G..
pârâtul M. G..
Justificând interesul în promovarea prezentei acţiuni, reclamantul îşi
dovedeşte şi calitatea procesuală activă, în sensul că există un raport de drept civil
născut între el şi pârâţii chemaţi în judecată raportat la actele a căror nulitate o
solicită motivat de faptul, în opinia sa, că i se încalcă dreptul la bunurile moştenire
de la mama sa preluate prin sentinţa de partaj nr. …/2006.
Faţă de aceste considerente instanţa urmează să respingă excepţiile ca
neîntemeiate.
Pe fondul cererii, instanţa constată următoarele :
În urma decesului autorului părtilor N. E. şi a dezbaterii succesiunii acestuia
a fost emis certificat de mostenitor nr. … din 28 octombrie 2003 în care se
consemna masa succesorală, moştenitorii legali şi cotele succesorale.
Menţiunile din certificatul de moştenitor fac deplina dovadă împotriva
succesorilor, atâta vreme cât nu s-a dovedit că acordul este urmarea unui viciu de
consimtământ. Este de observat că însăşi mama reclamantului, M. G.a, în calitate de
fiică a defunctului a consimţit că aceste construcţii obiect al prezentului litigiu, au
aparţinut defunctului în cotă de ?, cealaltă cotă de ? fiind a soţiei supravieţuitoare.
Certificatul de mostenitor este opera acordului de voinţă al succesorilor. El
va putea fi atacat de aceştia, în cadrul procedurii jurisdicţionale contencioase, pe
motiv că a fost viciat prin eroare sau violenţă, consimţământul unora dintre
moştenitori.
Critica nu se adresează în aceasta ipoteză direct actului notarial, ci modului în
care a fost manifestat acordul de voinţă al succesorilor, caz în care acţiunea este
supusă prescripţiei de trei ani, prevăzută de art.3 din Decretul nr. 167/1958.
În spetă, se retine că reclamantul nu a invocat în susţinerea cererii de
constatare a nulitatii certificatului de mostenitor nr 128/2003, încălcarea unor
norme ce vizează succesorii, procedura succesorală notarială, toti succesorii au
participat la eliberarea certificatului de moştenitor mai sus menţionat şi si-au
exprimat consimţământul cu privire la masa succesorală cu privire la cota de 1/2
din construcţiile C1, C2 şi C3 edificate în baza autorizaţiei de construire nr
5469/1992 emisă de Primăria municipiului Câmpulung. La data eliberării acestui
certificat de moştenitor, mama reclamantului – M. G.a – trăia şi nu se pronunţase
sentinţa de partaj între aceasta şi pârâtul M. C..
De asemenea, reclamantul nu a făcut dovada că mama sa, în calitate de
moştenitoare a lui N. E., ar fi avut o conduită de natură să vicieze acest tact juridic
sau că ar fi acţionat în mod imoral şi ilicit cu scopul de a-l frauda pe reclamant. În
primul rând, că la acea dată reclamantul era străin de moştenirea lui N. E., dreptul
său prin reprezentare, născându-se la data la care mama sa, M. G.a a decedat,
respectiv 17.09.2004, ulterior emiterii certificatului de moştenitor.
Includerea în masa succesorală a unor bunuri ce aparţineau unor terţi, nu
este o cauză de nulitate a certificatului de moştenitor, eliberat cu respectarea
procedurii succesorale notariale prescrisă de lege.
Aceasta deoarece faţă de terţi, certificatul de moştenitor nu poate face
dovada decât despre calitatea de moştenitor, care a dobândit cu acest titlu bunurile
ce constituie masa succesorală. Cât priveste componenta masei, certificatul de
moştenitor nu poate face o asemenea dovadă, chiar dacă o menţionează în
cuprinsul său.
Patrimoniul defunctului se transmite succesorilor în situatia juridică în care se
afla la decesul acestuia. Faptul de a trece în certificatul de mostenitor un bun ca
apartinând defunctului, când în realitate acesta nu avea decât caracterul de bun
litigios sau de bun care era deţinut de defunct cu titlu precar, nu este opozabil
terţilor si nici nu schimbă natura juridica a bunului.
Totodata terţii vor putea cere si anularea certificatului de moştenitor,dacă
înţelegerea intervenită între succesori, cu ocazia procedurii notariale, le încalcă
drepturile şi constituie o convenţie frauduloasă.
În acest sens, art.88 din Legea nr. 36/1995 prevede că cei care se consideră
vătămaţi în drepturile lor prin emiterea certificatului de moştenitor pot cere
instanţei de judecată anularea acestuia şi stabilirea drepturilor lor, conform legii.
Reclamantul nu a dovedit existenţa unei convenţii frauduloase la acel
moment de natură să-i încalce vreun drept, întrucât nu era născut niciun drept în
patrimoniul său faţă de acest imobil din strada … judeţul Argeş.
Mai mult cu ocazia dezbaterii succesiunii soţiei supravieţuitoare N. E. şi
eliberarea certificatului de moştenitor nr 73/2006 din data de 26. 06.2006
reclamantul confirmă situaţia bunurilor reţinute în masa succesorală a defunctului
N. E., precum şi faptul că defuncta N. E. a înstrăinat pârâtului M. G. cu actul de
vânzare – cumpărare autentic nr 1161/12 05 2004 construcţiile în litigiu.
Se constată că reclamantul şi-a dat acordul de voinţă la eliberarea
certificatului de moştenitor nr ../2006, semnând acest act şi nesolicitând în termen
legal anularea acestuia. Deasemenea reclamantul nu a invocat şi nici nu a dovedit că
i-ar fi fost viciat consimţământul la eliberarea acestui certificat de moştenitor.
Cum în speţă reclamantul nu este terţ fată de acest certificat de moştenitor a
cărui nulitate a solicitat-o, ci, dimpotrivă, acest certificat de moştenitor este
rezultatul şi acordului lui de voinţă – toţi moştenitorii participând la procedura
succesorala notariala finalizata prin cele doua certificate de moştenitor.
De altfel, reclamantul îşi invocă propria culpă în cererea de constatare a
nulităţii certificatului de mostenitor, acesta manifestându-şi acordul cu privire la
includerea construcţiilor în masa succesorală a celor doi defuncţi şi achiesând în
acest mod la actul de vânzare – cumpărare ce s-a încheiat între defuncta N. E. şi
În condiţiile în care certificatale de moştenitor nu sunt lovite de nulitate
absolută, cererea reclamantului fiind nefondată sub acest aspect, nici actul
subsecvent, respectiv contractul de vânzare- cumpărare – nu este lovit de nulitate
absolută, în situaţia în care sunt îndeplinite toate conditiile legale impuse de art. 948
Cod civil, respectiv capacitatea de a contracta, consimţământul valabil al părţii ce se
obligă, un obiect determinat si o cauza licită, iar singura cauza de nulitate invocată
de reclamant este conduita comoştenitorilor pârâţi alături de a sa, care au hotărât
că aceste construcţii litigioase au aparţinut defuncţilor N. E. şi N. E., confirmând
totodată şi actul de înstrăinare intervenit între N. E. şi M. G.. Chiar şi în cazul în
care părţile au acţionat în fraudulos cu intenţia de a micşora comunitatea de bunuri
a soţilor M. G.a şi M. C., reclamantul nu a fost străin de această manifestare la care
a achiesat atât expres cât şi tacit, astfel că în prezent nu poate invoca în dovedirea
acţiunii sale propria sa culpă, propria – i turpitudine.
Dealtfel hotarârea judecatorească ce a finalizat un partaj judiciar, are efect
declarativ, iar nu constitutiv de drepturi, conform art. 786 Cod civil, în acest mod
reclamantul poate invoca faţă de cumpărător un drept de creanţă născut din faptul
că prin sentinţa civilă nr …/2006 s-a făcut dovada cu autoritate de lucru judecat că
aceste construcţii în litigiu au fost edificate de soţii M. G.a şi M. C. în timpul
căsătoriei lor, iar acestea au revenit în rolul lui M. G.a, în prezent fiind în posesia
pârâtului M. G.-E. în baza contractului de vânzare – cumpărare autentic nr …/12
05 2004.
Pentru toate aceste considerente instanţa urmează să respingă acţiunea
reclamantului ca neîntemeiată.
În baza art 274 c. pr. Civ. urmează a fi obligat reclamantul la cheltuieli de
judecată către pârâtul M. G. E.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Respinge excepţiile lipsei calităţii procesuale active şi lipsei interesului
reclamantului, invocate de pârâtul M. G. – E. prin întâmpinare.
Respinge acţiunea formulată de reclamantul M. O. F., domiciliat în
municipiul Câmpulung, … judeţul Argeş în contradictoriu cu pârâţii M. G. E.,
domiciliat în municipiul Câmpulung, …, judeţul Argeş cu reşedinţa în comuna
…, judeţul Argeş, N. O. domiciliată în municipiul Iaşi, …, judeţul Iaşi, N. R..
domiciliat în Iaşi, …., judeţul Iaşi, N. E. domiciliat în municipiul Iaşi, … judeţul
Iaşi, N. R. M., domiciliată în comuna …, judeţul Argeş, M. C. domiciliat în
municipiul Câmpulung, str. ….., judeţul Argeş având ca obiect – anulare acte –
disjungere.
Obligă pe reclamant să plătească pârâtului M. G. –E. suma de 500 lei
cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică de la 03 martie 2011.
PREŞEDINTE, GREFIER.
1
