R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI
TG-CĂRBUNEŞTI
Sentinţa civilă nr.3550
Şedinţa publică de la 30 Noiembrie 2011
Completul compus din:
PREŞEDINTE CV
Grefier MM
Pe rol fiind judecarea acţiunii formulată de reclamantul T.M., domiciliat în oraşul Tg-C., sat C., judeţul G., în contradictoriu cu pârâţii T.Gh. domiciliat în oraşul B. V., str. D. B., nr.14, judeţul G., T. Ghe. N., domiciliat în Tg-J, str. U., nr.65 A, judeţul G. şi V.O., domiciliată în oraşul Tg-C, sat M – V. C., judeţul G., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică s-au prezentat reclamantul şi pârâta V.O., lipsă fiind ceilalţi pârâţi.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă.
Reclamantul a solicitat efectuarea unei expertize în cauză pentru identificarea ternului în litigiu, precum şi încuviinţarea probei testimoniale.
Pârâta s-a opus încuviinţării probelor solicitate de reclamant.
În temeiul art.167 Cod procedură civilă instanţa a respins cererea de probaţiune, reţinând, faţă de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, că proba testimonială şi expertiza în specialitatea topografie nu sunt utile soluţionării cauzei, după care, nemaifiind alte cereri de formulat şi probe de administrat, instanţa a constatat cauza în stare de judecată şi a acordat cuvântul în fond:
Reclamantul a solicitat admiterea acţiunii, anularea actului de schimb.
Pârâta V.O. a solicitat respingerea acţiunii.
J U D E C Ă T O R I A
Prin acţiunea civilă adresată acestei instanţei la data de 20.07.2011 şi înregistrată sub nr. …/317/2011, reclamantul T.M. i-a chemat în judecată pe pârâţii T.Gh., T. Ghe. N. şi V.O., solicitând anularea actului de schimb nr.778 din 09.09.1980 încheiat între T.Gh., T. N. şi V. I..
În motivarea acţiunii a arătat că actul de schimb a fost făcut injust şi ilegal faţă de certificatul de moştenitor dat de Notariatul de Stat Cărbuneşti, aceste terenuri au fost ale defuncţilor MT şi FT care au avut 5 copii; TV, TV, TS, T.M., TI, iar la încheierea actului de schimb nu a fost folosit certificatul de moştenitor dat de Notariatul Cărbuneşti, fiind adus un alt certificat cu nr.238 din 11 .03.1977 cu o suprafaţă de teren mult mai mare incluzând şi dreptul de moştenire al celorlalţi fraţi.
A mai arătat reclamantul că are de la părinţii săi împuternicire testamentară din 11 ianuarie 1951 şi de la mama sa pe toate imobilele, din anul 1991 septembrie 05 cu nr.1604, că s-a judecat cu pădurea şi terenurile incluse în actul de schimb şi i s-a admis plângerea în dosarul nr…./317/2007, hotărârea fiind rămasă definitivă în data de 14.03.2008.
Nu a fost indicat temeiul în drept al acţiunii.
În dovedirea acţiunii, reclamantul s-a folosit de proba cu înscrisuri, depunând la dosar în copie ; act de schimb nr. 778/09.09.1980, memoriu, schiţa terenurilor, anexă la raportul de expertiză, testament autentificat sub nr.1604 din data de 5 septembrie 1991 de Notariatul de Stat Local Tg-Cărbuneşti, împuternicire testamentară autentificată sub nr.1604 din data de 5 septembrie 1991 de Notariatul de Stat Local Tg-Cărbuneşti, contract de întreţinere, plan de situaţie, sentinţa civilă nr.973 din data de 13.03.2008 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr.3456/317/2007, memoriu, filă de registru agricol, cerere adresată Procurorului Şef, Certificat de încadrare în grad de handicap, memoriu, procesele verbale de punere în posesie pentru terenul cu vegetaţie forestieră, schiţă, memoriu, Decizia nr. 1096/2011, pronunţată de Tribunalul G.- Secţia Civilă în dosarul nr. 3798/95/2011, Decizia nr. 150/2011 pronunţată de Tribunalul G.- Secţia Civilă în dosarul nr 2467/317/2009; Decizia penală nr. 282 pronunţată de Tribunalul G.- Secţia Penală în dosarul nr 2789/1998, acţiune formulată către Primul Procuror; încheiere de amânare pronunţare din 06 Noiembrie 1981 şi sentinţa civilă nr. 2595 din 28 septembrie 1981 pronunţată de Judecătoria Tg.Cărbuneşti în dosarul nr. 2540/1981.
În şedinţa publică din data de 02 noiembrie 2011 s-a dispus ataşarea dosarului cu nr…./317/2007.
Pârâta V.O. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii, a arătat că a dobândit casa prin act de vânzare-cumpărare în anul 1980, iar terenurile prin actul de schimb din 09.09.1980 de la T.Gh. şi T. N., moştenitorii lui T. V. şi T.Gh., în baza certificatului de moştenitor nr.238/11 martie 1977.
A mai arătat că reclamantul, de mai multe ori, a acţionat-o în judecată, dar a pierdut de fiecare dată, în sentinţa dată de Tribunalul G. în dosarul nr…./317/2011 din 12 octombrie 2011 acţiunea reclamantului a fost respinsă, neputând face dovada dreptului de proprietate.
Pârâta a depus la dosar în copie: contract de vânzare – cumpărare; act de schimb; sentinţa civilă nr. 2947 din 10 noiembrie 1981 pronunţată de Judecătoria Tg.Cărbuneşti în dosarul nr. 2387/1981; sentinţa civilă nr. 2106 din 05 iulie 2011 pronunţată de Judecătoria Tg.Cărbuneşti în dosarul nr.569/317/2011; Decizia nr.2273 din 12 octombrie 2011 pronunţată de Tribunalul G. în dosarul nr. 569/317/2011; certificat de urbanism şi act de vânzare, datat 26 iulie 1936.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine că prin actul de schimb nr.778 din 09.09.1980 încheiat între pârâţii T.Gh., T. N. şi autorul pârâtei V.O., respectiv V. Şt. I., pârâţii T.Gh. şi T. N. i-au înstrăinat acestuia din urmă terenurile în suprafaţă de 2450 m.p., situată în punctul C., 900 m.p., situat în punctul „Peste Vale”, 510 m.p., situată în punctul „Peste Vale”, şi 1700 m.p., situată în punctul „Peste Vale”.
Reclamantul a solicitat anularea actului de schimb invocând că pârâţii, care sunt nepoţii săi de soră, au înstrăinat terenurile ce proveneau de la defuncţii MT şi FT, care au avut 5 copii, înstrăinând şi dreptul de moştenire al celorlalţi fraţi.
Regimul juridic al terenului în litigiu a fost stabilit, în mod irevocabil, prin sentinţa civilă nr.2947/10.11.1981, prin care a fost respinsă acţiunea posesorie formulată de TF, mama reclamantului, împotriva pârâţilor CC şi V.O., reţinându-se că vânzătorii T.Gh. şi N. au fost fiii lui T.Gh., căsătorit cu VT, fiica lui M. şi FT, părinţii reclamantului, deci chiar sora reclamantului, că terenul în litigiu a fost stăpânit de tatăl vânzătorilor T., acesta figurând la rolul său agricol, ca urmare a cedării acestui teren soţiei sale de către părinţi, că terenul a fost posedat de bătrânul T.Gh. până la deces, după care de către fiii săi, până la încheierea actului de schimb a cărui anulare se solicită în cauză.
Mai mult prin sentinţa civilă nr…./05.07.2011 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr…./317/2011, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, a fost respinsă acţiunea în revendicare formulată de reclamantul T.M. împotriva pârâtelor V.O. şi PAD, reţinându-se că reclamantul nu a făcut dovada dreptului său de proprietate asupra terenului ce a făcut obiectul actului de schimb.
Hotărârile judecătoreşti pronunţate în litigiile anterioare în care a fost parte reclamantul, respectiv autoarea sa, au analizat şi au stabilit existenţa dreptului de proprietate asupra terenului ce a făcut obiectul actului de schimb în patrimoniul pârâţilor T.Gh. şi T. N., la data efectuării schimbului, concluzii ce nu pot fi contrazise printr-o altă hotărâre, aşa cum se urmăreşte prin prezenta acţiune.
Deşi reclamantul a susţinut în instanţă că i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru acest teren, nu a probat această susţinere, prin sentinţa civilă nr.973/2008 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr…./317/2007 dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea sa pentru suprafaţa de 10 ha teren cu vegetaţie forestieră, nu şi pentru teren agricol.
Chiar dacă s-ar reţine că terenul în litigiu aparţinea în indiviziune moştenitorilor autorilor T.M. şi TF, aceasta nu ar fi de natură să atragă nulitatea actului de schimb.
În cazul vânzării sau schimbului având ca obiect un bun indiviz se aplică regulile proprii stării de indiviziune desprinse din conţinutul dispoziţiilor art. 785 şi art. 786 Cod civil, în vigoare la data încheierii actului, ceea ce înseamnă că în cazul în care în timpul stării de indiviziune unul dintre copărtaşi înstrăinează prin schimb bunul indiviz, schimbul nu este nul ci doar supus condiţiei rezolutorii, dacă bunul înstrăinat cade în lotul altui coproprietar.
În consecinţă, într-o atare situaţie, ceilalţi copărtaşi nu au calea unei acţiuni în anularea schimbului şi nici revendicarea bunului, ci o acţiune în sistarea stării de indiviziune.
Pentru considerentele expuse instanţa va respinge ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantul T.M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E:
Respinge acţiunea formulată de reclamantul T.M., domiciliat în oraş Tg-C., sat C., judeţul G., în contradictoriu cu pârâţii T.Gh. domiciliat în oraşul B. V., str. D. B., nr.14, judeţul G., T. Ghe. N., domiciliat în Tg-J, str. U., nr.65 A, judeţul G. şi V.O., domiciliată în oraşul Tg-C., sat M – V C., judeţul G., având ca obiect anulare act.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi 30.11.2011.
Pre?edinte,
Grefier,
Red.C.V. tehn.D.A.
6ex/28 Decembrie 2011
