R O M Â N I A
R O M Â N I A
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREŞTI
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREŞTI
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREŞTI
Secţia a II-a Civilă
Secţia a II-a Civilă
Secţia a II-a Civilă
ÎNCHEIERE
Şedinţa publică de la data de 22.10.2008
Instanţa constituită din:
Instanţa constituită din:
Preşedinte – Laura Nicoleta Bosie
Preşedinte – Laura Nicoleta Bosie
Grefier – Virginia Ciobanu
Grefier – Virginia Ciobanu
Pe rol soluţionarea cauzei civile privind pe reclamanţii I I, I A M, I Ş M, I S I, B V Ş M, B I N şi pe pârâţii SIF M, AVAS, M A D R, S.C. A S.A., având drept obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns reclamantul I I, personal si asistat de apărător, cu împuternicire avocaţială la dosar, reclamantii I A M, I S M, I S I, B V S M, B I N, prin acelasi apărător, parata AVAS, prin , cu delegatie la dosar, parata SC A SA, prin apărător, cu împuternicire avocaţială la dosar, lipsa fiind paratii SIF M si M A si DR.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat şi nici excepţii de invocat, instanţa acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul reclamanţilor, pârâta S.C. A S.A., prin apărător şi pârâta AVAS, prin consilier juridic, solicita instanţei incuviinţarea probei cu înscrisuri – cele deja câştigate cauzei.
Instanţa, în temeiul art.167 alin.1 C.p.c., încuviinţează pentru părţi proba cu înscrisuri, apreciind-o utila, pertinenta si concludenta soluţionării cauzei şi nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantilor solicita amanarea pronuntarii pentru a depune la dosar note scrise. Solicita admiterea actiunii, anulare partiala a certificatului de atestare cu privire la teren si a actelor aditionale. Arata ca instanta urmeaza sa stabileasca in prinicipal in ce masura actele care formeaza obiectul actiunii au fost incheiate cu respectarea prevederilor legale. Raportul Curtii de Conturi face referire la o nelegala privatizare. A a avut vreodata in patrimoniu acest teren? Putea fi transferat terenul in baza Legii nr.15/1990? Decizia invocata cuprinde toate motivele pentru care se invoca trecerea ilegala a terenului in plin proces, A face o cerere de interventie, Procurorul General a formulat recurs in anulare. A a urmarit foarte atent situatia juridica a bunului atata vreme cat a formulat o cerere de interventie. A nu a avut calitatea de proprietar, nu exista contract de inchiriere intre ICRAL si A, ci intre ICRAL si autorul A. Procesul-verbal de predare-primire al autorului A nu a privit imobile, ci marfuri. Reclamantii au reusit sa rastoarne prezumtia de buna-credinta. Un ultim element al relei-credinte este formularea acelei cereri de interventie. Exista posibilitatea din partea cocontractantului A pentru a descoperi situatia juridica a bunului asupra caruia s-a facut privatizarea. A a pierdut si alte bunuri dobandite cu fraudarea Legii nr.15/1990. Pe cladirea pe care Aavea spatiul, exista inscriptia IAL. Solicita instantei a observa reaua-credinta a contractantilor; cu cheltuieli de judecata ( depune la dosar chitanta de achitare a onorariului avocatial ).
Parata SC A SA, prin apărător solicita respingerea actiunii ca neintemeiata pentru motivele aratate in intampinare. Solicita instantei a avea in vedere sentinta civila nr.1479/03.10.2001 ( definitiva si irevocabila ) prin care Tribunalul Bucureşti a retinut, in temeiul Legii nr.15, dreptul acesteia de proprietate, fiind astfel stins litigiul de fata. Este inadmisibil ca, dupa o cercetare efectuata de organele de cercetare penala, sa se sustina in continuare ca s-au facut nelegalitati atata vreme cat s-a constatat nevinovatia acesteia; cu cheltuieli de judecata.
Parata AVAS, prin consilier juridic arata ca dreptul de proprietate asupra imobilului care era in patrimoniul sau a fost dobandit in baza Legii nr.15. se face confuzie intre actiuni si active. Prin incheierea contractului de vanzare-cumparare si a actelor aditionale, nu s-a schimbat proprietarul imobilului. Nu a fost transferat dreptul de proprietate, nu s-a instrainat acest bun ci s-a trecut din proprietatea statului in domeniul privat. Solicita respingerea actiunii ca neintemeiata si inadmisibila.
In replica, apărătorul reclamantilor solicita instantei a se apleca asupra opiniei separate din decizia Curtii de Apel Bucuresti deoarece magistratul s-a raportat la acel act de privatizare in motivarea parerii sale. Arata ca se invoca caducitatea raportului Curtii de Conturi insa nu s-a produs o condamnare, toata Curtii de Conturi privind nelegalitatea procesului de privatizare ramanand fara economie. Curtea de Conturi a sesizat Parchetul insa faptele nu au imbracat forma unor infractiuni. Nu se vorbeste de dobandirea imobilului prin Legea nr.15/1990. Imobilul nu a fost dobandit in baza Legii nr.15/1990 pentru ca niciodata A nu a avut in patrimoniu nici terenul, nici construcţia. Trecerea in patrimoniu este tocmai urmare a includerii in anexa la actul adiţional. Solicita instantei a avea in vedere ca intre părţi s-a soluţionat o revendicare. Toate diligentele reclamanţilor nu au avut o finalitate practica.
Parata AVAS, prin consilier juridic arata ca se solicita strict anularea actelor si trebuie dovedit ca bunul a fost preluat in mod nelegal.
INSTANŢA,
INSTANŢA,
INSTANŢA,
Pentru a da posibilitate părţilor să formuleze concluzii scrise,
DISPUNE:
DISPUNE:
Amână pronunţarea la data de 29.10.2008.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22.10.2008.
PREŞEDINTE,GREFIER,
PREŞEDINTE,GREFIER,
PREŞEDINTE,GREFIER,
DOSAR NR.6994/302/2008
DOSAR NR.6994/302/2008
INCHEIERE
Şedinţa publică de la data de 29.10.2008
În aceeaşi compunere şi având nevoie de timp pentru a delibera,
Amână pronunţarea la data de 05.11.2008.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 29.10.2008.
Sentinţa civilă nr.8108
Şedinţa publică de la data de 05.11.2008
Pe rol soluţionarea cauzei civile privind pe reclamanţii I I, I M, I Ş M, I S I, B V Ş M, B I N şi pe pârâţii SIF M, AVAS, M Aşi DR, S.C. A S.A., având drept obiect anulare act.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică de la 22.10.2008, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, pentru a da posibilitate părţilor să formuleze concluzii scrise şi, respectiv, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunţarea la datele 29.10.2008 şi 05.11.2008, hotărând următoarele:
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 13.08.2002 pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti cu nr.7018/2002, reclamanţii II, IAM, I Ş M, IS I, BV ŞM şi BI N au chemat în judecată pe pârâţii S.I.F. M (fost FPP IV M) A pentru P şi A P S (actualmente A.V.A.S.), M Aşi A (actualmente M A şi D R) şi S.C. A S.A., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se constate nulitatea absolută parţială a actului adiţional din 6.02.1005 la actul de vânzare-cumpărare nr.0127/21.07.1994 încheiat de SPP M şi A A, nulitatea absolută parţială a actului adiţional la contractul de vânzare-cumpărare nr.372/15.07.1997 încheiat de FFPS cu aceeaşi asociaţie, nulitatea absolută a poziţiei care priveşte imobilul din B, str. din certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria M07 nr.0665/22.11.1994 eliberat de M A şi A; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanţii au arătat că imobilul sus menţionat a aparţinut autorului lor, B T, conform actului de vânzare-cumpărare din 18.06.1923, iar ulterior, prin actul de partaj voluntar din 20.10.1946, acesta a partajat imobilul celor trei copii ai săi, I, T şi A. Acest imobil a fost trecut în mod abuziv şi nelegal în proprietatea statului în baza Decretului nr.92/1950, fapt constatat prin sentinţa civilă nr.1494/23.02.1994 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti şi prin Dispoziţia de restituire nr.1996/20.12.1995. Au mai învederat reclamanţii că prin contractului nr.372/15.07.1994, FPS a vândut către S.C. A S.A. un număr de 2114 acţiuni, iar prin contractului nr.127/21.07.1994, FPP IV M a vândut 906 acţiuni. La data semnării acestor contracte, imobilul din str. B n figura înscris în patrimoniul S.C. A S.A., fiind trecut abuziv în acest patrimoniu, obţinându-se certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M07 nr.0765/21.11.1994 pentru cota indiviză de 40.55 m.p. Au mai învederat reclamanţii că după obţinerea acestui certificat, s-au încheiat actele adiţionale din 06.02.1995, în care s-a inclus şi o parte din imobilul proprietatea lor.
Reclamanţii au arătat că actele sus menţionate au fost încheiate în timpul derulării procesului declanşat de reclamanţi cu privire la revendicarea imobilului, pârâta S.C. A S.A. având cunoştinţă de stadiul acestei acţiuni, întrucât în cadrul dezbaterilor la CSJ, aceasta a formulat cerere de intervenţie în interesul pârâţilor. S-a mai precizat că în urma unui control desfăşurat de Curtea de Conturi, s-a constatat că pârâta S.C. A S.A. a inclus în mod abuziv în acţiunea de privatizare unele imobile care aparţineau statului sau erau revendicate de foştii proprietari, printre care şi imobilul în cauză.
În drept, au fost invocate prevederile art.46 din Legea nr.10/2001, art.948 şi urm. C.civ.
În dovedire, s-a solicitat încuviinţarea probelor cu înscrisuri şi interogatoriu.
Pârâta S.I.F. M a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, arătând că în baza art.21 din Legea nr.10/2001, doar unitatea deţinătoare poate avea calitate procesuală pasivă; a invocat pârâta excepţia inadmisibilităţii, deoarece contractul încheiat are ca obiect vânzarea-cumpărarea de acţiuni şi nu înstrăinarea imobilului.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr.10/2001, ale Legii nr.15/1990, ale Legii nr.58/1991 şi ale Legii nr.99/1999.
Pârâta AVAS (fostă APAPS) a formulat, de asemenea, întâmpinare, prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale a judecătoriei, solicitând declinarea competenţei în favoare Tribunalului Bucureşti; a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, arătând că prin actul în cauză au fost vândute acţiuni, reclamanţii făcând confuzie între noţiunile de capital şi patrimoniu; s-a mai invocat inadmisibilitatea cererii, deoarece actul nu a avut ca obiect vânzarea imobilului. Pe fond, s-a solicitat respingerea acţiunii, întrucât reclamanţii aveau deschisă calea contenciosului administrativ în ceea ce priveşte capătul de cerere având ca obiect constatarea nulităţii absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria M07 nr.0665/22.11.1994 eliberat de M A şi A, iar în ceea ce priveşte celelalte capete de cerere, s-a arătat că spaţiul comercial nu a intrat în patrimoniul S.C. A S.A. prin efectele contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni.
În drept, au fost invocate prevederile art.115-118 C.pr.civ., art.969 C.civ., Legea nr.29/1990, Legea nr.10/2001.
La data de 13.09.2002 a depus întâmpinare pârâta S.C. A S.A., prin care a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat în raport de decizia civilă nr.218/23.05.2002 şi sentinţa civilă nr.1479/03.10.2001 pronunţate de T B; pe fond, s-a solicitat respingerea acţiunii, arătându-se că nu există temei legal care să conducă la nulitatea absolută a celor două contracte de vânzare-cumpărare.
În drept, au fost invocate prevederile art115-118 C.pr.civ.
Prin sentinţa civilă nr.5105/16.10.2002 pronunţată de JS 5 Bucureşti, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea T B.
Cauza a fost înregistrată pe rolul T B la data de 07.01.2003 cu nr.195/2003.
Pârâtul M A şi A a formulat întâmpinare la data de 27.01.2003, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive pe capetele de cerere având ca obiect constatarea nulităţii actelor adiţionale; a invocat excepţia necomptenţei materiale a secţiei comerciale a Tribunalului, precum şi excepţia inadmisibilităţii, în baza art.5 din Legea nr.29/1990, pentru lipsa îndeplinirii procedurii prealabile, iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, arătându-se că certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria M07 nr.0665/22.11.1994 a fost emis ca urmare a depunerii documentaţiei de către pârâta S.C. A S.A. cu respectarea H.G. nr.834/1991 şi art.20 alin.2 din Legea nr.15/1990.
În drept, au fost invocate prevederile art.3,5,115,165 C.pr.civ., art.969, art.973 C.civ., Legea nr.99/1999, H.G. nr.834/1991, art.20 alin.2 din Legea nr.15/1990.
Prin sentinţa comercială nr.5388/26.04.2004, T B – Secţia a VI-a C a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Prin sentinţa comercială nr.86/26.05.2004, C de A B – Secţia a VI-a Ca stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Cauza a fost înregistrată pe rolul aceste instanţe cu nr.9395/2004, iar prin sentinţa civilă nr.6086/27.10.2004 pronunţată în acest dosar s-a respins ca neîntemeiată excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de pârâta S.C. A S.A.; sa-u respins ca neîntemeiate excepţiile inadmisibilităţii formulării acţiunii invocate de pârâţii S.I.F. M, AVAS (fost APAPS, fost FPS) şi M A şi A; s-au respins ca neîntemeiate excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive invocate de pârâţii S.I.F. M, AVAS (fost APAPS, fost FPS) şi M A şi A şi s-a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanţi.
Prin decizia civilă nr.941A/13.12.2005, Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a Civilă a admis apelul declarat de apelanţii-reclamanţi, a anulat sentinţa civilă nr.6086/27.10.2004 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti şi a acordat termen pentru soluţionarea pe fond a cauzei.
Prin decizia civilă nr.591A/04.05.2007, Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a Civilă a admis acţiunea formulată de reclamanţi, a constatat nulitatea absolută parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria M07 nr.0665/22.11.1994 pentru suprafaţa de 40,55 m.p. din cota parte indiviză de 264,91 m.p., suprafaţă situată în Bucureşti, str. B, sector 5; a constatat nulitatea absolută parţială a actului adiţional din 6.02.1005 la actul de vânzare-cumpărare nr.0127/21.07.1994 în ceea ce priveşte spaţiul cu destinaţie comercială situat în Bucureşti, str. IB şi a constatat nulitatea absolută parţială a actului adiţional semnat la data de 30.12.2004 la contractul de vânzare-cumpărare nr.372/15.07.1997 în ceea ce priveşte spaţiul cu destinaţie comercială situat în Bucureşti, str. IB, sector 5.
Prin decizia civilă nr.698/22.04.2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a Civilă s-au admis recursurile declarate împotriva deciziei civile nr.591A/04.05.2007, Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a Civilă, s-a casat decizia recurată şi s-a trimis cauza, spre rejudecare, la Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 09.07.2008, fiind înregistrată cu nr.6994/302/2008.
Pe parcursul aceste judecăţi, instanţa a încuviinţat părţilor proba cu înscrisuri, în cadrul căreia s-au depus la dosar, în copii, următoarele: actul de partaj din 12.10.1946, transcris cu nr.23464/18.11.1946 de G T I – S N, sentinţa civilă nr.1494/23.02.1994 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, D PG al MB nr.1896/20.12.1995, decizia nr.2360/03.06.1998 pronunţată de CS de J – SC, certificatul de moştenitor nr.252/1964 întocmit de N de S al R 23 A, certificatul de moştenitor nr.374/1981 întocmit de N de S L S 5, certificatele de moştenitor nr.123/1997, nr.117/1999 şi nr.77/2000 întocmite de B.N.P. M T, notă emisă de M A şi A, certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria M07 nr.0665/22.11.1994 eliberat de M A şi Ai, actul adiţional din 30.12.1994 la contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr.372/15.07.1994 şi anexele nr.1 şi 2 la aceasta, contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr.372/15.07.1994, actul adiţional din 06.02.1995 la contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr.0127/21.07.1994, anexa nr.1 şi 2 la aceasta, contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr.0127/21.07.1994, procesul-verbal din data de 25.01.1996 întocmit de C de C a R, protocol de predare-primire nr.5004/06.04.1990 întocmit între ICSLF Bucureşti şi IAS Bi, adresa nr.7158/13.12.1995 emisă de S.C. C S.A., adresa nr-114/03.04.1996 emisă de S.C. A S.A., adresa nr.2430/15.05.1996 emisă de S.C. C S.A., sentinţa civilă nr.1479/03.10.2001 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a Civilă, decizia civilă nr.218/23.05.2002 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a Civilă, adresa nr.1498/13.06.2001 emisă de APAPS, decizia civilă nr.1512/23.11.2005 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a Civilă, decizia nr.5635/14.10.2004 pronunţată de ÎCCJ – Secţia Civilă şi de Proprietate Intelectuală, decizia civilă nr.1889/27.10.2006 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a Civilă.
La termenul de judecată din 10.09.2008, instanţa a pus în discuţia părţilor excepţiile invocate de pârâţi (inclusiv cele invocate în cadrul căilor de atac), respectiv: excepţia de netimbrare, excepţia tardivităţii, excepţia lipsei de interes, excepţia lipsei calităţii procesuale active, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor M A, AVAS şi SIF M, excepţia autorităţii de lucru judecat, excepţia inadmisibilităţii, acestea fiind respinse ca neîntemeiate prin încheierea de şedinţă de la 19.09.2008, pentru considerentele expuse în acea încheiere de şedinţă.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:
Prin sentinţa civilă nr.1494/23.02.1994 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti (irevocabilă), s-a admis acţiunea formulată de reclamanţii B I şi Ş A împotriva pârâţilor C L al M B, S.C. C S.A. şi M de I şi s-a dispus obligarea pârâţilor să lase reclamanţilor în deplină proprietate şi paşnică folosinţă imobilul situat în Bucureşti, sector 5. S-a reţinut că imobilul a fost naţionalizat în baza Decretului nr.92/1950 pe numele lui T B, care era exclus de la categoriile menţionate în acest Decret.
În baza acestei hotărâri judecătoreşti, prin D P G al M B nr.1896/20.12.1995, imobilul a fost restituit proprietarilor B I Ş A.
Instanţa mai reţine că B I şi Ş A erau moştenitorii vechiului proprietar B T, conform certificatului de moştenitor nr.252/1964 întocmit de N de S al R 23 A şi certificatului de moştenitor nr.374/1981 întocmit de N de S L S 5. În urma decesului succesorilor B I şi Ş A, au rămas ca moştenitori, certificatele de moştenitor nr.123/1997, nr.117/1999 şi nr.77/2000 întocmite de B.N.P. M T, reclamanţii din prezenta cauză.
La data de 22.11.2004, s-a emis de către pârâtul M A şi A (actualmente M A şi D R) certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria M07 nr.0665/22.11.1994 pentru pârâta S.C. A S.A. având ca obiect suprafaţa de teren de 220,12 m.p. şi suprafaţa de 264,91 m.p. în cotă-parte indiviză. Conform notei întocmite de M A şi A în baza H.G. nr.834/1991, în suprafaţa de 264,91 m.p., anterior menţionată, s-a inclus şi suprafaţa de 40,55 m.p. din Bucureşti, sector 5.
În baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria M07 nr.0665/22.11.1994, la data de 30.12.1994, s-a încheiat actul adiţional la contractul de contractul de vânzare-cumpărare nr.372/15.07.1997 încheiat de FPS cu Asociaţia A S.A. Programul Acţiunilor Salariaţilor, prin care s-a majorat preţul de vânzare a acţiunilor reprezentând 70% din capitalul social al S.C. AS.A., cuprinzându-se în anexele 1 şi 2 la acest act adiţional – denumit „Lista terenurilor şi clădirilor S.C. A S.A. ce fac obiectul prezentului act adiţional” – terenul în suprafaţă de 40,55 m.p. şi magazinul din Bucureşti, str. IB.
În mod similar, la data de 06.02.1995, s-a încheiat actul adiţional la contractul de contractul de vânzare-cumpărare nr.0127/21.07.1994 încheiat de FPPIV M cu Asociaţia A S.A. Programul Acţiunilor Salariaţilor, prin care s-a majorat preţul de vânzare a acţiunilor reprezentând 30% din capitalul social al S.C. A S.A., cuprinzându-se în anexele 1 şi 2 la acest act adiţional terenul în suprafaţă de 40,55 m.p. şi magazinul din Bucureşti,
Se mai reţin susţinerile pârâtului M A şi A (actualmente M A şi DR) formulate prin întâmpinare, în sensul că certificatul de atestare a dreptului de proprietate a cărui nulitate se solicită a se constata a fost emis în baza art.20 alin.2 din Legea nr.15/1990 şi a prevederilor H.G. nr.834/1991.
Astfel, instanţa reţine că, potrivit art.17 din Legea nr.15/1990 (în varianta în vigoare la data emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate în cauză), „unităţile economice de interes republican se organizează ca prin hotărâre a guvernului, iar cele de interes local, prin decizia organului administraţiei locale de stat.” Potrivit art.20 alin.2 din acelaşi act normativ, bunurile din patrimoniul societăţii comerciale sunt proprietatea acesteia, cu excepţia celor dobândite cu alt titlu.
Pârâta S.C. A S.A. a fost înfiinţată prin H.G. nr.194/1991 privind înfiinţarea de societăţi comerciale pe acţiuni prin reorganizarea unor întreprinderi agricole de stat (poziţia 212 din Anexa 1), în concret, prin reorganizarea Trustului Întreprinderilor Agricole de Stat al Municipiului Bucureşti. Anterior, prin protocolul nr.5004/06.04.1990 (427/06.04.1990) întocmit între I.C.S.L.F. Bucureşti şi IAS Bucureşti, în prezenţa Complexului de magazine G, s-a procedat, în baza H.G. nr.228/1990 predarea-primirea spaţiului comercial din str. B.
Instanţa reţine însă că potrivit adresei nr.2430/15.05.1995 emisă de S.C. C S.A., spaţiul sus menţionat, trecut în proprietatea statului prin Decretul nr.92/1950, a fost administrat de I.P.R.O.N.A.V. până în anul 1955 când, prin Decizia nr.77/1955 a fostului Sfat Popular al Capitalei, a fost trecut în administrarea S.C. C S.A. (fost ICRAL C). După trecerea în administrarea ICRAL C, imobilul a fost ocupat de diferiţi chiriaşi, printre care şi I.C.S.L.F., care a încheiat un contract de închiriere şi a plătit chirie în mod corespunzător.
Prin urmare, reţine instanţa, I.C.S.L.F., care a predat spaţiul comercial din str. B către pârâta S.C. A S.A. (fostă G), nu a fost niciodată proprietar asupra acestuia, astfel încât, nu a putut transmite decât folosinţa, avându-se în vedere şi faptul că H.G. nr.228/1990 se referă la înfiinţarea unor puncte de vânzare şi magazinele de prezentare şi desfacere, având ca obiectiv principal testarea pieţei interne şi externe, cunoaşterea opţiunii populaţiei pentru sortimentele noi, modernizate, precum şi valorificarea produselor proprii care nu au intrat în mod curent în circuitul comercial. Acest act normativ nu face referire la transmiterea proprietăţii asupra spaţiilor comerciale care urmau a se înfiinţa în scopul menţionat.
Faptul că pârâta S.C. A S.A. a cunoscut situaţia juridică a imobilului, rezultă cu prisosinţă din adresa nr.114/03.04.1996 emisă de chiar această pârâtă, din care rezultă că a plătit chirie către S.C. C S.A. în perioada martie 1992 – septembrie 1994.
Cu toate acestea, în urma documentaţiei depuse de pârâta S.C. A S.A., prin care a inclus în patrimoniul său spaţiul comercial din Bucureşti, str. Ion B sector5 (preluat conform protocolului nr.5004/06.04.1990 (427/06.04.1990) încheiat cu I.C.S.L.F., care, la rândul său, deţinea spaţiul în calitate de chiriaş), dar şi terenul în cotă indiviză de 40,55 m.p. (pentru care nu există nici o menţiune în protocolul amintit), pârâtul MA şi A (actualmente Ministerul A şi D R) a emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria M07 nr.0665/22.11.1994 pentru pârâta S.C. A S.A.
Prin urmare, avându-se în vedere prevederile art.20 alin.2 din Legea nr.15/1990, rezultă că certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria M07 nr.0665/22.11.1994 emis de MA şi A, cu încălcarea normelor edictate pentru încheierea sa valabilă, este lovit de nulitate absolută parţială, în ceea ce priveşte terenul în suprafaţă de 40,55 m.p. din Bucureşti, str. B, sector 5, conform art.45 alin.2 din Legea nr.10/2001 (fost art.46 alin.2). Aceasta în condiţiile în care la data emiterii certificatului în cauză, autorilor reclamanţilor, prin sentinţa civilă nr.1494/23.02.1994 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti (irevocabilă), li se recunoscuse, retroactiv, dreptul de proprietate asupra imobilului, trecut în proprietatea statului în mod nelegal.
Pârâta S.C. A S.A. nu poate invoca buna sa credinţă, întrucât, astfel cum s-a reţinut mai sus, aceasta nu a preluat niciodată terenul de la I.C.S.L.F., iar în privinţa spaţiului comercial, preluase doar folosinţa acestuia, plătind chirie, astfel încât a cunoscut faptul că bunul nu era în patrimoniul său cu titlu de drept de proprietate.
Pe cale de consecinţă, avându-se în vedere nulitatea absolută parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria M07 nr.0665/22.11.1994 emis de MAşi A în privinţa terenului în suprafaţă de 40,55 m.p., precum şi considerentele expuse cu referire la dreptul de folosinţă asupra spaţiului comercial din Str. B, sector 5, singurul drept ce a intrat în patrimoniul S.C. A S.A., rezultă că includerea, în anexele actelor adiţionale din datele de 30.12.1994 şi 06.02.1995 la contractele de vânzare-cumpărare nr.372/15.07.1994 şi respectiv nr.0127/21.07.1994, a imobilului aparţinând reclamanţilor, este nelegală, acestea fiind lovite, de asemenea, de nulitate absolută parţială, pentru lipsa unei cauze licite la întocmirea actelor, conform art.966 C.civ.
Nu pot fi apărările pârâţilor AVAS şi SIF M cu referire la obiectul actelor adiţionale menţionate, în sensul că prin acestea nu s-a înstrăinat imobilul din str. B, sector 5, astfel încât, susţin aceşti pârâţi, cererile în nulitate a actelor adiţionale sunt neîntemeiate, avându-se în vedere următoarele:
Patrimoniul reprezintă totalitatea drepturilor şi obligaţiilor cu valoare economică aparţinând unei societăţi comerciale. Capitalul social este expresia valorică a totalităţii aporturilor asociaţilor şi care nu are o existenţă reală. Acţiunile sunt titluri reprezentative ale contribuţiei asociaţilor, constituind fracţiuni din capitalul social şi care conferă posesorului calitatea de acţionar. Capitalul social astfel constituit reprezintă limita gajului general al creditorilor societăţii, în sensul că în patrimoniul societăţii trebuie să existe bunuri a căror valoare să fie cel puţin în limita capitalului social. Prin urmare, creditorii vor urmări bunurile aflate în patrimoniul societăţii în limita capitalului social. În cauză, prin cele două acte adiţionale, s-a majorat preţul de vânzare a acţiunilor reprezentând 70% şi respectiv 30% din capitalul social al pârâtei S.C. A S.A., având ca bază de evaluare imobilul situat în Bucureşti, str. B, sector 5, ca făcând parte din patrimoniul acestei societăţi, în temeiul certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria M07 nr.0665/22.11.1994 emis de M A şi A. Prin urmare, ceea ce s-a reţinut în cauza de faţă a fost includerea în anexele actelor adiţionale din datele de 30.12.1994 si 06.02.1995 la contractele de vânzare-cumpărare nr.372/15.07.1994 si respectiv nr.0127/21.07.1994, a imobilului aparţinând reclamanţilor, aceste anexe fiind lovite de nulitate absolută parţială, cu privire la imobilul menţionat.
Nu poate fi reţinută, în cadrul acţiunii de faţă, teoria proprietarului aparent, deoarece, în cadrul acestei teorii, acesta este o persoană care, printr-o eroare comună şi invincibilă, este considerată a fi adevăratul proprietar al bunului. Însă teoria proprietăţii aparente interesează doar soarta actelor de dispoziţie cu titlu oneros, încheiate de proprietarul aparent cu un terţ de bună-credinţă, astfel încât, având în vedere considerentele deja expuse, salvgardarea actelor în cauză pe acest temei nu este posibilă.
Pentru motivele arătate, instanţa va admite acţiunea formulată de reclamanţi şi va declara nulitatea absolută parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M07 nr.0765/22.11.1994 emis de Ministerul A şi A în ceea ce priveşte imobilul situat in Bucureşti, str. B, sector 5, compus din teren în suprafaţa de 40,55 mp., precum şi nulitatea absolută parţială a actelor adiţionale din datele de 30.12.1994 si 06.02.1995 la contractele de vânzare-cumpărare nr.372/15.07.1994 şi respectiv nr.0127/21.07.1994 in ceea ce priveşte anexele acestora, referitoare la imobilul situat în Bucureşti, str. B, sector 5.
În temeiul art.274 C.pr.civ., instanţa va dispune obligarea pârâţilor la plata către reclamanţi a sumei de 5.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorarii avocaţiale, conform chitanţelor depuse la dosar (f.44,45, f. 77-80 – dosar recurs, f.32,33, f.118,119 – dosar apel).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂŞTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii I I, I A M, IŞ M, I S I, B V Ş M şi B I N, împotriva pârâţilor SIF M, , AVAS MA şi D R, S.C. A S.A.
Declară nulitatea absolută parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M07 nr.0765/22.11.1994 emis de M A şi A în ceea ce priveşte imobilul situat in Bucureşti, str. B, sector 5, compus din teren în suprafaţa de 40,55 mp.
Declară nulitatea absolută parţială a actelor adiţionale din datele de 30.12.1994 si 06.02.1995 la contractele de vânzare-cumpărare nr.372/15.07.1994 şi respectiv nr.0127/21.07.1994 in ceea ce priveşte anexele acestora, referitoare la imobilul situat în Bucureşti, str. B, sector 5.
Obligă pârâţii la plata către reclamanţi a sumei de 5.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 05.11.2008.
