R O M Â N I A
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREŞTI
SECŢIA A II A CIVILĂ
SENTINŢA CIVILĂ Nr. 7978
Şedinţa publică de la 07 decembrie 2009
Instanţa contituită din:
PREŞEDINTE: SV
GREFIER: II
Pe rol se află solutionarea cauzei civile privind pe reclamanta CM şi pe pârâtul S L S DIN S U DE U B, având ca obiect anulare act.
Dezbaterile au avut loc in şedinţa publică din 23.11.2009, fiind consemnate in incheierea de şedinţă de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, cand instanţa, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 25.11.2009, 30.11.2009, ulterior la data de 07.12.2009, hotărând următoarele:
INSTANŢA
Deliberand asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5, la data de 03.12.2008, sub nr. de mai sus, reclamanta CMM, în contradictoriu cu pârâtul S L S din S U de U B, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să constate nulitatea procesului-verbal încheiat la data de 12.12.2007 în Adunarea Generală a SLS din SUUB.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în temeiul unei hotărâri a Biroului Executiv al SLS (BEX), în data de 12.12.2007, a fost convocată Adunarea Generală a membrilor de sindicat în vederea alegerii casierului, ca urmare a demisiei acestuia, precum si a discutării raportului comisiei de cenzori. La adunarea generală au participat 166 membri de sindicat dintr-un număr total de 560 membri, aspect ce a atras declararea ca nestatutară a şedinţei, de către preşedintele sindicatului, conform disp. art. 35 alin. 1, 2. Mai mult, arată reclamanta, deşi şedinţa Adunării Generale a fost declarată nestatură şi majoritatea membrilor de sindicat au părăsit sala la momentul respectiv, preşedintele USSB (USSB) M P a continuat Adunarea Generală în prezenţa unui grup de 15-20 de persoane, susţinând că sedinţa Adunării respectă prevederile statutului SUUB, care derivă din statutul USSB, respectiv din cel al FS.
Reclamanta a precizat că susţinerile lui MP sunt nefondate întrucât Statutul SUUB este adoptat de membrii de sindicat şi nu de uniunile sau de federaţiile la care este afiliat, acelaşi MP neavând calitatea de membru al sindicatului şi nefiind îndrituit în a face propunerea de alegere a unui nou preşedinte al organizaţiei. Mai arată reclamanta că schimbarea preşedintelui sindicatului, conform art. 39 alin. 1 din Statut, se realizează ca urmare a votului a 2/3 din membrii de sindicat, cvorum ce nu a fost respectat în Adunarea Generală din data de 12.12.2007 şi, în consecinţă, procesul-verbal de alegere a unui nou Birou Executiv, încheiat la aceeaşi dată nu întruneşte condiţiile legale pentru validitatea sa, neproducând niciun efect juridic.
În drept, reclamanta şi-a întemeiat acţiunea pe disp. art. 5, 6 şi 7 din Legea nr. 54/2003, precum şi pe art. 32, 35 alin. 1, 2 şi art. 39 alin. 1 din Statutul S L S din Sde U B
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi orice alte probe ce vor fi necesare cu ocazia judecăţii.
Acţiunea a fost legal timbrată, reclamanta achitând taxa judiciară de 12 lei, respectiv timbru judiciar de 0,3 lei.
În data de 07.01.2009, la dosarul cauzei a fost depusă, prin serviciul registratură, întâmpinarea formulată de pârâtul SLS din SUB, solicitând respingerea acţiunii introductive şi obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul s-a apărat arătând că situaţia de fapt descrisă de reclamantă în petitul acţiunii nu corespunde realităţii în sensul în care, în cadrul Adunării Generale din data de 12.12.2007 au participat 174 de membri, precum şi invitaţi din cadrul FS, respectiv USSB, iar reclamanta CMM a înţeles să afirme că şedinţa Adunării Generale este nestatutară în cursul desfăşurării acesteia, spre a evita să fie schimbată din funcţia de preşedinte, în condiţiile în care toţi ceilalţi membri ai Biroului Executiv îşi prezentaseră demisiile cu aceeaşi ocazie a Adunării Generale. A mai susţinut pârâtul că şedinţa Adunării Generale a fost statutară, acceptându-se o normă de reprezentare de 1/15, conform statutului organizaţiei sindicale.Totodată, hotărârile adunării generale din data de 12.12.2007, printre care şi aceea a destituirii reclamantei din funcţia de preşedinte al Sindicatului, au fost luate de către 107 membri de sindicat, astfel încât au fost respectate în întregime prevederile art. 35 alin. 1 şi 3 ale statutului organizaţiei, conform cărora adunarea generală (…) adoptă hotărâri cu majoritate simplă a membrilor delegaţi cu drept de vot.
În drept, pârâtul a invocat prevederile art. 115-118 Cod procedură civilă, solicitând judecarea cauzei şi în lipsă.
În dovedirea susţinerilor sale, pârâtul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei şi proba testimonială.
Instanţa a încuviinţat ambelor părţi proba cu înscrisuri.
La data de 04.05.2009, pârâtul, prin apărător, a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, motivând că aceasta nu mai are calitatea de membru de sindicat, fiind exclusă la data de 01.03.2009. Reclamanta, prin avocat, a arătat că excepţia ridicată vizează o problemă de fond ce urmează a fi soluţionată, aşa încât, instanţa, dat fiind faptul că decizia nr. 1 din data de 12.03.2009 a fost adoptată de către Biroul Executiv din cadrul SL S din S de U, în compunerea rezultată ca urmare a desfăsurării Adunării Generale a S din data de 12.12.2007, a cărei validitate este contestată în prezenta cauză, a apreciat necesitatea unirii excepţiei lipsei calităţii procesuale active cu fondul cauzei, potrivit disp. art. 137 alin. 2 C. proc. civ. .
La data de 15.06.2009, USS a depus, în şedinţă publică, cerere de intervenţie accesorie în favoarea pârâtului, solicitând respingerea acţiunii, în principal, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală pasivă. În motivarea admiterii în principiu a cererii sale, intervenientul a arătat că reprezintă forumul superior al pârâtului, iar interesul promovării cererii de intervenţie rezidă din disp. Legii nr. 54/2003, SLS fiind afiliat U S. Reclamanta, prin apărător a solicitat respingerea admiterii în principiu a cererii de intervenţie, arătând că sindicatele au personalitate juridică şi pot sta în judecată, depunând în acest sens la dosar SSLS din SUde U B
Prin încheierea de la aceeaşi dată de mai sus instanţa a respins în principiu cererea de intervenţie accesorie formulată de USS, cu motivarea că aceasta nu a făcut dovada unui interes propriu în promovarea cererii sale.
La dosarul cauzei, au fost depuse, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: proces-verbal Adunarea Generală a SLS din SU de UB din data de 12.12.2007 (filele 8-12); sent. civ. nr. 5/15.02.2007 a Judecătoriei sector 5 Bucureşti (filele 13-14); încheiere din data de 31.01.2008 în dosarul nr. 23886/299/2007 (fila 15); tabel nominal (filele 16-25); proces-verbal (filele 26-27); sent. civ. nr. 3438/09.05.2008 a Judecătoriei sectorului 5 (filele 28-30); declaraţii membri sindicat (filele 43-52); note scrise pârât (filele 53-55); împuternicire de reprezentare pârât (filele 56-60); certificat de grefă (fila 105); note de şedinţă (filele 106-107); decizia nr. 1/12.03.2009 (fila 108); hotărârea nr. 6/18.06.2007 a USSB (fila 110); adeverinţă (fila 111); adresă către Comitetul Director al SUUB (fila 112); proces-verbal din data de 11.03.2009 al Adunării Generale a pârâtului şi încheiere de legalizare (filele 113-118); SSLS din SUUB (filele 133-136); Legea nr. 54/2003-extras (fila 137); lista cu membrii de sindicat plătitori de cotizaţii (fila 154 şi urm.); note de concluzii scrise pârât.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
La data de 12.12.2007 a avut loc Adunarea Generală a membrilor SLS din SUB, în vederea alegerii unui nou casier, ca urmare a demisiei celui în exerciţiu, precum şi a discutării raportului comisiei de cenzori. Potrivit procesului-verbal întocmit cu această ocazie, la adunarea generală au participat 166 de membri de sindicat, dintr-un număr total de 560 de membri, aspect cosemnat în tabelul nominal cu membri de sindicat prezenţi la adunarea generală din data de 12.12.2007 (filele 16-25). Plecând de la această situaţie de fapt, reclamanta CMM, în calitate de preşedinte al sindicatului, a declarat şedinţa din data de 12.12.2007 ca nefiind statutară, prin neîndeplinirea condiţiilor de validitate referitoare la cvorum, reglementate in art. 35 alin. 1 şi 2 din Statutul organizaţiei sindicale ataşat dosarului (filele 133-136).
Instanţa constată că deşi reclamanta declarase şedinţa Adunării Generale ca nefiind statutară, preşedintele USSB, în calitate de invitat, a intervenit şi a continuat şedinţa infirmând susţinerile preşedintelui Sindicatului, cu motivarea că Adunarea este statutară întrucât statutul SLS din SUUB derivă din cel al USSB, care, la rândul său derivă din statutul FS, iar norma de reprezentare de 1 reprezentant la 15 membri este îndeplinită, în condiţiile în care după plecarea reclamantei în sală au rămas 107 persoane-membri de sindicat. Aceeaşi membri au procedat la alegerea unui nou Birou Executiv şi a unui nou preşedinte, în persoana numitei SE, iar ulterior, Biroul Executiv din cadrul SLS din SU, în compunerea rezultată ca urmare a desfăsurării Adunării Generale a Sindicatului din data de 12.12.2007, a decis excluderea din sindicat a reclamantei CMM, începând cu data de 01.03.2009, prin decizia nr. 1 din data de 12.03.2009.
Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei CMM, invocată în cauză şi unită cu fondul, instanţa reţine că, prin definiţie, calitatea procesuală activă reprezintă identitatea între persoana reclamantă şi cea care este titulara dreptului afirmat, cu alte cuvinte în cauza de faţă reclamanta trebuie să fi avut calitatea de membru de sindicat la data când a avut loc Adunarea Generală în cauză, pentru a fi îndreptăţită a cere anularea hotărârii Adunării Generale, consemnată în proces-verbal. Dovada acestei calităţi îi revine reclamantei.
În primul rând, aşa cum rezultă din procesul-verbal întocmit la data de 12.12.2007, cu ocazia Adunării Generale a S, reclamanta nu numai că era membru (a se vedea tabelul nominal cu membri de sindicat prezenţi, fila 16), dar ocupa funcţia de preşedinte al organizaţiei respective, de unde se impune concluzia justificării calităţii procesuale active pentru introducerea acţiunii.
În al doilea rând, susţinerile pârâtului conform cărora reclamanta a pierdut calitatea de membru al S, dovada certă în acest sens fiind decizia de excludere, nr. 1/12.03.2009 a Biroului Executiv, începând cu data de 01.03.2009, sunt total nefondate, întrucât această decizie a fost adoptată de noua conducere a Sindicatului, aleasă prin hotărârea Adunării Generale a cărei validitate este contestată prin prezenta acţiune, or chiar dacă se constată aplicabilitatea prezumţiei de legalitate şi validitate a celor două înscrisuri, acest lucru nu impietează asupra calitătii procesuale active a reclamantei care se raportează strict la calitatea de membru de sindicat la momentul adoptării hotărârii Adunării Generale din data de 12.12.2007. Mai mult, instanţa reţine că este posibil ca reclamanta să nu fi pierdut în niciun moment calitatea de membru al sindicatului-pârât în situaţia în care s-ar ajunge la răsturnarea prezumţiei relative amintite mai sus şi, totodată, la aplicarea principiului accesorium sequitur principalem (actul accesoriu urmează soarta actului principal, în speţă, validitatea deciziei nr. 1/12.03.2009 se raportează la validitatea hotărârii A.G. a Sindicatului în cadrul căreia a fost schimbată conducerea organizaţiei, ce a procedat ulterior, la adoptarea deciziei de excludere).
Faţă de aceste considerente, instanţa urmează să respingă excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, invocată de pârâtul SLS din SUB ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanţa constată că potrivit art. 35 alin. 1 SSLSUB Adunarea Generală este organul superior de conducere a sindicatului şi (…) este legal constituită în prezenţa a 1 din numărul membrilor de sindicat înscrişi sau prin prezenţa delegaţilor acestora prin mandat de reprezentare, cota de reprezentare fiind stabilită de Biroul Executiv înaintea începerii lucrărilor Adunării Generale. La alin. 2 al aceluiaşi articol, se prevede că mandatul de reprezentare a delegaţilor nu va putea depăşi cota de un reprezentant la mai mult de 15 membri de sindicat.
Având în vedere dispoziţiile statutare prezentate, instanţa reţine că acestea nu au fost respectate, întrucât nu a fost îndeplinit numărul de membri prevăzut de Statut, respectiv de 50%. Conform înscrisurilor aflate la dosarul cauzei (filele 16-25, 154 şi următ.), numărul membrilor, plătitori de cotizaţii la sindicatul din cadrul SUUB, era de 563, iar prezenţa la Adunarea Generală din data de 12.12.2007 a fost de 166 de membri, cu mult sub cerinţa statutară de participare.
În plus, pârâtul nu a făcut dovada existenţei unui proces-verbal al Biroului Executiv prin care să se fi stabilit anterior şedinţei din 12.12.2007, norma de reprezentativitate de 1/15 avută în vedere la stabilirea cvorumului în cadrul Adunării Generale a sindicatului.
Totodata, din procesul-verbal al Adunarii Generale din 12.12.2007 rezulta ca norma de reprezentare de 1/15 a fost stabilita in cadrul acestei sedinte, la propunerea presedintelui U.S. B. B., iar, ulterior, s-a trecut la vot fara a fi identificati membrii de sindicat care au fost reprezentaţi si fara a se verifica existenta dovezii calităţii de reprezentant (pentru exercitarea dreptului de vot in Adunarea Generala fiind necesar un mandat special in forma scrisa )- se observa ca in procesul verbal au fost consemnate, de exemplu, la punctul 2 de pe ordinea de zi 107 voturi pentru, 0 impotriva, 0 abtineri, ceea ce inseamna ca persoanele prezente nu au exercitat dreptul de vot si in numele unor membrii de sindicat absenti-, aspecte de natură a determina instanţa să înlăture în mod justificat susţinerea pârâtului conform căreia hotărârea din 12.12.2007 a fost adoptată de un număr de 107 membri de sindicat, cu respectarea evidentă a normei de reprezentativitate.
În privinţa măsurilor luate în cadrul Adunării Generale a SLS din S de UB din data de 12.12.2007, vizând schimbarea conducerii organizaţiei, instanţa constată că au fost nesocotite condiţiile de cvorum, mult mai stricte decât sub aspectul întrunirii legale, aşa cum reiese din prevederile art. 39 alin. 1 Statut („preşedintele va fi schimbat prin prezenţa şi votul a cel puţin 2/3 din numărul membrilor de sindicat…”).
Instanţa reţine că prin neîndeplinirea cerinţelor legale pentru adoptarea sa, hotărârea AGA este nulă, iar datorită interesului particular protejat în cauză motive indicate de instanţă reprezintă cazuri de nulitate relativă.
Faţă de cele anterior expuse, instanţa apreciază că acţiunea formulată de către reclamanta CMM, în contradictoriu cu pârâtul SLS din SUB este întemeiată, astfel că o va admite, dispunând anularea hotărârii Adunării Generale aceluiaşi S.
În conformitate cu disp. art. 274 alin. 1 C. proc. civ., instanţa va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active, invocata de parat.
Admite actiunea formulata de reclamanta CMM, in contradictoriu cu paratul SLS DIN SUUB,
Anuleaza hotararea Adunarii Generale a SLS din SU de UB din data de 12.12.2007.
Cu drept la apel in 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică de la 07 decembrie 2009.
PREŞEDINTE, GREFIER,
